Еще раз про последний момент

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Кто привёл к Будде Сарипутту?

LS_rus78

LS Сергей пишет:

Без джаны невозможно достичь просветления.

Я с этим спорю? Очень славно, если в джхане удается просидеть 7 дней. А если меньше - это не джхана?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

я спорить с вами не буду, я лучше почитаю ваши споры с другими - для меня этот ресурс не только познавательный, но и развлекательный

Krie

...то не джха, а ха-ха-ха cry

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

От того, что Буддагоса был большим учёным, его этимологические экзерсисы не перестают быть задорновщиной просто потому, что такова вся "народная этимология".

Ага. То есть былины вашего сочинения - норм, а "народная этимология" Буддхагосы - задорновщина.

Да, вне всякого сомнения. Его задорноовщина тоже норм, но именно как задорновщина. Местами даже прикольная.

Часто это не "задорновщина", а особенность языка и работы с текстами в древности, когда "просвечивают" созвучные смыслы. Это - ассоциации с созвучным - нормально, когда над текстом долго работают и обдумывают его. Предварительно заучив наизусть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Когда вам выгодно - Будгхагхоша для вас "даже не арахант", и "просто личное мнение комментатора", а когда выгодно иное - "был великим ученым, монахом и в его распоряжении были старинные манускрипты монастырских библиотек, ныне утерянные"? Типа, и там и там правда? А давайте, напишите то же самое наоборот - к тому, что вам неугодно: "был великим ученым, монахом и в его распоряжении были старинные манускрипты монастырских библиотек, ныне утерянные"; а к тому, что по нраву - "даже не арахант" и "просто личное мнение комментатора"?

"Не арахант" - оскорбление?? Заметьте, Буддхагоса никогда о достижении архатства не объявлял. Большой ученый, имеющий личное мнение, которому не всегда находится подтверждение в суттах - оскорбление?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Заметьте, что вы пишете не о том, о чем я вас спросил. Когда вам выгодно - вы ищете принижающие характеристики, а когда выгодно иное - возвеличиваете того же человека. Это поведение демагога-лжеца.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Я же всего лишь призываю не смешивать в одну кашу комментарии к Учению Будды (которое, как известно, содержится в Сутта и Виная Питаке) и личное мнение авторов - ученых, монахов, переписчиков.

Горсть листьев

И как же может переписчик внести своё личное мнение в то, что он переписывает?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

И как же может переписчик внести своё личное мнение в то, что он переписывает?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вы к такому, до сих пор, вовсе не призывали. Не делили на "комментарии" и "личное мнение". И что это вообще за деление - комментарии это у вас уже не личное мнение комментатора?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Вы к такому, до сих пор, вовсе не призывали. Не делили на "комментарии" и "личное мнение". И что это вообще за деление - комментарии это у вас уже не личное мнение комментатора?

Комментарии что-то комментируют (сутты, к примеру). А если "комментарии" о том, чего в суттах нет и в помине, то как из следует называть?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Всегда есть часть, которая есть в комментируемом, и часть, которой нет. Иначе, это не комментарий, а просто повтор. Это вам было не известно? Часть (информации), которой нет в комментируемом тексте - это личное мнение комментатора или нет?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Всегда есть часть, которая есть в комментируемом, и часть, которой нет. Иначе, это не комментарий, а просто повтор. Это вам было не известно? Часть (информации), которой нет в комментируемом тексте - это личное мнение комментатора или нет?

Та часть информации, которая не имеет отношения к комментируемому тексту, является авторскими фантазиями (не комментарием), т.к. ровным счетом ничего не комментирует.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

И как же может переписчик внести своё личное мнение в то, что он переписывает?

Сама удивляюсь - как. Тем не менее - в суттах ничего о теории мигов нет, а в Абхидхамме - пожалуйста. Хотя она, вроде бы, написана только для того, чтобы более чётко и понятно разъяснить то, что уже сказано в суттах.