Вопрос о практике и сансаре

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

А в случае Ничто это закрытый божественный глаз. Когда глаз откроется Сфера Ничто сразу исчезнет и откроется Нирвана.

То есть, мы сейчас в Ничто?

По сути да. Мы внутри Ничто, но не осознаем, т.к. заснули и нам иллюзорно показывается картинка мира. Все миры сансары суть Ничто, они внутри этой сферы Пустоты.
Но в реальности сфера Ничто не существует, т.к. это иллюзия закрытого божественного глаза. Как говорится в шуранагама сутре, эта сфера пустоты сразу лопнет как мыльный пузырь, когда ум услышит звук Нирваны или свет.
Поэтому самскрита дхармы иллюзорны, а когда ум пробудился и увидел реальность божественным глазом это асанскрита дхармы.

Кирилл. · Зарегистрирован: 25.12.2014 Суждений: 1216

LS Сергей пишет:

Сеня пишет:

LS Сергей пишет:

То есть буддизм - это об удовольствиях и качестве жизни?

Конечно. Нирвана это абсолютное удовлетворение ума.

Вначале вы как мирской человек живете и удовлетворяетесь низшим качеством жизни, рассеивая свою энергию на чувственные удовольствия через органы чувств тела.
Далее в вас начинает зреть ум и расти мудрость. Ум не удовлетворяется этим.
Человек начинает практиковать новые состояния ума и чувств.
Он поднимается на различные уровни сознания, дхьяны. И продвигается дальше т.к. не удовлетворяется ими.
И в конце концов он поднимается в ту сферу Ума, которая его полностью удовлетворяет. Это Нирвана.
И это не потеря сознания, а наоборот обретается великая мощь сознания.
Про обретенную великую мощь сознания будды можно прочитать в махапаринирвана сутре.

Напомните школу, в рамках которой всё это так. Как формально называется?

В моей школе. Но я не называю на этом форуме свою школу. Я здесь от себя и не веду здесь миссионерскую деятельность.
Но философские диспуты люблю. Я абсолютно уверен, что мое мнение про нирвану верно, т.к. я получил эти знания от настоящего реального пробужденного существа.

Экалавья

Сеня пишет:

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

А в случае Ничто это закрытый божественный глаз. Когда глаз откроется Сфера Ничто сразу исчезнет и откроется Нирвана.

То есть, мы сейчас в Ничто?

По сути да. Мы внутри Ничто, но не осознаем, т.к. заснули и нам иллюзорно показывается картинка мира. Все миры сансары суть Ничто, они внутри этой сферы Пустоты.
Но в реальности сфера Ничто не существует, т.к. это иллюзия закрытого божественного глаза. Как говорится в шуранагама сутре, эта сфера пустоты сразу лопнет как мыльный пузырь, когда ум услышит звук Нирваны или свет.
Поэтому самскрита дхармы иллюзорны, а когда ум пробудился и увидел реальность божественным глазом это асанскрита дхармы.

Ну так то,что то всегда находится внутри ничего,или внутри пространства.Положил яблоко-есть яблоко,спрятал яблоко осталось ничего или пустое пространство.С этим не поспоришь,но остальное в вашем изложении......Божественные глаза,и прочий бред.Даже не смешно.

Сеня

Сеня пишет:

Экалавья пишет:

Сеня пишет:

А в случае Ничто это закрытый божественный глаз. Когда глаз откроется Сфера Ничто сразу исчезнет и откроется Нирвана.

То есть, мы сейчас в Ничто?

По сути да. Мы внутри Ничто, но не осознаем, т.к. заснули и нам иллюзорно показывается картинка мира. Все миры сансары суть Ничто, они внутри этой сферы Пустоты.
Но в реальности сфера Ничто не существует, т.к. это иллюзия закрытого божественного глаза. Как говорится в шуранагама сутре, эта сфера пустоты сразу лопнет как мыльный пузырь, когда ум услышит звук Нирваны или свет.
Поэтому самскрита дхармы иллюзорны, а когда ум пробудился и увидел реальность божественным глазом это асанскрита дхармы.

Ну так то,что то всегда находится внутри ничего,или внутри пространства.Положил яблоко-есть яблоко,спрятал яблоко осталось ничего или пустое пространство.С этим не поспоришь,но остальное в вашем изложении......Божественные глаза,и прочий бред.Даже не смешно.

СлаваА

СлаваА пишет:

Необусловленная воля есть, но для этого надо стать Буддой в буддизме или святым в других направлениях.

Необусловленная воля - оксюморон, поскольку любое волевое действие является реагированием, то ать ответом виджняны на контакт. Таким образом в основе воли лежит желание (Шопенгауэр ровно то же самое объяснял, когда постулировал тёмную животную волю в основе мира явлений в своём единственном магна-опусе). Именно желание создаёт "я", не наоборот. Это называется ахам-кара - букв. "творение себя". В тот же момент, когда актуализируется желание, возникает "я", которому аттрибутируется это желание и это "я" думает о себе как о носителе желания - это называется асмимана, самомнение (эго).
Анатман - это отсутствие вечного и неизменного "я". Панчаскандха - это калейдоскоп непостоянных "я", санскар, сформированных желаниями, порожденными шестью модусами контактов.
Так хоть немного стало понятнее?
Вообще, вся эта древняя абхидхармическая система удивительным образом очень созвучна современным психофизиологическим. Впрочем, что же в этом удивительного?...

То есть (в итоге моего спича), мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я.

СлаваА

Горсть листьев пишет:

Необусловленная воля - оксюморон, поскольку любое волевое действие является реагированием, то ать ответом виджняны на контакт. Таким образом в основе воли лежит желание (Шопенгауэр ровно то же самое объяснял, когда постулировал тёмную животную волю в основе мира явлений в своём единственном магна-опусе). Именно желание создаёт "я", не наоборот. Это называется ахам-кара - букв. "творение себя". В тот же момент, когда актуализируется желание, возникает "я", которому аттрибутируется это желание и это "я" думает о себе как о носителе желания - это называется асмимана, самомнение (эго).
Анатман - это отсутствие вечного и неизменного "я". Панчаскандха - это калейдоскоп непостоянных "я", санскар, сформированных желаниями, порожденными шестью модусами контактов.
Так хоть немного стало понятнее?
Вообще, вся эта древняя абхидхармическая система удивительным образом очень созвучна современным психофизиологическим. Впрочем, что же в этом удивительного?...

То есть (в итоге моего спича), мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я.

То есть, воля - это конструктивная форма желания (в форме Я, воля = Я)? Хотя упоминание Шопенгауэра вроде как синонимирует волю и желание. Что же лежит в основе желания?

Экалавья

Возможно Шопенгауэр не практиковал сатипаттхану и поэтому у него воля и желание стали синонимами.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12725

......Божественные глаза,и прочий бред.Даже не смешно.

СлаваА

Сеня пишет:

LS Сергей пишет:

Сеня пишет:

LS Сергей пишет:

То есть буддизм - это об удовольствиях и качестве жизни?

Конечно. Нирвана это абсолютное удовлетворение ума.

Вначале вы как мирской человек живете и удовлетворяетесь низшим качеством жизни, рассеивая свою энергию на чувственные удовольствия через органы чувств тела.
Далее в вас начинает зреть ум и расти мудрость. Ум не удовлетворяется этим.
Человек начинает практиковать новые состояния ума и чувств.
Он поднимается на различные уровни сознания, дхьяны. И продвигается дальше т.к. не удовлетворяется ими.
И в конце концов он поднимается в ту сферу Ума, которая его полностью удовлетворяет. Это Нирвана.
И это не потеря сознания, а наоборот обретается великая мощь сознания.
Про обретенную великую мощь сознания будды можно прочитать в махапаринирвана сутре.

Напомните школу, в рамках которой всё это так. Как формально называется?

В моей школе. Но я не называю на этом форуме свою школу. Я здесь от себя и не веду здесь миссионерскую деятельность.
Но философские диспуты люблю. Я абсолютно уверен, что мое мнение про нирвану верно, т.к. я получил эти знания от настоящего реального пробужденного существа.

У вас есть школа... А это уже страшно...

СлаваА

КИ пишет:

СлаваА поддержал Ренату - значит, имеет к ней отношение. По логике Ренаты, СлаваА, тем самым, входит в Ренату.

По логике КИ, если в строфах говорится, что павлины хороши собой, облака прекрасны, трава блестит от росы, а учение Будды легко освоить хорошему человеку, то из всего вышесказанного следует, что Будда любовался на облака.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12725

КИ в этом утверждении просто жжет. ) Рассмешил. Но если рассуждать с точки взаимообусловленности, то СлаваА входит и в КИ.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ в этом утверждении просто жжет. ) Рассмешил. Но если рассуждать с точки взаимообусловленности, то СлаваА входит и в КИ.

Тут ведь речь о вполне конкретном примере - в 5 веке жил-был ученый Буддхагоса, который всю свою жизнь посвятил составлению комментариев к Палийскому Канону. Можно ли сказать, что этот самый ученый "никаким местом не входит" в ПК, если его комментарии прямо-таки приросли к суттам и никакое серьезное чтение сутт без его комментариев не обходится?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Необусловленная воля есть, но для этого надо стать Буддой в буддизме или святым в других направлениях.

Необусловленная воля - оксюморон, поскольку любое волевое действие является реагированием, то ать ответом виджняны на контакт. Таким образом в основе воли лежит желание (Шопенгауэр ровно то же самое объяснял, когда постулировал тёмную животную волю в основе мира явлений в своём единственном магна-опусе). Именно желание создаёт "я", не наоборот. Это называется ахам-кара - букв. "творение себя". В тот же момент, когда актуализируется желание, возникает "я", которому аттрибутируется это желание и это "я" думает о себе как о носителе желания - это называется асмимана, самомнение (эго).
Анатман - это отсутствие вечного и неизменного "я". Панчаскандха - это калейдоскоп непостоянных "я", санскар, сформированных желаниями, порожденными шестью модусами контактов.
Так хоть немного стало понятнее?
Вообще, вся эта древняя абхидхармическая система удивительным образом очень созвучна современным психофизиологическим. Впрочем, что же в этом удивительного?...

То есть (в итоге моего спича), мысленный конструкт "у меня есть желание" ошибочен, так в реальности всё прямо наоборот - у желания есть я.

Если описывать чисто животную природу (а она 90% и в человеке), то возможно Ваше рассуждение верное. Но когда, например, человек практикует сатипаттхану, то тоже реагирует, но это уже не желание. Можно привести и другие примеры из других традиций, когда волевое действие не обязательно вызывается желанием (например, бхагават-гита учит действию без желания). Но если в рамках буддизма, то вот цитата из сатипаттханы сутты из которой видно, что чувственные желания не всегда присутствуют.
"И каким образом монах отслеживает процессы ума сами по себе?
При этом монах отслеживает сами по себе умственные процессы пяти препятствий.
Каким образом монах отслеживает сами по себе умственные процессы пяти препятствий?
При этом,
(1) монах, когда в нем присутствует чувственное желание,
распознает, что в нем есть чувственное желание,
либо, когда в нем отсутствует чувственное желание,
он распознает, что в нем нет чувственного желания.
Он распознает, как происходит возникновение невозникшего чувственного желания;
он распознает, как происходит исчезновение возникшего чувственного желания;
он распознает, как происходит не-возникновение в будущем исчезнувшего чувственного желания."
https://dhamma.ru/canon/mn/mn10.htm

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

КИ в этом утверждении просто жжет. ) Рассмешил. Но если рассуждать с точки взаимообусловленности, то СлаваА входит и в КИ.

Тут ведь речь о вполне конкретном примере - в 5 веке жил-был ученый Буддхагоса, который всю свою жизнь посвятил составлению комментариев к Палийскому Канону. Можно ли сказать, что этот самый ученый "никаким местом не входит" в ПК, если его комментарии прямо-таки приросли к суттам и никакое серьезное чтение сутт без его комментариев не обходится?

Если для Вас его комментарии важны и ценны, то они входят в Канон. Имхо.

СлаваА

То, что говорится в Гите - это по сути то же самое, что повторяется во многих буддийских текстах: чистое действие направляется чистым умом, свободным от власти желания.