Вопрос о практике и сансаре

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Спасибо. Стоики мне кстати нравятся. Может потому что и в йоге развитие ровности это очень важный шаг. Но насколько эти идеи распространены в западной культуре? Мне кажется не очень сильно?

Это один из довольно популярных трендов.

Дай бог. Это очень хорошая подготовка к йоге или буддийским практикам. Но опять таки только подготовка. Поэтому восток глубже.

Почему вы говорите "восток глубже"? Я не спорю с этим утверждением, я склонен даже с ним согласиться, но я не уверен, что ваше "глубже" и моё понимание глубины восточных религиозно-филофоских учений это одно и то же.

На примере стоиков выбрано и "прокачивается" только одно из качеств личности - "ровность". Это хорошо, но все же нет цельности, ведь для полного развития нужны и другие качества. На востоке все в комплексе рассматривается.

Экалавья

Я просто думал это всем понятно. Практика - Б8П. Реализация - достижение плодов святости. Это в буддизме. В йоге в общем аналогично, но разные финальные установки в связи с Атманом. Философия это то что для ума объясняет почему этот путь логичен.

Горсть листьев

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Тем более сами пишите, что западная философия в основном занимается археологией. Даже стоицизм современный это археология. На востоке хотя бы есть примеры реализации, а не просто раскопок.

Опять же, к тому, что нужно уточняться постоянно, избегать общих фраз, мы все этим грешим, но стараться нужно, чтобы беседа не пробуксовывала. Поэтому, к примеру, не совсем ясно, что вы понимаете под "практикой" и "реализацией" - что это? гимнастика? какое-то физиологическое удовлетворение? а под философией что имеете в виду - руководство к действию?

Я просто думал это всем понятно. Практика - Б8П. Реализация - достижение плодов святости. Это в буддизме. В йоге в общем аналогично, но разные финальные установки в связи с Атманом. Философия это то что для ума объясняет почему этот путь логичен.

Горсть листьев

Подводить философскую теорию под свои действия - это занятие лицемеров и хитрых манипуляторов.
Вкладывать свою философию в свои действия - это то, чем занят практический философ.
Не спорю, грань эта тонка...

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Спасибо. Стоики мне кстати нравятся. Может потому что и в йоге развитие ровности это очень важный шаг. Но насколько эти идеи распространены в западной культуре? Мне кажется не очень сильно?

Это один из довольно популярных трендов.

Дай бог. Это очень хорошая подготовка к йоге или буддийским практикам. Но опять таки только подготовка. Поэтому восток глубже.

Почему вы говорите "восток глубже"? Я не спорю с этим утверждением, я склонен даже с ним согласиться, но я не уверен, что ваше "глубже" и моё понимание глубины восточных религиозно-филофоских учений это одно и то же.

На примере стоиков выбрано и "прокачивается" только одно из качеств личности - "ровность". Это хорошо, но все же нет цельности, ведь для полного развития нужны и другие качества. На востоке все в комплексе рассматривается.

По-моему, вы довольно превратно понимаете как учение наставников, так и некое целоепод названием "восточная философия" (тем более, что ничего единого за этими словами не стоит, а вовсе наоборот - они обозначают очень пёстрое неоднородное множество).

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Ну, ни тот ни другой не являются философами. Ауробинд - скорее визионер и фантаст-эзотерик, второй - "римский папа" в тибетской одежде. Он, конечно, прекрасный человек и может вести философскую беседу, но философские труды не его конёк - у него иная миссия в этом мире.
Я почему-то подумал, что вы назовёте модного ныне Садгуру...

Философ должен логично отвечать на вопросы которые человека беспокоят. И у Ауробиндо и у Далай Ламы это есть. Любовь к знанию тоже есть у обоих. Так что не понимаю Ваши претензии. ) Садгуру я слушал несколько лекций. Это адвайта чистой воды. Не отвечает на все мои вопросы. Но думаю он многим тоже помогает.

Отвечать на вопросы, беспокоящие человека - это роль проповедника, который вовсе не обязательно философ.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Спасибо. Стоики мне кстати нравятся. Может потому что и в йоге развитие ровности это очень важный шаг. Но насколько эти идеи распространены в западной культуре? Мне кажется не очень сильно?

Это один из довольно популярных трендов.

Дай бог. Это очень хорошая подготовка к йоге или буддийским практикам. Но опять таки только подготовка. Поэтому восток глубже.

Почему вы говорите "восток глубже"? Я не спорю с этим утверждением, я склонен даже с ним согласиться, но я не уверен, что ваше "глубже" и моё понимание глубины восточных религиозно-филофоских учений это одно и то же.

На примере стоиков выбрано и "прокачивается" только одно из качеств личности - "ровность". Это хорошо, но все же нет цельности, ведь для полного развития нужны и другие качества. На востоке все в комплексе рассматривается.

По-моему, вы довольно превратно понимаете как учение наставников, так и некое целоепод названием "восточная философия" (тем более, что ничего единого за этими словами не стоит, а вовсе наоборот - они обозначают очень пёстрое неоднородное множество).

Какое отношение имеет к обсуждению сравнения стоиков и, например, бхагават-гиты мое понимание наставников? Переход на личности? Если бы Вы хотели конструктивно обсуждать, то привели бы доводы, что стоики чем-то глубже. Или я не правильно понимаю как нужно вести дискуссию и обязательно надо сначала хотя бы косвенно оппонента принизить? Я не спорил, что восток тоже разнороден. Но любой восток глубже почти любого запада. Так же как зеленый зеленее любого красного.

СлаваА

СлаваА пишет:

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Тем более сами пишите, что западная философия в основном занимается археологией. Даже стоицизм современный это археология. На востоке хотя бы есть примеры реализации, а не просто раскопок.

Опять же, к тому, что нужно уточняться постоянно, избегать общих фраз, мы все этим грешим, но стараться нужно, чтобы беседа не пробуксовывала. Поэтому, к примеру, не совсем ясно, что вы понимаете под "практикой" и "реализацией" - что это? гимнастика? какое-то физиологическое удовлетворение? а под философией что имеете в виду - руководство к действию?

Я просто думал это всем понятно. Практика - Б8П. Реализация - достижение плодов святости. Это в буддизме. В йоге в общем аналогично, но разные финальные установки в связи с Атманом. Философия это то что для ума объясняет почему этот путь логичен.

Не допускаете мысли, что путь, возможно, вырастает из философии, а не наоборот? Философ-практик (от Сократа, Сенеки до Джордана Питерса или Вильяма Ирвайна) практикует свою философию.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Ну, ни тот ни другой не являются философами. Ауробинд - скорее визионер и фантаст-эзотерик, второй - "римский папа" в тибетской одежде. Он, конечно, прекрасный человек и может вести философскую беседу, но философские труды не его конёк - у него иная миссия в этом мире.
Я почему-то подумал, что вы назовёте модного ныне Садгуру...

Философ должен логично отвечать на вопросы которые человека беспокоят. И у Ауробиндо и у Далай Ламы это есть. Любовь к знанию тоже есть у обоих. Так что не понимаю Ваши претензии. ) Садгуру я слушал несколько лекций. Это адвайта чистой воды. Не отвечает на все мои вопросы. Но думаю он многим тоже помогает.

Отвечать на вопросы, беспокоящие человека - это роль проповедника, который вовсе не обязательно философ.

Дайте, пожалуйста, Ваше определение философии. Будда был философом? А то может нам вообще философия не нужна, так как с ней невозможно вести святую жизнь, знаете ведь сутту про отравленную стрелу?
МН 63
"Малункьяпутта, когда есть воззрение: «Мир вечен» – то невозможно вести святую жизнь. Когда есть воззрение: «Мир не вечен» – то невозможно вести святую жизнь. Вне зависимости от того, есть ли воззрение: «Мир вечен» или «Мир не вечен» – [всё равно] есть рождение, есть старение, есть смерть, есть печаль, стенание, боль, грусть и отчаяние, уничтожение которых я предписываю здесь и сейчас.
Когда есть воззрение: «Мир ограничен»… когда есть воззрение: «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти» – то невозможно вести святую жизнь2… [всё равно] есть рождение, есть старение, есть смерть, есть печаль, стенание, боль, грусть и отчаяние, уничтожение которых я предписываю здесь и сейчас.
Поэтому, Малункьяпутта, запомни то, что я оставил необъявленным как необъявленное, и запомни то, что я объявил как объявленное. И что я оставил необъявленным? «Мир вечен» – [это] я оставил необъявленным. «Мир не вечен» – это я оставил необъявленным… «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти» – это я оставил необъявленным.
И почему я оставил это необъявленным? Потому что это не полезно, не относится к основам святой жизни, не ведёт к утрате очарованности, к бесстрастию, к прекращению, к покою, к прямому знанию, к просветлению, к ниббане. Вот почему я оставил это необъявленным.
И что я объявил? «Это – страдания» – [об этом] я объявил. «Это – происхождение страдания»… «Это – прекращение страдания»… «Это – путь, ведущий к прекращению страдания» – [об этом] я объявил.
Поэтому, Малункьяпутта, запомни то, что я оставил необъявленным как необъявленное, и запомни то, о чём я объвил, как объявленное».
Так сказал Благословенный. Достопочтенный Малункьяпутта был доволен и восхитился словами Благословенного"

СлаваА

Я выше хотел написать "стоиков", но корректор текста почему-то заменил это слово на "наставников". А я не стал исправлять, не думая, что вас это как-то может задеть.
Я полагаю, представление о том, что "восток глубже" является производным от недостаточного знакомства с "Западом". Возможно, это просто романтизация всего восточного, которое по умолчанию ставится романтиком выше западного. Ну, такой вариант "не надо водички, мне так лучше" Smile

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Тем более сами пишите, что западная философия в основном занимается археологией. Даже стоицизм современный это археология. На востоке хотя бы есть примеры реализации, а не просто раскопок.

Опять же, к тому, что нужно уточняться постоянно, избегать общих фраз, мы все этим грешим, но стараться нужно, чтобы беседа не пробуксовывала. Поэтому, к примеру, не совсем ясно, что вы понимаете под "практикой" и "реализацией" - что это? гимнастика? какое-то физиологическое удовлетворение? а под философией что имеете в виду - руководство к действию?

Я просто думал это всем понятно. Практика - Б8П. Реализация - достижение плодов святости. Это в буддизме. В йоге в общем аналогично, но разные финальные установки в связи с Атманом. Философия это то что для ума объясняет почему этот путь логичен.

Не допускаете мысли, что путь, возможно, вырастает из философии, а не наоборот? Философ-практик (от Сократа, Сенеки до Джордана Питерса или Вильяма Ирвайна) практикует свою философию.

Из какой философии выросли 4БИ Будды? Философия вокруг этого образовалась намного позже.

СлаваА

У меня нет никаких сомнений в том, что Багават был философом-практиком. Философами же в переводах индийских текстов, по традиции христианских текстов, стали переводить понятие, в оригинале обозначавшее спорщиков-софистов. Таких в Индии было так ж много, как и в Греции или Риме.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Я выше хотел написать "стоиков", но корректор текста почему-то заменил это слово на "наставников". А я не стал исправлять, не думая, что вас это как-то может задеть.
Я полагаю, представление о том, что "восток глубже" является производным от недостаточного знакомства с "Западом". Возможно, это просто романтизация всего восточного, которое по умолчанию ставится романтиком выше западного. Ну, такой вариант "не надо водички, мне так лучше" Smile

Так в чем заключается Ваша обещанная водичка? Про стоиков я понял и согласен, что ровность это важное качество. Что еще?

Горсть листьев

По сути стоицизм Марка Аврелия и даосизм Лао-цы - это отражения одной и той же философской доктрины в очень разных культурах.

СлаваА

Если понимать под философией развитую схоластику или, что хуже, изощрённые софистику, то я бы согласился. Но я не так понимаю философию. И поэтому для меня Четыре истины суть мантрическое выражение очень объёмной философии, без понимания которой понимание самой мантры практически невозможно. Слово "практически" тут имеет основной вес - так как поверхностное знание только мантры никак не может связать это знание с практикой жизни, то есть тем, что и является духовным путём.