Вопрос о практике и сансаре

Вантус

Ведизм - это лишь рафинированный миф "режима диурна" индоевропейцев. Оттого там и свастики всюду - солнечный же символ. А вот шиваизм - это явный же ноктюрн, некий не сохранившийся у брахманов в первичном виде миф. Может они тупо перебили его жрецов, которые были кем-то типа скифских энареев.

Можнопоспорить

Рудра - Один - Дионис, хтонический двойник Воина-Громовержца.

Вантус

Вантус пишет:

Рудра - Один - Дионис, хтонический двойник Воина-Громовержца.

Да, Шива-Дионис это известная тема в сравнительной мифологии. И книги на эту тему пишут. Эти боги и правда похожи. Проблема только в том, что Дионис никогда не являлся основным божеством в древнегреческом пантеоне, это там вообще второстепенный персонаж, а в шиваитском пантеоне - Шива именно основной бог и первоисточник всего.

Вантус

Кстати, матушкины-то родичи и поныне мистерии устраивают на эту тему. В медвежьих шкурах, в масках и все такое.

Можнопоспорить

Можнопоспорить пишет:

Вантус пишет:

Рудра - Один - Дионис, хтонический двойник Воина-Громовержца.

Да, Шива-Дионис это известная тема в сравнительной мифологии. И книги на эту тему пишут. Эти боги и правда похожи. Проблема только в том, что Дионис никогда не являлся основным божеством в древнегреческом пантеоне, это там вообще второстепенный персонаж, а в шиваитском пантеоне - Шива именно основной бог и первоисточник всего.

А вот и нет. Загрей, очень может, был именно главным божеством во многих местах крито-микенской культуры (т.е. эпоха бронзы). Но это домыслы, конечно. А что вот у матушкиных предков Замолксис, подземный бог с топором, которому приносили в жертвы людей, был главным богом - бесспорно.

Вантус

Вантус пишет:

Можнопоспорить пишет:

Вантус пишет:

Рудра - Один - Дионис, хтонический двойник Воина-Громовержца.

Да, Шива-Дионис это известная тема в сравнительной мифологии. И книги на эту тему пишут. Эти боги и правда похожи. Проблема только в том, что Дионис никогда не являлся основным божеством в древнегреческом пантеоне, это там вообще второстепенный персонаж, а в шиваитском пантеоне - Шива именно основной бог и первоисточник всего.

А вот и нет. Загрей, очень может, был именно главным божеством во многих местах крито-микенской культуры (т.е. эпоха бронзы). Но это домыслы, конечно. А что вот у матушкиных предков Замолксис, подземный бог с топором, которому приносили в жертвы людей, был главным богом - бесспорно.

Я сужу по греческим "Ведам" - Теогонии, Орфическим Гимнам и пр., а не по реконструкциям чего-либо.

Вантус

Колдовскими силами ты сдул прочь колдунов
Которые по своему обычаю совершали возлияние (себе) на плечо.
Ты проломил крепости Пипру, о мужественный духом.
Ты сильно помогал Риджишвану в смертельных битвах с дасью.

Можнопоспорить

Можнопоспорить пишет:

Вантус пишет:

Можнопоспорить пишет:

Вантус пишет:

Рудра - Один - Дионис, хтонический двойник Воина-Громовержца.

Да, Шива-Дионис это известная тема в сравнительной мифологии. И книги на эту тему пишут. Эти боги и правда похожи. Проблема только в том, что Дионис никогда не являлся основным божеством в древнегреческом пантеоне, это там вообще второстепенный персонаж, а в шиваитском пантеоне - Шива именно основной бог и первоисточник всего.

А вот и нет. Загрей, очень может, был именно главным божеством во многих местах крито-микенской культуры (т.е. эпоха бронзы). Но это домыслы, конечно. А что вот у матушкиных предков Замолксис, подземный бог с топором, которому приносили в жертвы людей, был главным богом - бесспорно.

Я сужу по греческим "Ведам" - Теогонии, Орфическим Гимнам и пр., а не по реконструкциям чего-либо.

Я вот думаю, что Дионис все же был важен - Геродот (современник и носитель мистериальной традиции) указывал, что Осирис и Дионис суть одно. А Осирис все ж важный бог.

Цитата:

Так вот, такими и были все эти люди, статуи которых там стояли, а вовсе не богами. Правда, до этих людей в Египте царствовали боги, которые жили совместно с людьми, и один из них всегда был самым могущественным. Последним из этих царей был Ор, сын Осириса, которого эллины зовут Аполлоном. Низложив Тифона, он стал подлинным царем-богом в Египте. А Осирис — по-эллински Дионис.

Вантус

А еще можно Авесту почитать, там тоже между строк много чего неучтенного и даже намеренно вычеркнутого ариями из своей жизни можно найти. Вот почему Святые Предки перестали хоронить в курганах с лошадьми, женами и золотом? Почему они от трупоположений перешли к трупосожжениям или к помещению трупа на дахму для разложения? Почему отказались от человеческих жертвоприношений еще до Будды (ведийских, о жертвоприношениях шактов не говорю)?

Можнопоспорить

В общем, в Ведах отражена, думаю, не вся мифология ариев. Там ведь и какие-то колдуны упомянуты, и членопоклонники.

Цитата:

Колдовскими силами ты сдул прочь колдунов
Которые по своему обычаю совершали возлияние (себе) на плечо.
Ты проломил крепости Пипру, о мужественный духом.
Ты сильно помогал Риджишвану в смертельных битвах с дасью.

или

Цитата:

Нас не преследует ни нечистая сила, о Индра,
Ни ванданы с их обманами, о сильнейший.
Он пусть торжествует над врагом из изменчивого рода!
Пусть членопоклонники не просочатся в наш обряд!

Вантус

Можнопоспорить
я думаю, конечно, что и слова "Шива" аскеты те не знали, но что их традицию продолжили пашупаты - так скорее всего. "Шива" похоже на эвфемизм, по типу "медведь", чтоб не накликать беду.

Можнопоспорить

Можнопоспорить
я думаю, конечно, что и слова "Шива" аскеты те не знали, но что их традицию продолжили пашупаты - так скорее всего. "Шива" похоже на эвфемизм, по типу "медведь", чтоб не накликать беду.

Вантус

Вантус пишет:

Можнопоспорить
я думаю, конечно, что и слова "Шива" аскеты те не знали, но что их традицию продолжили пашупаты - так скорее всего. "Шива" похоже на эвфемизм, по типу "медведь", чтоб не накликать беду.

Почему же не знали, уже в Ригведе риши называют Рудру эпитетом Шива. Тут скорее сам термин "Рудра" был введён ариями для своих Вед, как бы указывающий на грубость этого туземного божества, по их мнению. А вот местные его испокон веков называли "Шивой", или на ином дравидском языке, но именно со значением Благой. Не сатанистами ведь они были.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12607

Приветствую всех форумчан! Хочу задать вам следующий вопрос: практика осознанности фактически является разотождествлением с различными явлениями, на которые ошибочно навешен ярлык «Я». Разумеется, сама эта практика тоже является таким же неодушевлённым процессом. И вся реальность (сансара) — это просто поток явлений, проистекающих друг из друга в причинно-следственных связях. А теперь сам вопрос: нельзя ли исходя из этого сказать, что фактически практикует сама сансара?

Поскольку кроме потока взаимосвязанных явлений ничего нет, фактически этот поток является единственной реальной сущностью.

HappyFrog · Зарегистрирован: 05.05.2022 Суждений: 19

HappyFrog пишет:

Цитата:

«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».

Фактически полная реализация практики нети-нети.

Но скажите, это не противоречит идеям описанным выше? Не убирает ли это истинную сущность как таковую? Или же она здесь как нечто неопределённое, в чём когда-то возникло восприятие-сознание? Словами индуизма, Парабрахман.

Истинная сущность - не более чем представление, то есть чистая абстракция. Таково буддийское понимание истинной сущности. Мистические учения, включая дзен-буддищм, могут использовать такое выражение, но оно не должно вводить вас в заблуждение - нужно просто всегда помнить, что это условное обозначение, за которым нет никакой сущности.