№586974Добавлено: Пт 03 Сен 21, 09:45 (3 года тому назад)Yam aniccam tam dukkham
Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Это значит, что там, где атта - там нет непостоянства и изменчивости, нет боли и страдания. И где же нет боли и страдания? Нирвана - это прекращение и отсуствие боли и страдания. Значит, нирвана - атта. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№586987Добавлено: Пт 03 Сен 21, 13:58 (3 года тому назад)
В буддизме атта или атман (атман то же самое что и атта, только на санскрите) никак не определяется. Не даются его свойства или определения. Понимаете? Не определяется. Но это не значит, что МЕНЯ реально переживающего и ощущающего, нету. Есть. Но в буддизме Я не определяюсь никак. Просто потому, что все определения, все названия – это ментальные объекты. Которые изменяются и со временем уже не соответствуют течению жизни, и ни один не может дать точного определения. Навсегда. При этом все определения – это тоже уже только продукция Я, следствия моей активности. Нечто такое, что Будда тоже считал уже не-атманом или анаттой. Называл определения и понятия одной из скандх, продукцией ума. Потому, нельзя дать верное определение того, что такое Я … Будда строго-настрого запрещал окончательно определять, что такое Я. И когда его спрашивали, есть ли Я или нет, он демонстративно отвечал молчанием. Потому что на этот вопрос нельзя ответить. Любой ответ будет неверным. Потому что ответ, слова, это тоже продукция Я. … И в суттах есть очень много просто непонятого. Даже, как это кажется, такие простые вопросы и утверждения типа: «рупа ничча ва аничча ва? – аничча бханте» - «форма это что-то постоянное или не постоянное? – не постоянное уважаемый»… и так далее, когда Будда выстраивает логическую цепочку, почему непостоянное и меняющееся страдательно – даже это я не видел чтобы было правильно понято. За эти годы, что участвую в этих разговорах. Вот почему непостоянное страдательно? Вы поняли? Тут есть, ведь это очевидно же, непонятое. Ведь если посмотреть с т.з. обычного опыта, что разве всё непостоянное страдательно? Нет. В чем прикол тогда? Это просто как один из примеров того, что только кажется понятым, но на самом деле таковым не является
Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Это значит, что там, где атта - там нет непостоянства и изменчивости, нет боли и страдания. И где же нет боли и страдания? Нирвана - это прекращение и отсуствие боли и страдания. Значит, нирвана - атта.
№586994Добавлено: Пт 03 Сен 21, 14:46 (3 года тому назад)
Ловите последователей Виджа Дхаммакайи! Насмехайтесь над ними!
У них все учение построено на том, что настоящая атта - это ниббана, трилакхана описывает только мирские явления и притянуты под это дело 40-к строк из Патисамбхидамагги про различение сансары и нирваны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№586995Добавлено: Пт 03 Сен 21, 14:50 (3 года тому назад)
Несмотря на схожесть ниббаны с понятиями (отсутствие таких характеристик как возникновение и исчезновение), отличие дхаммы ниббаны от понятия "атта" в наличии у параматтха-дхамм собственной природы, у понятий таковой нет.
Несмотря на схожесть ниббаны с понятиями (отсутствие таких характеристик как возникновение и исчезновение), отличие дхаммы ниббаны от понятия "атта" в наличии у параматтха-дхамм собственной природы, у понятий таковой нет.
Давай продолжим далее
Все есть Анатта, Угасание всего Ниббана Откуда ты это знаешь? Ну я же угаснул (меня нет при этом, есть скандхи), потом возник и рассказал !
№586998Добавлено: Пт 03 Сен 21, 15:10 (3 года тому назад)
В МН1 ясно говорится про "я-ниббану":
Заурядный человек
Он воспринимает ниббану как ниббану. Восприняв ниббану как ниббану, он измышляет [себя как] ниббану, он измышляет [себя в] ниббане, он измышляет [себя отдельным] от ниббаны, он измышляет ниббану «своим», он радуется ниббане. И почему? Потому что он не полностью понял её, я говорю вам.
Он воспринимает ниббану как ниббану. Восприняв ниббану как ниббану, он измышляет [себя как] ниббану, он измышляет [себя в] ниббане, он измышляет [себя отдельным] от ниббаны, он измышляет ниббану «своим», он радуется ниббане. И почему? Потому что он не полностью понял её, я говорю вам.
и туда Яшность протащил ковбой. Где враг, ко мне пристал, пупсик
Само по себе цепляние разума и его обуславливание - есть обусловленность, дукха, неведение.
Высшее я, это само по себе отсутствие этого процесса. И в данном контексте Татхагата говорит об этом. Получается говорить все Анатта - это также обусловленность, все Атта - тоже обусловленность;
Вторая позиция этерналистическая, первая нигилистическая.
Но если есть это, то есть и то.
Далее, бывает так, что монах с полным преодолением сферы ни восприятия, ни не-восприятия, входит и пребывает в прекращении восприятия и чувствования. И [когда монах] увидел [это] мудростью, загрязнения в его уме полностью прекратились. Путём подобных размышлений можно понять, почему ниббана приятна»
Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Будда говорит, что все явления безличны, вне зависимости от того, мучительны они или радостны.
Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Будда говорит, что все явления безличны, вне зависимости от того, мучительны они или радостны.
Почему, как вы думаете, неверно говорить "ниббана атта"? Если аничча-дукха-анатта характеризует сансару, разве не противоположное характеризует ниббану? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Почему, как вы думаете, неверно говорить "ниббана атта"? Если аничча-дукха-анатта характеризует сансару, разве не противоположное характеризует ниббану?
Если вы не знаете это место, я найду его для вас (всё конструированное изменчиво, все явления безличны). Дело в том, что истинная реальность - безлична. Именно способность увидеть истину, как она есть (т.е. безличность) освобождает от дуккхи, а вовсе не обретение фантазийных плюшек.
Почему, как вы думаете, неверно говорить "ниббана атта"? Если аничча-дукха-анатта характеризует сансару, разве не противоположное характеризует ниббану?
Если вы не знаете это место, я найду его для вас (всё конструированное изменчиво, все явления безличны). Дело в том, что истинная реальность - безлична. Именно способность увидеть истину, как она есть (т.е. безличность) освобождает от дуккхи, а вовсе не обретение фантазийных плюшек.
Если истинная реальность, как нам хорошо известно, может быть познана только в личном опыте, повему вы называете её безличной? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
