Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Это значит, что там, где атта - там нет непостоянства и изменчивости, нет боли и страдания. И где же нет боли и страдания? Нирвана - это прекращение и отсуствие боли и страдания. Значит, нирвана - атта.
В негативной же нирване, как после пожара, нет ничего.
Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№587034Добавлено: Пт 03 Сен 21, 22:46 (3 года тому назад)
Цитата:
Если истинная реальность, как нам хорошо известно, может быть познана только в личном опыте, повему вы называете её безличной?
Еще более странный вопрос ) Холодный дождь сегодня в городе познан мною в личном опыте. Из этого вытекает, что дождь не безличен и обладает волей? _________________ Upāsaka
Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Будда говорит, что все явления безличны, вне зависимости от того, мучительны они или радостны.
Почему, как вы думаете, неверно говорить "ниббана атта"? Если аничча-дукха-анатта характеризует сансару, разве не противоположное характеризует ниббану?
Во-первых, что есть. Есть "есть", то есть бытие, материя существует и соответственно движение материи. Как сознание воспринимает бытие? Как постоянное, как приятное, осознавая самость посредством чувственных ощущений, умножения их и потугами их разнообразить. Но какое сознание видит бытие именно так? Не обученное. Как ребёнок видит сладкое - тут же возникает "это моё" и "хочу ещё". И защищаем это всё так же как ребёнок - невежеством, страстью и гневом.
Идём далее. Мы пресыщаемся ощущениями, видим подвох в желании постоянства и попытках удовлетвориться. Отрицаем всё, переворачиваемся. Наступает нирвана, затухание огня желаний. Разве может затухание возникнуть само по себе без пламени? Нет. Поэтому сансара и безначальна, но не бесконечна.
Но тогда ничча-сукха-атта характеризуют нирвану? Но как на это посмотреть. С точки зрения части-целого, да. Есть некие два целых (сансара, нирвана), которые состоят из частей, а эти части неотделимы от целого и определяют его.
Согласно воззрению пустотности нет частей и целого. Само целое целым не является (а самость это целостность личности индивида). Просто мы в данный момент видим в неком объекте целое - из-за привычки или желания, или неведения. Эти характеристики своего рода ТТХ, относительно которых можно обозначить некий объект. Но эти ТТХ не принадлежат этому объекту, они могут обозначать и другие объекты. Более того объекты сами могут быть этими самыми ТТХ для обозначения уже других объектов иного класса.
Так как мы видим нирвану? Тем же концептуальным мышлением, будто бы нирвана это такое же бытие как сансара, только отдельное, другое, и впадаем в двойственность. как в смысле дуальности, так и в смысле того, что порождаем копию концепции по содержанию, но не по форме. Мы идем туда, в нирвану, с тем же концептуальным мышлением, полученным посредством осознавания бытия, то есть нетренированным сознанием.
Не впадая в двойственность, не порождая нового бытия, отрицаем отрицание. Куда движемся? Возвращаемся к материи, сансаре, но с новым взглядом. И мы видим характеристики бытия, сансары уже не как постоянное, приятное, самостное, а как аничча, дукха, анатта. Какое сознание видит так сансару. Тренированное. Будда так видит. Все явления бессамостны, даже самость и бессамостность бессамостны, так как предполагают двойственность относительно друг друга или являются характеристиками друг друга. То есть они уже не являются цельными. Форма есть пустота, хоть она и пустота, она при этом всё равно форма.
Соответственно Будда видит в сансаре аниччу, дукху, анатту. Сиддхартха же ушёл в нирвану при жизни, но Будда вернулся. Не стоит впадать в буквализм, навеянный идеей sola scriptura, происходящей из желания постоянства. Как в одном услышанном коане говорилось: Почему Будда молчал все 45 лет? Наверное, потому что говорил Сиддхартха.
Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Это значит, что там, где атта - там нет непостоянства и изменчивости, нет боли и страдания. И где же нет боли и страдания? Нирвана - это прекращение и отсуствие боли и страдания. Значит, нирвана - атта.
Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Это значит, что там, где атта - там нет непостоянства и изменчивости, нет боли и страдания. И где же нет боли и страдания? Нирвана - это прекращение и отсуствие боли и страдания. Значит, нирвана - атта.
Да
Нет
Сам феномен указан Анатта, Татхагатой, то в чем нет Я.
Следовательно либо Татхагата ошибся, либо Атта есть.
№587041Добавлено: Сб 04 Сен 21, 00:36 (3 года тому назад)
«Тот, кто зависим, тот неустойчив. Тот, кто независим, тот не имеет неустойчивости. Когда нет неустойчивости – имеется покой. Когда есть покой – желаний не существует. Когда нет желаний – нет появления или движения. Когда нет появления или движения – нет исчезновения и возникновения. Когда нет исчезновения и возникновения – то нет ни «здесь», ни «там», ни «между ними». Это и только это – конец страданий».
Я понял
Истинная Атта - это Уравновешенность. Уравновешенность возникает из-за отсутствие страстей.
Татхагата
Монахи, Татхагата, совершенный и полностью просветлённый, также напрямую знает землю как землю. Напрямую познав землю как землю, он не измышляет [себя как] землю, он не измышляет [себя] в земле, он не измышляет [себя отдельно] от земли, он не измышляет землю «своим», он не радуется земле. И почему? Потому что Татхагата полностью понял её до самого конца, я говорю вам23.
Он также напрямую знает воду как воду… Он также напрямую знает ниббану как ниббану… он не радуется ниббане. И почему? Потому что Татхагата полностью понял её до самого конца, я говорю вам.
Монахи, Татхагата, совершенный и полностью просветлённый, также напрямую знает землю как землю. Напрямую познав землю как землю, он не измышляет [себя как] землю, он не измышляет [себя] в земле, он не измышляет [себя отдельно] от земли, он не измышляет землю «своим», он не радуется земле. И почему? Потому что он понял, что [подобная] радость – это корень страдания, и что с существованием [как условием] имеет место рождение, и что для всего, что возникло, имеет место старение и смерть24. Поэтому, монахи, с полным уничтожением, угасанием, прекращением, отбрасыванием и оставлением [всех видов] жажды Татхагата пробудился в наивысшее полное просветление, я говорю вам.
Он также напрямую знает воду как воду… Он также напрямую знает ниббану как ниббану… он не радуется ниббане. И почему? Потому что он понял, что [подобная] радость – это корень страдания… пробудился в наивысшее полное просветление, я говорю вам».
Так сказал Благословенный. Но те монахи не возрадовались словам Благословенного
Последний раз редактировалось: Dr.Love (Сб 04 Сен 21, 00:41), всего редактировалось 1 раз
Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Это значит, что там, где атта - там нет непостоянства и изменчивости, нет боли и страдания. И где же нет боли и страдания? Нирвана - это прекращение и отсуствие боли и страдания. Значит, нирвана - атта.
Да
Нет
Сам феномен указан Анатта, Татхагатой, то в чем нет Я.
Следовательно либо Татхагата ошибся, либо Атта есть.
Если есть это есть и то.
Что-то не вижу я, чтобы Татхагата сказал: "Всё, что постоянно, то приводит к счастью, и из-за этого возникает самость".
Постоянное поедание рыбов принесёт счастье, потому что оно постоянно, и поэтому самость, атман это Поедатель рыбов.
Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Это значит, что там, где атта - там нет непостоянства и изменчивости, нет боли и страдания. И где же нет боли и страдания? Нирвана - это прекращение и отсуствие боли и страдания. Значит, нирвана - атта.
Да
Нет
Сам феномен указан Анатта, Татхагатой, то в чем нет Я.
Следовательно либо Татхагата ошибся, либо Атта есть.
Если есть это есть и то.
Что-то не вижу я, чтобы Татхагата сказал: "Всё, что постоянно, то приводит к счастью, и из-за этого возникает самость".
Постоянное поедание рыбов принесёт счастье, потому что оно постоянно, и поэтому самость, атман это Поедание рыбов.
Вы видите метафизику. Я вижу практическую психологию, когда я радуюсь чему-то я зависим от этого, когда я зависим я неустойчив.
Ниббана - это сфера где нет неустойчивости. Чтобы понять это, возникает неуйсточивость
Далее
«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
№587044Добавлено: Сб 04 Сен 21, 01:05 (3 года тому назад)
Будда не был демоном Лапласа, как нам говорит информация из ПК про географию и прочие физические, биологические и медицинские представления, а получил эти знания в ходе учебы, как наследный принц. Из этого потом получилось классическое индо-тибетское образование и это часть всеведения. Такой атты как у Виджа Дхаммакайи тогда не было. У них это трактуется через смысл, полагание (устремление), как небессмысленное, в отличие от пустышки. Поэтому ниббана - атта у них. Что-нибудь плохое трудно вывести, разве что неследование традиции, чего они и не скрывают. Есть ведь аналогичные примеры в ТБ и Китае. Даже то-то в Индии было
Цитата:
since Nagarjuna had already demonstrated that the Real is neither self nor no-self, ... the absolute was often metaphorically categorized as “Mahatman,”
Я помню на дхармавиле это обсуждалось. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Это значит, что там, где атта - там нет непостоянства и изменчивости, нет боли и страдания. И где же нет боли и страдания? Нирвана - это прекращение и отсуствие боли и страдания. Значит, нирвана - атта.
Да
Нет
Сам феномен указан Анатта, Татхагатой, то в чем нет Я.
Следовательно либо Татхагата ошибся, либо Атта есть.
Если есть это есть и то.
Что-то не вижу я, чтобы Татхагата сказал: "Всё, что постоянно, то приводит к счастью, и из-за этого возникает самость".
Постоянное поедание рыбов принесёт счастье, потому что оно постоянно, и поэтому самость, атман это Поедание рыбов.
Вы видите метафизику. Я вижу практическую психологию, когда я радуюсь чему-то я зависим от этого, когда я зависим я неустойчив.
Ниббана - это сфера где нет неустойчивости. Чтобы понять это, возникает неуйсточивость
Далее
«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
Именно потому Потому что оно постоянное.
Да, в сутте всё так. Но почему оно постоянное?
Как и писал ранее, идём в нирвану с тем же концептуальным сансарным мышлением, с желанием постоянного, счастья, сознания самости.
Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Это значит, что там, где атта - там нет непостоянства и изменчивости, нет боли и страдания. И где же нет боли и страдания? Нирвана - это прекращение и отсуствие боли и страдания. Значит, нирвана - атта.
Да
Нет
Сам феномен указан Анатта, Татхагатой, то в чем нет Я.
Следовательно либо Татхагата ошибся, либо Атта есть.
Если есть это есть и то.
Что-то не вижу я, чтобы Татхагата сказал: "Всё, что постоянно, то приводит к счастью, и из-за этого возникает самость".
Постоянное поедание рыбов принесёт счастье, потому что оно постоянно, и поэтому самость, атман это Поедание рыбов.
Вы видите метафизику. Я вижу практическую психологию, когда я радуюсь чему-то я зависим от этого, когда я зависим я неустойчив.
Ниббана - это сфера где нет неустойчивости. Чтобы понять это, возникает неуйсточивость
Далее
«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
Именно потому Потому что оно постоянное.
Да, в сутте всё так. Но почему оно постоянное?
Как и писал ранее, идём в нирвану с тем же концептуальным сансарным мышлением, с желанием постоянного, счастья, сознания самости.
Мое мнение: радость к ниббане - это феномен неустойчивости, это чуждо.
При чем тут? Атта это же именно чье-то личностное существование, индивидуальное подразумевается.
По вашей логике вообще любая дхамма атта, раз она функционально неизменна и существует вечно.
Если я правильно помню, есть лишь две постоянные дхаммы, согласно абхидхамме - акаша и нирвана. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Багават сказал: "ям аниччам, там дуккхам...ям дуккхам, там анаттам..." - где непостоянство и изменчивость, там боль и страдание, где боль - там нет души, нет "истинной сущности", нет атмана.
Это значит, что там, где атта - там нет непостоянства и изменчивости, нет боли и страдания. И где же нет боли и страдания? Нирвана - это прекращение и отсуствие боли и страдания. Значит, нирвана - атта.
В негативной же нирване, как после пожара, нет ничего.
А в позитивной? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если истинная реальность, как нам хорошо известно, может быть познана только в личном опыте, повему вы называете её безличной?
Еще более странный вопрос ) Холодный дождь сегодня в городе познан мною в личном опыте. Из этого вытекает, что дождь не безличен и обладает волей?
Атта не характеризуется как то, что бладает волей. Атта - ничча-суккха.
Дождь - личное переживание, если говорится о дхамме. Дождь - составное механическое явление, если говорится о прродном явлении. Дождь - условное обозначение, принятое сообществом людей, если говорится о саммутисатья. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дождь - личное переживание, если говорится о дхамме.
Слизень ощущает комфорт, если сыро и дискомфорт, если попадает под палящие лучи (тогда он заползает в тень) . Можно ли называть подобное поведение "личным переживанием" слизня?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Потому что оно постоянное. 
