А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
Все упирается в веру это Вы верно подметили)))
На понятном Вам(я на это надеюсь) языке можно сказать что Вайрочана это символ высшей Реальности. Насколько он историчен и древен зависит от того насколько Вы считаете историчной и древней ту самую "Высшую Реальность". Нагарджуна тут особотне причем ибо к нему гипотетически возводять часть махаянских писаний, а вовсе не всю Махаяну и не всю Ваджраяну. _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
Все упирается в веру это Вы верно подметили)))
На понятном Вам(я на это надеюсь) языке можно сказать что Вайрочана это символ высшей Реальности. Насколько он историчен и древен зависит от того насколько Вы считаете историчной и древней ту самую "Высшую Реальность". Нагарджуна тут особотне причем ибо к нему гипотетически возводять часть махаянских писаний, а вовсе не всю Махаяну и не всю Ваджраяну.
Т.е. аналог или просто прямое следование идеи Брахмана?
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
Все упирается в веру это Вы верно подметили)))
На понятном Вам(я на это надеюсь) языке можно сказать что Вайрочана это символ высшей Реальности. Насколько он историчен и древен зависит от того насколько Вы считаете историчной и древней ту самую "Высшую Реальность". Нагарджуна тут особотне причем ибо к нему гипотетически возводять часть махаянских писаний, а вовсе не всю Махаяну и не всю Ваджраяну.
Т.е. аналог или просто прямое следование идеи Брахмана?
сравнивать концепции о высшей реальности из разных традиций дело, имхо, не благодарное....Ниббана, к примеру, тоже Высшая Реальность....можно ли ее назвать "прямым следствием" или "аналогом" идея Брахмана? _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
Юлия Станиславовна Жиронкина (1970), профессиональная переводчица с английского, с конца 1990-х занимается письменным переводом буддийских текстов, а также устным переводом учений буддийских учителей (преимущественно традиции гелуг), с начала 2000-х осуществляет синхронный перевод учений Его Святейшества Далай-ламы XIV, Директор фонда содействия сохранению культурных и философских традиций тибетского буддизма «Сохраним Тибет», редактор информационного портала www.savetibet.ru, созданного в 2005 г. Фонд «Сохраним Тибет» - один из спонсоров научных исследований российских ученых, о которых идет речь.
После Ю.С. Жиронкиной Е.В. Кокурина рассказла об организации исследовательского проекта, который последовал за встречей наших ученых с ЕСДЛ в 2018 г., собственно о нем была открыта эта тема.
Елена Вячеславовна Кокурина – известная научная журналистка со специализацией наук о жизни, писательница, в разные годы возглавляла отделы науки в «Общей газете», «Московских новостях», журналах «Русский Ньюсвик», «В мире науки», участвовала в организации международных научных проектов, координировала международный грант по онкологии, сейчас координатор международного проекта по исследованию измененных состояний сознания и феномена тукдам в тибетских монастырях юга Индии с темой «Работа российских ученых в тибетских монастырях. Организация исследований», которым руководит академик РАН С.В. Медведев, его жена, автор книги о своей свекрови «Наталья Бехтерева. Код жизни», признанной одной из лучших биографических книг 2015 г.
В главном она повторила оргчасть доклада своего мужа, академика С.В. Медведева, показав его слайды. Самый интересный коммент от нее о тукдаме состоял в том, что в декабре, т.е. месяц назад они договорились с Р. Дэвидсоном только совместно изучать случаи тукдама. Дэвидсон занимается им уже около 10 лет, изучил 8 случаев, ни одной публикации. Вместе они собираются выработать научное определение тукдама...
Чего не сказали Жиронкина с Кокуревой?
В этом, несказанном направлении был задан последний вопрос Е.В. Кокуревой, но она ушла от него в детали. Как они согласуют субъективный опыт монахов с показаниями своих приборов? На маскимально высоком уровне это вопрос о синтезе описаний от первого лица (интроспекция, медитация, религиозный опыт) и третьего (научное описание "объекта") лиц. Пора изучать самих себя, а не только других. Одна из целей создания института "Ум и жизнь". Еще до старта проекта Медведева академик К.В. Анохин говорил, что есть 2 основных сценария такого синтеза=самопознания: монах-исследователь и ученый-практик медитации. Тогда было сказано, что они выберут самый эффективный путь и по факту им оказался первый: монах-исследователь.
Это означает, что академики и доктора наук учат монахов нейронауке вместо того, чтобы самим медитировать, устремляться всеми силами к тукдаму. И исследовать себя на этом пути. Жиронкина "забыла" об этом сказать, наверное, потому что ей неудобно напоминать об этом жене академика. А жена академика "забыла" об этом, хотя сама писала, наверное, потому что ей с мужем привычнее быть в "числителе", а не в "знаменателе". )
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
Все упирается в веру это Вы верно подметили)))
На понятном Вам(я на это надеюсь) языке можно сказать что Вайрочана это символ высшей Реальности. Насколько он историчен и древен зависит от того насколько Вы считаете историчной и древней ту самую "Высшую Реальность". Нагарджуна тут особотне причем ибо к нему гипотетически возводять часть махаянских писаний, а вовсе не всю Махаяну и не всю Ваджраяну.
Т.е. аналог или просто прямое следование идеи Брахмана?
сравнивать концепции о высшей реальности из разных традиций дело, имхо, не благодарное....Ниббана, к примеру, тоже Высшая Реальность....можно ли ее назвать "прямым следствием" или "аналогом" идея Брахмана?
Если это "бытие, сознание и блаженство", то можно.
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
№563402Добавлено: Пн 25 Янв 21, 09:38 (4 года тому назад)
Познание запредельного, включая познание существования тантрических будд, происходит в состоянии самадхи запредельной мудрости - это состояние выходит за пределы обычных бытовых рассуждений, пусть даже и ведущихся грамотными людьми. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Юлия Станиславовна Жиронкина (1970), профессиональная переводчица с английского, с конца 1990-х занимается письменным переводом буддийских текстов, а также устным переводом учений буддийских учителей (преимущественно традиции гелуг), с начала 2000-х осуществляет синхронный перевод учений Его Святейшества Далай-ламы XIV, Директор фонда содействия сохранению культурных и философских традиций тибетского буддизма «Сохраним Тибет», редактор информационного портала www.savetibet.ru, созданного в 2005 г. Фонд «Сохраним Тибет» - один из спонсоров научных исследований российских ученых, о которых идет речь.
После Ю.С. Жиронкиной Е.В. Кокурина рассказла об организации исследовательского проекта, который последовал за встречей наших ученых с ЕСДЛ в 2018 г., собственно о нем была открыта эта тема.
Елена Вячеславовна Кокурина – известная научная журналистка со специализацией наук о жизни, писательница, в разные годы возглавляла отделы науки в «Общей газете», «Московских новостях», журналах «Русский Ньюсвик», «В мире науки», участвовала в организации международных научных проектов, координировала международный грант по онкологии, сейчас координатор международного проекта по исследованию измененных состояний сознания и феномена тукдам в тибетских монастырях юга Индии с темой «Работа российских ученых в тибетских монастырях. Организация исследований», которым руководит академик РАН С.В. Медведев, его жена, автор книги о своей свекрови «Наталья Бехтерева. Код жизни», признанной одной из лучших биографических книг 2015 г.
В главном она повторила оргчасть доклада своего мужа, академика С.В. Медведева, показав его слайды. Самый интересный коммент от нее о тукдаме состоял в том, что в декабре, т.е. месяц назад они договорились с Р. Дэвидсоном только совместно изучать случаи тукдама. Дэвидсон занимается им уже около 10 лет, изучил 8 случаев, ни одной публикации. Вместе они собираются выработать научное определение тукдама...
Чего не сказали Жиронкина с Кокуревой?
В этом, несказанном направлении был задан последний вопрос Е.В. Кокуревой, но она ушла от него в детали. Как они согласуют субъективный опыт монахов с показаниями своих приборов? На маскимально высоком уровне это вопрос о синтезе описаний от первого лица (интроспекция, медитация, религиозный опыт) и третьего (научное описание "объекта") лиц. Пора изучать самих себя, а не только других. Одна из целей создания института "Ум и жизнь". Еще до старта проекта Медведева академик К.В. Анохин говорил, что есть 2 основных сценария такого синтеза=самопознания: монах-исследователь и ученый-практик медитации. Тогда было сказано, что они выберут самый эффективный путь и по факту им оказался первый: монах-исследователь.
Это означает, что академики и доктора наук учат монахов нейронауке вместо того, чтобы самим медитировать, устремляться всеми силами к тукдаму. И исследовать себя на этом пути. Жиронкина "забыла" об этом сказать, наверное, потому что ей неудобно напоминать об этом жене академика. А жена академика "забыла" об этом, хотя сама писала, наверное, потому что ей с мужем привычнее быть в "числителе", а не в "знаменателе". )
Порадовался вчера за Жиронкину: 20 лет синхронного перевода ЕСДЛ не убили в ней женщину. Кокурина, жена академика С.В. Медведева, озвучила мнение, что открытие научной причины тукдама - это нобелевская премия.
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
Да, все нормально. Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза.
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
Да, все нормально. Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза.
Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
Да, все нормально. Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза.
Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?
Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
Да, все нормально. Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза.
Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?
Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.
Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
Да, все нормально. Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза.
Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?
Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.
Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей
Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.
В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
Да, все нормально. Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза.
Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?
Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.
Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей
Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.
В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.
А мне не мешают баптисты. И среди самых развитых стран большинство протестантских стран. Поэтому пусть они делают что хотят, может и остальной мир хотя бы немного лучше станет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза. 