Если где-то написано, что какой-то раздел - для "продвинутых пользователей", то текст вам не внушает, что вы "непродвинутый пользователь", и не запрещает попровобовать все-таки осилить этот раздел.
Вы сами придумали, что вам нечто внушается, и сами на это обиделись.
Нет, коллега, разве я похож на обиженного мальчика? )
Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.
А у Вашего кумира выходит, что таки учил. Вот с этим я и спорю.
Приведите, пожалуйста, цитату из моих постов, из которой вы сделали вывод, что Пемасири Тхера или автор книги - мой кумир.
Извините, если не так. Реально извините. Я просто бегло просмотрел тему, поэтому вполне мог ошибиться.
Какая разница - так это или нет?
Я просто показала вам, что вы необоснованно фантазируете. Потому что я ничего не писала в этой теме, из чего можно было бы сделать такой вывод. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Обычные люди - это не простолюдны, а благородные люди - не дворяне или брахманы. Выше же есть определение благородности в Дхамме. Уровень грамотности, достатка и происхождения к такому благородству никакого отношения не имеет.
И не учил благородным истинам, а учил простым - это значит не учил чему-то совершенно другому, а учил тому, что из БИ человек мог понять, и на том уровне, на котором он это мог понять. Точно так же как детям в школе преподают физику совершенно иначе, на совершенно ином уровне абстракции и с другим количеством цветных картинок, нежели в ВУЗе. Но физика при этом ровно одна и та же. И опять же весь контекст сказанного есть выше: почему так и почему не наоборот.
Именно! _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Горсть листьев
В постмодерне есть только масса. Иерархия отсутствует или размыта. Нет никаких простолюдинов и элиты.
Волею обстоятельств и игры случая кто то может ближе оказаться у номенклатурной кормушки ресурсов (Если про Рф то бизнеса как такого вообще нет, в Европе и США есть единицы - Брин, Маск, Безос, и тд.), но нет именно существенного различия психологий элиты и простолюдинов, как это было до 18-19 века, и начала 20го. У власти вполне может быть бывшая уголовная шпана и серая масса.
Поэтому сравнение постмодерна с античностью и средневековьем не корректно.
Да, коллега, согласен с Вами. Хотя я и не разбираюсь во всем этом )).
Но опыт и интуиция согласны с этим "меланжем" уголовщины, бизнесменов и интеллигентов.
Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.
Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме.
Друг мой, я понимаю и воспринимаю Ваши возражения. Я действительно не большой знаток Канона. У нас тут есть коллеги (которые редко высказываются), которые огромную часть Канона читали в оригинале. Я всегда прислушиваюсь к их мнению.
Я сейчас не могу Вам доказать, что Будда ВСЕХ учил 4 БИ, основываясь на ПК (так как тогда мне бы пришлось перебрать все сутты, а многих я даже и не читал ))), но я (мне кажется) чувствую дух Канона (не букву). Все, что я читал, говорит о 4 БИ. Я, как математик, следовательно, индуктивно заключаю, что и остальные сутты тоже об этом )). И напротив, всячески отрицается всякое "скрытое знание" для "избранных" (типа масонства, наверно)).
Обычные люди - это не простолюдны, а благородные люди - не дворяне или брахманы. Выше же есть определение благородности в Дхамме. Уровень грамотности, достатка и происхождения к такому благородству никакого отношения не имеет.
Да можно несколько иначе интерпретировать понятия благородства и простолюдинства. Как нечто врожденное.
Но логичнее все таки предполагать эти понятия основанными на различиях воспитания и среды. А также на уровне технологического уклада.
Предполагать что некий благородный человек появится в неблагородной среде и без благородного воспитания - это что то фантазийное. Хотя примеры такие есть. Например - Александр Грин.
Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.
Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме.
Друг мой, я понимаю и воспринимаю Ваши возражения. Я действительно не большой знаток Канона. У нас тут есть коллеги (которые редко высказываются), которые огромную часть Канона читали в оригинале. Я всегда прислушиваюсь к их мнению.
Я сейчас не могу Вам доказать, что Будда ВСЕХ учил 4 БИ, основываясь на ПК (так как тогда мне бы пришлось перебрать все сутты, а многих я даже и не читал ))), но я (мне кажется) чувствую дух Канона (не букву). Все, что я читал, говорит о 4 БИ. Я, как математик, следовательно, индуктивно заключаю, что и остальные сутты тоже об этом )). И напротив, всячески отрицается всякое "скрытое знание" для "избранных" (типа масонства, наверно)).
Вы, как математик, понимаете разницу между этими двумя логическими утверждениями?
1. "Будда всех учил тому, что соответствует 4БИ".
2. "Будда всех учил 4БИ в полном объеме". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.
Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме.
Друг мой, я понимаю и воспринимаю Ваши возражения. Я действительно не большой знаток Канона. У нас тут есть коллеги (которые редко высказываются), которые огромную часть Канона читали в оригинале. Я всегда прислушиваюсь к их мнению.
Я сейчас не могу Вам доказать, что Будда ВСЕХ учил 4 БИ, основываясь на ПК (так как тогда мне бы пришлось перебрать все сутты, а многих я даже и не читал ))), но я (мне кажется) чувствую дух Канона (не букву). Все, что я читал, говорит о 4 БИ. Я, как математик, следовательно, индуктивно заключаю, что и остальные сутты тоже об этом )). И напротив, всячески отрицается всякое "скрытое знание" для "избранных" (типа масонства, наверно)).
Вы, как математик, понимаете разницу между этими двумя логическими утверждениями?
1. "Будда всех учил тому, что соответствует 4БИ".
2. "Будда всех учил 4БИ в полном объеме".
Друг мой, с точки зрения математики "в полном объеме" - это полная чепуха. Это просто ничего.
Я бы поставил вопрос ребром. Учил он 4 БИ или нет? Вот пусть бы этот ув. Учитель ответил...
Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.
Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме.
Друг мой, я понимаю и воспринимаю Ваши возражения. Я действительно не большой знаток Канона. У нас тут есть коллеги (которые редко высказываются), которые огромную часть Канона читали в оригинале. Я всегда прислушиваюсь к их мнению.
Я сейчас не могу Вам доказать, что Будда ВСЕХ учил 4 БИ, основываясь на ПК (так как тогда мне бы пришлось перебрать все сутты, а многих я даже и не читал ))), но я (мне кажется) чувствую дух Канона (не букву). Все, что я читал, говорит о 4 БИ. Я, как математик, следовательно, индуктивно заключаю, что и остальные сутты тоже об этом )). И напротив, всячески отрицается всякое "скрытое знание" для "избранных" (типа масонства, наверно)).
Вы, как математик, понимаете разницу между этими двумя логическими утверждениями?
1. "Будда всех учил тому, что соответствует 4БИ".
2. "Будда всех учил 4БИ в полном объеме".
Друг мой, с точки зрения математики "в полном объеме" - это полная чепуха. Это просто ничего.
Я бы поставил вопрос ребром. Учил он 4 БИ или нет? Вот пусть бы этот ув. Учитель ответил...
По вашей логике, и ув. Учитель учит 4БИ. Конкретно в той цитате, которую вы привели, он учил 6-му фактору Б8П - правильным усилиям - то есть тому, что относится к 4-й БИ, а значит - входит в 4БИ. В чем тогда проблема? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Обычные люди - это не простолюдны, а благородные люди - не дворяне или брахманы. Выше же есть определение благородности в Дхамме. Уровень грамотности, достатка и происхождения к такому благородству никакого отношения не имеет.
И не учил благородным истинам, а учил простым - это значит не учил чему-то совершенно другому, а учил тому, что из БИ человек мог понять, и на том уровне, на котором он это мог понять. Точно так же как детям в школе преподают физику совершенно иначе, на совершенно ином уровне абстракции и с другим количеством цветных картинок, нежели в ВУЗе. Но физика при этом ровно одна и та же. И опять же весь контекст сказанного есть выше: почему так и почему не наоборот.
Согласен. Спасибо Вам за перевод. _________________ один шаг до горизонта
Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.
Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме.
Друг мой, я понимаю и воспринимаю Ваши возражения. Я действительно не большой знаток Канона. У нас тут есть коллеги (которые редко высказываются), которые огромную часть Канона читали в оригинале. Я всегда прислушиваюсь к их мнению.
Я сейчас не могу Вам доказать, что Будда ВСЕХ учил 4 БИ, основываясь на ПК (так как тогда мне бы пришлось перебрать все сутты, а многих я даже и не читал ))), но я (мне кажется) чувствую дух Канона (не букву). Все, что я читал, говорит о 4 БИ. Я, как математик, следовательно, индуктивно заключаю, что и остальные сутты тоже об этом )). И напротив, всячески отрицается всякое "скрытое знание" для "избранных" (типа масонства, наверно)).
Вы, как математик, понимаете разницу между этими двумя логическими утверждениями?
1. "Будда всех учил тому, что соответствует 4БИ".
2. "Будда всех учил 4БИ в полном объеме".
Друг мой, с точки зрения математики "в полном объеме" - это полная чепуха. Это просто ничего.
Я бы поставил вопрос ребром. Учил он 4 БИ или нет? Вот пусть бы этот ув. Учитель ответил...
По вашей логике, и ув. Учитель учит 4БИ. Конкретно в той цитате, которую вы привели, он учил 6-му фактору Б8П - правильным усилиям - то есть тому, что относится к 4-й БИ, а значит - входит в 4БИ. В чем тогда проблема?
Леди, извините, но я не стану сейчас обучать Вас деталям Канона. Ограничусь лишь замечанием, что основное в буддизме - это страдание и источник страдания, а дальше естественно идет возможность избавления от страдания и конкретный путь к этому избавлению. По сути, в буддизме окромя этого ничего нет. Все следующие шаги являются вспомогательными. Если кто-то говорит "не убий", "не укради", то достаточно ли этого для буддистского пути? Конечно, нет! Воззрения и еще раз воззрения определяют конечную цель (есть целая группа сутт на эту тему). Если Вы верите в бессмертную и неизменную душу, то Вы заблудитесь. Если Вы думаете, что со смертью Вы умираете навсегда, то это не так. И т . д.
Поэтому "учить какому-то фактору" - это фигня с точки зрения воззрений. Будда не мог (и не делал этого) учить чему-то одному. Он учил тому, что полностью соответствовало тем аксиомам, которые он сформулировал: 4 БИ ("в полном объеме").
Друг мой, с точки зрения математики "в полном объеме" - это полная чепуха. Это просто ничего.
Я бы поставил вопрос ребром. Учил он 4 БИ или нет? Вот пусть бы этот ув. Учитель ответил...
Первое правило буддийского клуба - не быть столь категоричным Будда учил серединному пути, дающему ответы на Ваши вопросы. _________________ один шаг до горизонта
Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.
Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме.
Друг мой, я понимаю и воспринимаю Ваши возражения. Я действительно не большой знаток Канона. У нас тут есть коллеги (которые редко высказываются), которые огромную часть Канона читали в оригинале. Я всегда прислушиваюсь к их мнению.
Я сейчас не могу Вам доказать, что Будда ВСЕХ учил 4 БИ, основываясь на ПК (так как тогда мне бы пришлось перебрать все сутты, а многих я даже и не читал ))), но я (мне кажется) чувствую дух Канона (не букву). Все, что я читал, говорит о 4 БИ. Я, как математик, следовательно, индуктивно заключаю, что и остальные сутты тоже об этом )). И напротив, всячески отрицается всякое "скрытое знание" для "избранных" (типа масонства, наверно)).
Вы, как математик, понимаете разницу между этими двумя логическими утверждениями?
1. "Будда всех учил тому, что соответствует 4БИ".
2. "Будда всех учил 4БИ в полном объеме".
Друг мой, с точки зрения математики "в полном объеме" - это полная чепуха. Это просто ничего.
Я бы поставил вопрос ребром. Учил он 4 БИ или нет? Вот пусть бы этот ув. Учитель ответил...
По вашей логике, и ув. Учитель учит 4БИ. Конкретно в той цитате, которую вы привели, он учил 6-му фактору Б8П - правильным усилиям - то есть тому, что относится к 4-й БИ, а значит - входит в 4БИ. В чем тогда проблема?
Леди, извините, но я не стану сейчас обучать Вас деталям Канона. Ограничусь лишь замечанием, что основное в буддизме - это страдание и источник страдания, а дальше естественно идет возможность избавления от страдания и конкретный путь к этому избавлению. По сути, в буддизме окромя этого ничего нет. Все следующие шаги являются вспомогательными. Если кто-то говорит "не убий", "не укради", то достаточно ли этого для буддистского пути? Конечно, нет! Воззрения и еще раз воззрения определяют конечную цель (есть целая группа сутт на эту тему). Если Вы верите в бессмертную и неизменную душу, то Вы заблудитесь. Если Вы думаете, что со смертью Вы умираете навсегда, то это не так. И т . д.
Поэтому "учить какому-то фактору" - это фигня с точки зрения воззрений. Будда не мог (и не делал этого) учить чему-то одному. Он учил тому, что полностью соответствовало тем аксиомам, которые он сформулировал: 4 БИ ("в полном объеме").
Речь же о конкретной цитате, а не о том, что вся книга - о 6 факторе Б8П и учит только этому.
Ладно. Вашу мысль я поняла - всех нужно учить сразу же освобождению от сансары и ниббане (то есть 4БИ в полном объеме). Я с вами не согласна. Пусть каждый остается при своем мнении _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ладно. Вашу мысль я поняла - всех нужно учить сразу же освобождению от сансары и ниббане (то есть 4БИ в полном объеме). Я с вами не согласна. Пусть каждый останется при своем мнении
Аминь!
P.S. Надо сразу учить правильным воззрениям (см. сутты). Дальше все идет само собой.
Леди, извините, но я не стану сейчас обучать Вас деталям Канона. Ограничусь лишь замечанием, что основное в буддизме - это страдание и источник страдания, а дальше естественно идет возможность избавления от страдания и конкретный путь к этому избавлению. По сути, в буддизме окромя этого ничего нет. Все следующие шаги являются вспомогательными.
И все же позвольте задать вам еще один вопрос.
На основании чего вы предположили, что я не в курсе этого? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 04 Апр 20, 18:24), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Будда учил серединному пути, дающему ответы на Ваши вопросы.