Открытость буддийских текстов на сегодня - это одновременно и огромное благо, и некоторая проблема.
Например, не все люди могут принять идею анатты, к ней надо быть внутренне готовым, - и эта идея порождает у них внутренний конфликт (когнитивный, эмоциональный, экзистенциальный).
Понимаете, раньше сжигание людей на кострах воспринималось естественным, пока прогрессивные течения мысли не прекратили это безобразие. Лучше дать людям выбор, чем низвести их до ранга животных (или "простых людей"), у которых и выбора-то никакого нет. Они ж, типа, смерды )).
В книге где-то сказано, что не следует читать другие книги или сутты?
Книга каким-то образом ограничивает выбор?
Ни в коем случае. Я - полный либерал во всех смыслах. Так что уж я то точно не запрещал чтение чего-то. Я просто "не рекомендовал", так как это мне показалось типа "Windows для чайников".
Я не о вас.
Вы в дискуссии об этой книге пишете "лучше дать людям выбор, чем низвести их до ранга животных (или "простых людей"), у которых и выбора-то никакого нет."
Вот и поясните, как ваши слова связаны с этой книгой. Каким образом, с вашей точки зрения, эта книга ущемляет право людей на выбор. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Дмитрий С
Наверняка, вы возмущаетесь, когда Лёша БТР говорит, что вы "ещё не готовы этого понять".
Если бы я возмущался тем, что говорит Леша, я бы давно умер от инфаркта. В данном разделе я лишь возмущался, что солидный учитель начинает сильно упрощать Учение. Это же все-таки не я, не Вы, и не Леша.
Дмитрий С
Наверняка, вы возмущаетесь, когда Лёша БТР говорит, что вы "ещё не готовы этого понять".
Если бы я возмущался тем, что говорит Леша, я бы давно умер от инфаркта. В данном разделе я лишь возмущался, что солидный учитель начинает сильно упрощать Учение. Это же все-таки не я, не Вы, и не Леша.
Пемасири - такой же человек, как вы или я. Не согласны? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зарегистрирован: 11.05.2017 Суждений: 1213 Откуда: Беларусь
№534598Добавлено: Сб 04 Апр 20, 16:32 (5 лет тому назад)
"Рождение - это страдание, старение - это страдание, болезнь - это страдание, смерть - это страдание, скорбь и стенания, боль, горе и отчаяние - это страдание, соединение с отвратительным - это страдание, разъединение с любимым - это страдание, неполучение желаемого - это страдание, - говоря короче, пять совокупностей цепляния - это страдание".
Пемасири Тхера: Первой истиной является страдание, dukkha-sacca. Страдание существует. Никто не может отрицать существование страдания. Это утверждение истинно, не неистинно, и не иначе. Хоть встань я на голову, я не смогу изменить это утверждение. Никто не может изменить тот факт, что страдание существует. Это точно, вот почему существование страдания называется истиной. Страдание - это первая истина.
У него есть четыре характеристики:
1. Угнетение, pīḷana
2. Обусловленность, saṅkhata
3. Жар и пламя, santāpa
4. Изменение, vipariṇāma
Все, что имеет эти четыре характеристики, является страданием.
Когда наш ум чист, мы ясно видим истинную природу существования и приходим к познанию собственных разочарований, угнетенности и обремененности. Это главная характеристика страдания: угнетение. Возникающее по причине, угнетение обусловлено. Страдание, которое мы испытываем, не просто появляется из ниоткуда, оно возникает по причине и не возникает, когда причины нет. Для возникновения страдания должна быть причина. Страдание - это следствие того, что мы чувствуем угнетение и жар. Страдание обжигает. Когда мы стоим рядом с огнем, то мы чувствуем жар. Мы не можем сказать, что не чувствуем никакого жара, когда мы стоим рядом с огнем. Мы определенно ощущаем жар рядом с огнем. И, наконец, наше страдание иногда бывает чрезмерным, а иногда вполне терпимым. Оно изменяется. Все обусловленные явления прекращаются - это и есть характеристика страдания "изменение". Эти четыре характеристики страдания - угнетение, обусловленность, жар и изменение - истинны, не неистинны, и не иначе. Tatha, avitathāni, anaññathāni. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
№534600Добавлено: Сб 04 Апр 20, 16:35 (5 лет тому назад)
Горсть листьев
В постмодерне есть только масса. Иерархия отсутствует или размыта. Нет никаких простолюдинов и элиты.
Волею обстоятельств и игры случая кто то может ближе оказаться у номенклатурной кормушки ресурсов (Если про Рф то бизнеса как такого вообще нет, в Европе и США есть единицы - Брин, Маск, Безос, и тд.), но нет именно существенного различия психологий элиты и простолюдинов, как это было до 18-19 века, и начала 20го. У власти вполне может быть бывшая уголовная шпана и серая масса.
Поэтому сравнение постмодерна с античностью и средневековьем не корректно.
Открытость буддийских текстов на сегодня - это одновременно и огромное благо, и некоторая проблема.
Например, не все люди могут принять идею анатты, к ней надо быть внутренне готовым, - и эта идея порождает у них внутренний конфликт (когнитивный, эмоциональный, экзистенциальный).
Понимаете, раньше сжигание людей на кострах воспринималось естественным, пока прогрессивные течения мысли не прекратили это безобразие. Лучше дать людям выбор, чем низвести их до ранга животных (или "простых людей"), у которых и выбора-то никакого нет. Они ж, типа, смерды )).
В книге где-то сказано, что не следует читать другие книги или сутты?
Книга каким-то образом ограничивает выбор?
Ни в коем случае. Я - полный либерал во всех смыслах. Так что уж я то точно не запрещал чтение чего-то. Я просто "не рекомендовал", так как это мне показалось типа "Windows для чайников".
Я не о вас.
Вы в дискуссии об этой книге пишете "лучше дать людям выбор, чем низвести их до ранга животных (или "простых людей"), у которых и выбора-то никакого нет."
Вот и поясните, как ваши слова связаны с этой книгой. Каким образом, с вашей точки зрения, эта книга ущемляет право людей на выбор.
Я поясню. Не надо человеку заранее внушать, простолюдин он или нет. Простолюдин (как многие дзэнские мастера) может стоить дюжины аристократов. Но если человека уже заранее загнали в "касту" простолюдинов, это сильно ограничивает его возможности. Не знаю насчет буддизма, а в науке, например, это так. И то, что Будда бережно вел людей от неведения к знанию, ни в коем случае не означает, что Дхарма проповедовалась неким "аристократам". Хотя некоторые махаянские сутры (в стиле соответствующих идей индуизма) проповедуют эту "кастовость".
Дмитрий С
Наверняка, вы возмущаетесь, когда Лёша БТР говорит, что вы "ещё не готовы этого понять".
Если бы я возмущался тем, что говорит Леша, я бы давно умер от инфаркта. В данном разделе я лишь возмущался, что солидный учитель начинает сильно упрощать Учение. Это же все-таки не я, не Вы, и не Леша.
Пемасири - такой же человек, как вы или я. Не согласны?
И даже такой, как Леша )). Конечно, согласен. Но он же издает свои книги и сеет все это среди доверчивых людей... Мы же не распространяем свои заблуждения )))....
Открытость буддийских текстов на сегодня - это одновременно и огромное благо, и некоторая проблема.
Например, не все люди могут принять идею анатты, к ней надо быть внутренне готовым, - и эта идея порождает у них внутренний конфликт (когнитивный, эмоциональный, экзистенциальный).
Понимаете, раньше сжигание людей на кострах воспринималось естественным, пока прогрессивные течения мысли не прекратили это безобразие. Лучше дать людям выбор, чем низвести их до ранга животных (или "простых людей"), у которых и выбора-то никакого нет. Они ж, типа, смерды )).
В книге где-то сказано, что не следует читать другие книги или сутты?
Книга каким-то образом ограничивает выбор?
Ни в коем случае. Я - полный либерал во всех смыслах. Так что уж я то точно не запрещал чтение чего-то. Я просто "не рекомендовал", так как это мне показалось типа "Windows для чайников".
Я не о вас.
Вы в дискуссии об этой книге пишете "лучше дать людям выбор, чем низвести их до ранга животных (или "простых людей"), у которых и выбора-то никакого нет."
Вот и поясните, как ваши слова связаны с этой книгой. Каким образом, с вашей точки зрения, эта книга ущемляет право людей на выбор.
Я поясню. Не надо человеку заранее внушать, простолюдин он или нет. Простолюдин (как многие дзэнские мастера) может стоить дюжины аристократов. Но если человека уже заранее загнали в "касту" простолюдинов, это сильно ограничивает его возможности. Не знаю насчет буддизма, а в науке, например, это так. И то, что Будда бережно вел людей от неведения к знанию, ни в коем случае не означает, что Дхарма проповедовалась неким "аристократам". Хотя некоторые махаянские сутры (в стиле соответствующих идей индуизма) проповедуют эту "кастовость".
И где в книге подобное внушается?
Если где-то написано, что какой-то раздел - для "продвинутых пользователей", то текст вам не внушает, что вы "непродвинутый пользователь", и не запрещает попровобовать все-таки осилить этот раздел.
Вы сами придумали, что вам нечто внушается, и сами на это обиделись. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Я просто "не рекомендовал", так как это мне показалось типа "Windows для чайников".
И чем плохи книги типа "Windows для чайников"?
Чем подобные книги заслужили слова вроде "ересь", "ужасно"? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Если где-то написано, что какой-то раздел - для "продвинутых пользователей", то текст вам не внушает, что вы "непродвинутый пользователь", и не запрещает попровобовать все-таки осилить этот раздел.
Вы сами придумали, что вам нечто внушается, и сами на это обиделись.
Нет, коллега, разве я похож на обиженного мальчика? )
Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.
А у Вашего кумира выходит, что таки учил. Вот с этим я и спорю.
Если где-то написано, что какой-то раздел - для "продвинутых пользователей", то текст вам не внушает, что вы "непродвинутый пользователь", и не запрещает попровобовать все-таки осилить этот раздел.
Вы сами придумали, что вам нечто внушается, и сами на это обиделись.
Нет, коллега, разве я похож на обиженного мальчика? )
Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.
А у Вашего кумира выходит, что таки учил. Вот с этим я и спорю.
Приведите, пожалуйста, цитату из моих постов, из которой вы сделали вывод, что Пемасири Тхера или автор книги - мой кумир. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Я просто "не рекомендовал", так как это мне показалось типа "Windows для чайников".
И чем плохи книги типа "Windows для чайников"?
Чем подобные книги заслужили слова вроде "ересь", "ужасно"?
В некоторых случаях они полезны.
Но мы говорим о серьезных, очень тонких вещах. И в этих случаях такие книги могут оказаться вредны.
Например, книга для чайников рекомендует Вам выставить определенные параметры операционной системы. Но для Ваших задач нужны совсем другие параметры. Поэтому Вы должны не просто прочитать руководство для чайников, но также пройти какой-то серьезный курс по Вашему предмету, чтобы правильно все сделать (совершенно не так, как в "Для чайников"). Не встречались с таким?
Если где-то написано, что какой-то раздел - для "продвинутых пользователей", то текст вам не внушает, что вы "непродвинутый пользователь", и не запрещает попровобовать все-таки осилить этот раздел.
Вы сами придумали, что вам нечто внушается, и сами на это обиделись.
Нет, коллега, разве я похож на обиженного мальчика? )
Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.
А у Вашего кумира выходит, что таки учил. Вот с этим я и спорю.
Приведите, пожалуйста, цитату из моих постов, из которой вы сделали вывод, что Пемасири Тхера или автор книги - мой кумир.
Извините, если не так. Реально извините. Я просто бегло просмотрел тему, поэтому вполне мог ошибиться.
Я просто категорически возражаю, что Будда кого-то там (самого жуткого людоеда, - были такие...) не учил 4 БИ.
Вы можете считать, как вам угодно, и возражать против того, против чего вам угодно.
Но вы не сможете на основании цитат из сутт логически доказать, что Будда всех учил 4БИ в полном объеме. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 04 Апр 20, 17:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С
Зарегистрирован: 11.05.2017 Суждений: 1213 Откуда: Беларусь
№534611Добавлено: Сб 04 Апр 20, 16:55 (5 лет тому назад)
Обычные люди - это не простолюдны, а благородные люди - не дворяне или брахманы. Выше же есть определение благородности в Дхамме. Уровень грамотности, достатка и происхождения к такому благородству никакого отношения не имеет.
И не учил благородным истинам, а учил простым - это значит не учил чему-то совершенно другому, а учил тому, что из БИ человек мог понять, и на том уровне, на котором он это мог понять. Точно так же как детям в школе преподают физику совершенно иначе, на совершенно ином уровне абстракции и с другим количеством цветных картинок, нежели в ВУЗе. Но физика при этом ровно одна и та же. И опять же весь контекст сказанного есть выше: почему так и почему не наоборот. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
