Так что у вас под "всем сущим" понимается? Саммути в него входят? Или вы все же отрицаете две сачча? Которые, кстати, выводятся на основе опыта воспринимаемой реальности, как и все остальное в Абхидхамме.
Под "всем сущим" у меня понимается всё сущее.
Условные понятия существуют как условные понятия.
Я не отрицаю разницы между условными понятиями и реальными фактами.
Если вы выводите реальные факты на основе воспринимаемой действительности, то вы, по собственному же определению, пользуетесь выводами - то есть производным умственной деятельности, то есть... условными обозначениями. Так как реальный факт - это не результат логического вывода, но логический вывод может помочь понять реальный факт. Именно поэтому реальность отличается от условных понятий - того, что описывает, обозначает, даёт название фактам реальности. (курсивом выделено абхидхармическое объяснение саммути).
*Поскольку вы увлечены абхидхармой, вам, я полагаю, будет небезынтересно познакомиться с текстами Нагарджуны, в которых он показывает, что всё в нашей реальности - только самврити сатья.
Конечно на форуме я пользуюсь обозначениями, иначе невозможно было бы общаться, но применяю не только саммути, но и виджамана-паннатти, когда имею в виду параматтхи, только это-то тут при чем. Вы же упорно не хотите четко обозначить - что у вас под "всем сущим" понимается и попадает под тилаккхана. Например в Тхераваде, это обусловленные параматтха-дхаммы, а у необусловленной ниббаны только анатталаккхана, к паннатти же трех характеристик не применить, так как они асабхава и не обнаруживаются как первичные реальности.
В реальности Нагарджуны, возможно, все есть самутти, если вы его правильно поняли, но в Тхераваде, при должной тренированности, можно распознавать и параматтхи. Сейчас же интересны ваши воззрения, относительно трех характеристик в случае условностей - есть тилаккхана или нет, смешиваете ли вы намеренно две сачча, потому что из ваших субмурных объяснений обычно мало что понятно.
Так что у вас под "всем сущим" понимается? Саммути в него входят? Или вы все же отрицаете две сачча? Которые, кстати, выводятся на основе опыта воспринимаемой реальности, как и все остальное в Абхидхамме.
Вы не могли бы описать, на основе опыта воспринимаемой реальности, как выглядят постаревшие параматтхи?
Мадам, вы не переживайте, думаю, что через пару миллионов жизней до вас дойдет разница между дуккха ведана и дуккхалаккхана, а сейчас не перегревайте свой утюг - перегорит )
Так что у вас под "всем сущим" понимается? Саммути в него входят? Или вы все же отрицаете две сачча? Которые, кстати, выводятся на основе опыта воспринимаемой реальности, как и все остальное в Абхидхамме.
Под "всем сущим" у меня понимается всё сущее.
Условные понятия существуют как условные понятия.
Я не отрицаю разницы между условными понятиями и реальными фактами.
Если вы выводите реальные факты на основе воспринимаемой действительности, то вы, по собственному же определению, пользуетесь выводами - то есть производным умственной деятельности, то есть... условными обозначениями. Так как реальный факт - это не результат логического вывода, но логический вывод может помочь понять реальный факт. Именно поэтому реальность отличается от условных понятий - того, что описывает, обозначает, даёт название фактам реальности. (курсивом выделено абхидхармическое объяснение саммути).
*Поскольку вы увлечены абхидхармой, вам, я полагаю, будет небезынтересно познакомиться с текстами Нагарджуны, в которых он показывает, что всё в нашей реальности - только самврити сатья.
Конечно на форуме я пользуюсь обозначениями, иначе невозможно было бы общаться, но применяю не только саммути, но и виджамана-паннатти, когда имею в виду параматтхи, только это-то тут при чем. Вы же упорно не хотите четко обозначить - что у вас под "всем сущим" понимается и попадает под тилаккхана. Например в Тхераваде, это обусловленные параматтха-дхаммы, а у необусловленной ниббаны только анатталаккхана, к паннатти же трех характеристик не применить, так как они асабхава и не обнаруживаются как первичные реальности.
В реальности Нагарджуны, возможно, все есть самутти, если вы его правильно поняли, но в Тхераваде, при должной тренированности, можно распознавать и параматтхи. Сейчас же интересны ваши воззрения, относительно трех характеристик в случае условностей - есть тилаккхана или нет, смешиваете ли вы намеренно две сачча, потому что из ваших субмурных объяснений обычно мало что понятно.
Давайте просто прекратим эти глупости. Вы пользуетесь условными обозначениями, я пользуюсь условными обозначениями, все пользуются всегда и везде условными обозначениями. Ничего, кроме условных обозначений, у нас нет. Виджамана/авиджамана - всё равно панняти. Любое панняти - саммути. Отличие парматтха-дхамм состоит только в том, что они - кусала, они указывают путь, они являются сачча. Всё, больше никаких функций о параматтхадхаммаа нет.
Теперь к понятиям "существо", "карма" и "порождает / регенерирует". Скажите: можете ли вы в своём опыте найти существо, которое не обладало бы тремя известными качествами? Уверен, что вы ответите "нет". Тогда почему вы говорите о существе как о том, кто не имеет трёх качеств? По-видимому, вы пытаетесь сказать, что есть существо и есть понятие "существо", и вот понятие-то (!) не обладает тремя качествами. Правильно я вас понимаю?
Хорошо. Теперь внимательно следите за руками. Давайте возьмём понятие "Понятие". Оно обладает сущностью? То есть, есть ли у слова "Понятие" сущностный признак, позволяющий определить его однозначно, без всяких сомнений в сущности того, что оно обозначает? Я полагаю, что да, можно - и даже нужно, иначе у нас не будет ясного понятия того, что такое "Понятие". Итак, понятие "Понятие" обладает определённым сущностным признаком, позволяющим нам говорить об этом понятии как именно о "Понятии". Но при этом оно, конечно же, является всего лишь словоформой, не имеющей собственной сущности, самостоятельного бытия - сабхавы. Таким образом в понятии "Понятие" наличествует признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик.
Таким же образом я могу продолжить и вывести наличие остальных двух характеристик. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так что у вас под "всем сущим" понимается? Саммути в него входят? Или вы все же отрицаете две сачча? Которые, кстати, выводятся на основе опыта воспринимаемой реальности, как и все остальное в Абхидхамме.
Под "всем сущим" у меня понимается всё сущее.
Условные понятия существуют как условные понятия.
Я не отрицаю разницы между условными понятиями и реальными фактами.
Если вы выводите реальные факты на основе воспринимаемой действительности, то вы, по собственному же определению, пользуетесь выводами - то есть производным умственной деятельности, то есть... условными обозначениями. Так как реальный факт - это не результат логического вывода, но логический вывод может помочь понять реальный факт. Именно поэтому реальность отличается от условных понятий - того, что описывает, обозначает, даёт название фактам реальности. (курсивом выделено абхидхармическое объяснение саммути).
*Поскольку вы увлечены абхидхармой, вам, я полагаю, будет небезынтересно познакомиться с текстами Нагарджуны, в которых он показывает, что всё в нашей реальности - только самврити сатья.
Конечно на форуме я пользуюсь обозначениями, иначе невозможно было бы общаться, но применяю не только саммути, но и виджамана-паннатти, когда имею в виду параматтхи, только это-то тут при чем. Вы же упорно не хотите четко обозначить - что у вас под "всем сущим" понимается и попадает под тилаккхана. Например в Тхераваде, это обусловленные параматтха-дхаммы, а у необусловленной ниббаны только анатталаккхана, к паннатти же трех характеристик не применить, так как они асабхава и не обнаруживаются как первичные реальности.
В реальности Нагарджуны, возможно, все есть самутти, если вы его правильно поняли, но в Тхераваде, при должной тренированности, можно распознавать и параматтхи. Сейчас же интересны ваши воззрения, относительно трех характеристик в случае условностей - есть тилаккхана или нет, смешиваете ли вы намеренно две сачча, потому что из ваших субмурных объяснений обычно мало что понятно.
Давайте просто прекратим эти глупости. Вы пользуетесь условными обозначениями, я пользуюсь условными обозначениями, все пользуются всегда и везде условными обозначениями. Ничего, кроме условных обозначений, у нас нет. Виджамана/авиджамана - всё равно панняти. Любое панняти - саммути. Отличие парматтха-дхамм состоит только в том, что они - кусала, они указывают путь, они являются сачча. Всё, больше никаких функций о параматтхадхаммаа нет.
Теперь к понятиям "существо", "карма" и "порождает / регенерирует". Скажите: можете ли вы в своём опыте найти существо, которое не обладало бы тремя известными качествами? Уверен, что вы ответите "нет". Тогда почему вы говорите о существе как о том, кто не имеет трёх качеств? По-видимому, вы пытаетесь сказать, что есть существо и есть понятие "существо", и вот понятие-то (!) не обладает тремя качествами. Правильно я вас понимаю?
Хорошо. Теперь внимательно следите за руками. Давайте возьмём понятие "Понятие". Оно обладает сущностью? То есть, есть ли у слова "Понятие" сущностный признак, позволяющий определить его однозначно, без всяких сомнений в сущности того, что оно обозначает? Я полагаю, что да, можно - и даже нужно, иначе у нас не будет ясного понятия того, что такое "Понятие". Итак, понятие "Понятие" обладает определённым сущностным признаком, позволяющим нам говорить об этом понятии как именно о "Понятии". Но при этом оно, конечно же, является всего лишь словоформой, не имеющей собственной сущности, самостоятельного бытия - сабхавы. Таким образом в понятии "Понятие" наличествует признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик.
Таким же образом я могу продолжить и вывести наличие остальных двух характеристик.
Виджимана-паннатти не саммути, поэтому не любое паннатти - саммути.
Конечно же "существо" - это саммути и к нему не применимы тилаккхана, как и к любой другой условности, причину я уже называл. Тилаккхана - это общие характеристики параматтх, к которым данная условность применяется.
Вы, видимо, совсем не понимаете - что такое тилаккхана, "признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик" - это какая-то дичь из Фикусовады?
Нет, отсутствие собственных характеристик у асабхава дхамм - это не одна из тилаккхана, нет такого определения в ПК и комментариях. То есть, у вас даже тилаккхана какие-то левые, но вы все равно постоянно пытаетесь что-то доказывать в разделе Тхеравады ))
Отличие парматтха-дхамм состоит только в том, что они - кусала, они указывают путь, они являются сачча. Всё, больше никаких функций о параматтхадхаммаа нет.
Нет, отличие параматтх в том, что у них есть собственные характеристики, вернее они и есть эти характеристики. Через познание этих собственных характеристик можно распознать общие - тилаккхана. У паннатти собств. хар-к нет, потому и тилаккхана чрез восприятие паннатти не распознать. Поэтому в випассана-бхавана, для развития пання ведущей к освобождению, опорой ума являются параматтхи.
Так что у вас под "всем сущим" понимается? Саммути в него входят? Или вы все же отрицаете две сачча? Которые, кстати, выводятся на основе опыта воспринимаемой реальности, как и все остальное в Абхидхамме.
Под "всем сущим" у меня понимается всё сущее.
Условные понятия существуют как условные понятия.
Я не отрицаю разницы между условными понятиями и реальными фактами.
Если вы выводите реальные факты на основе воспринимаемой действительности, то вы, по собственному же определению, пользуетесь выводами - то есть производным умственной деятельности, то есть... условными обозначениями. Так как реальный факт - это не результат логического вывода, но логический вывод может помочь понять реальный факт. Именно поэтому реальность отличается от условных понятий - того, что описывает, обозначает, даёт название фактам реальности. (курсивом выделено абхидхармическое объяснение саммути).
*Поскольку вы увлечены абхидхармой, вам, я полагаю, будет небезынтересно познакомиться с текстами Нагарджуны, в которых он показывает, что всё в нашей реальности - только самврити сатья.
Конечно на форуме я пользуюсь обозначениями, иначе невозможно было бы общаться, но применяю не только саммути, но и виджамана-паннатти, когда имею в виду параматтхи, только это-то тут при чем. Вы же упорно не хотите четко обозначить - что у вас под "всем сущим" понимается и попадает под тилаккхана. Например в Тхераваде, это обусловленные параматтха-дхаммы, а у необусловленной ниббаны только анатталаккхана, к паннатти же трех характеристик не применить, так как они асабхава и не обнаруживаются как первичные реальности.
В реальности Нагарджуны, возможно, все есть самутти, если вы его правильно поняли, но в Тхераваде, при должной тренированности, можно распознавать и параматтхи. Сейчас же интересны ваши воззрения, относительно трех характеристик в случае условностей - есть тилаккхана или нет, смешиваете ли вы намеренно две сачча, потому что из ваших субмурных объяснений обычно мало что понятно.
Давайте просто прекратим эти глупости. Вы пользуетесь условными обозначениями, я пользуюсь условными обозначениями, все пользуются всегда и везде условными обозначениями. Ничего, кроме условных обозначений, у нас нет. Виджамана/авиджамана - всё равно панняти. Любое панняти - саммути. Отличие парматтха-дхамм состоит только в том, что они - кусала, они указывают путь, они являются сачча. Всё, больше никаких функций о параматтхадхаммаа нет.
Теперь к понятиям "существо", "карма" и "порождает / регенерирует". Скажите: можете ли вы в своём опыте найти существо, которое не обладало бы тремя известными качествами? Уверен, что вы ответите "нет". Тогда почему вы говорите о существе как о том, кто не имеет трёх качеств? По-видимому, вы пытаетесь сказать, что есть существо и есть понятие "существо", и вот понятие-то (!) не обладает тремя качествами. Правильно я вас понимаю?
Хорошо. Теперь внимательно следите за руками. Давайте возьмём понятие "Понятие". Оно обладает сущностью? То есть, есть ли у слова "Понятие" сущностный признак, позволяющий определить его однозначно, без всяких сомнений в сущности того, что оно обозначает? Я полагаю, что да, можно - и даже нужно, иначе у нас не будет ясного понятия того, что такое "Понятие". Итак, понятие "Понятие" обладает определённым сущностным признаком, позволяющим нам говорить об этом понятии как именно о "Понятии". Но при этом оно, конечно же, является всего лишь словоформой, не имеющей собственной сущности, самостоятельного бытия - сабхавы. Таким образом в понятии "Понятие" наличествует признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик.
Таким же образом я могу продолжить и вывести наличие остальных двух характеристик.
Виджимана-паннатти не саммути, поэтому не любое паннатти - саммути.
Конечно же "существо" - это саммути и к нему не применимы тилаккхана, как и к любой другой условности, причину я уже называл. Тилаккхана - это общие характеристики параматтх, к которым данная условность применяется.
Вы, видимо, совсем не понимаете - что такое тилаккхана, "признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик" - это какая-то дичь из Фикусовады?
Нет, отсутствие собственных характеристик у асабхава дхамм - это не одна из тилаккхана, нет такого определения в ПК и комментариях. То есть, у вас даже тилаккхана какие-то левые, но вы все равно постоянно пытаетесь что-то доказывать в разделе Тхеравады ))
Вы хамите - вот и вся ваша парамартха: вы просто хам. Будьте здоровы. Лелейте свои догматы. Хинаяна - она такая хина. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№533888Добавлено: Чт 26 Мар 20, 22:01 (5 лет тому назад)
Фикус завял, фантазии иссякли. Ну это же надо было додуматься: "наличествует признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик', просто феерическое определение саманна-лаккхана в Фикусоваде
Тогда почему вы говорите о существе как о том, кто не имеет трёх качеств? По-видимому, вы пытаетесь сказать, что есть существо и есть понятие "существо", и вот понятие-то (!) не обладает тремя качествами. Правильно я вас понимаю?
Если вы вдруг правильно поняли туманного Дхаммавадина (что не факт), то всё-таки у понятия трех характеристик не найти, т.к. понятие никак не может испытывать дукху.
Правильно ли я понимаю, что склонность к тому или иному поведению посеяна повсюду неким разумом? И каким боком к этим развеянным склонностям и к этому разуму повернуто жс?
ЖС-РАЗУМ-АНУШАИ - это прост разные уровни рассмотрения. Очевидное, скрытое и тайное, например. Никто, кроме вас, не сеет. Вы - очи мира (с). _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Тогда почему вы говорите о существе как о том, кто не имеет трёх качеств? По-видимому, вы пытаетесь сказать, что есть существо и есть понятие "существо", и вот понятие-то (!) не обладает тремя качествами. Правильно я вас понимаю?
Если вы вдруг правильно поняли туманного Дхаммавадина (что не факт), то всё-таки у понятия трех характеристик не найти, т.к. понятие никак не может испытывать дукху.
Спасибо за замечание. Конечно же, это так. Понятие не может, а вот существо может и испытывает. И вот когда некто заморачивается тем, что раз понятие не может испытывать скорбь и боль, то и существ не существует - то это и не тхеравада, и не махаяна. Ведь когда говорится, что бодхисаттва не видит живых существ, то это значит, что он умеет правильно абстрагировать понятия, а вовсе не впадает в заблуждение отрицания очевидного. И когда говорится, что арахант не видит в сущем ничего, кроме трёх качеств, то это значит, что он обладает правильным пониманием того, что такое - живое существо.
Если я несколько сумбурно выражаю свою мысль, то прошу простить. Я работаю над этим. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 27 Мар 20, 12:21), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Фикус завял, фантазии иссякли. Ну это же надо было додуматься: "наличествует признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик', просто феерическое определение саманна-лаккхана в Фикусоваде
В вашей хамоваде вас не обучают пониманию тонкого сарказма, что, впрочем, естественно, ведь если бы вы это могли понять, то не были бы хамовадином. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№533906Добавлено: Пт 27 Мар 20, 13:12 (5 лет тому назад)
В общем, в Фикусоваде, кроме паннатти "существо", есть еще какое-то существо, которое обнаруживается как первичная реальность, так как к нему, по мнению Фикуса, применимы тилаккхана, ну вот и выяснили, что Фикусовада - это ньюпуггалавада.
В очередной раз напомню, вдруг кому-то снова Фикус на уши присядет, что в Тхераваде есть только параматтхи и паннатти, паннатти применяются в связи с параматтхами, к паннатти тилаккхана не применимы, так как это асабхава дхаммы, которые не имеют сабхава лаккхана(собственных характеристик) и не обнаруживаются на уровне первичных реальностей как параматтхи.
В общем, в Фикусоваде, кроме паннатти "существо", есть еще какое-то существо, которое обнаруживается как первичная реальность, так как к нему, по мнению Фикуса, применимы тилаккхана, ну вот и выяснили, что Фикусовада - это ньюпуггалавада.
В очередной раз напомню, вдруг кому-то снова Фикус на уши присядет, что в Тхераваде есть только параматтхи и паннатти, паннатти применяются в связи с параматтхами, к паннатти тилаккхана не применимы, так как это асабхава дхаммы, которые не имеют сабхава лаккхана(собственных характеристик) и не обнаруживаются на уровне первичных реальностей как параматтхи.
Красивые словечки используешь, наверно очень умный! А спор с другим словоедом - неуместен, это отклонение от пути.
При чем здесь хинаяна?
Трилакшана применима только к дхармам. Это общебуддийское. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Давайте возьмём понятие "Понятие". Оно обладает сущностью? То есть, есть ли у слова "Понятие" сущностный признак, позволяющий определить его однозначно, без всяких сомнений в сущности того, что оно обозначает? Я полагаю, что да, можно - и даже нужно, иначе у нас не будет ясного понятия того, что такое "Понятие". Итак, понятие "Понятие" обладает определённым сущностным признаком, позволяющим нам говорить об этом понятии как именно о "Понятии". Но при этом оно, конечно же, является всего лишь словоформой, не имеющей собственной сущности, самостоятельного бытия - сабхавы. Таким образом в понятии "Понятие" наличествует признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик. 
