Helios, пишите, какое мнение вы цитатами защищаете или опровергаете. Кроме вас, это вряд-ли многим очевидно из самих цитат.
Ассаджи упрекнул СВ за перевод В Ямака сутте "существующий здесь и сейчас". Я привел сутту из китайского канона, где это же выражение "существующий в реальности здесь и где либо" представленно.
Ясно. Спасибо. _________________ Буддизм чистой воды
что такое "существование как онтологическая категория"?
Наверное, типа: "динозавр" онтологически существует (хотя бы в виде останков), но не находится в состоянии существования (bhava). А "мабтрук" не существует никак. Ни онтологически, ни активно. Может типа так?
Но, как я думаю, это объяснение Бхиккху Бодхи не предполагает выводов, что за "состоянием (состояниями) существования" (bhava), скрывается некое таинственное существование, которое "не состояние".
Bhava - в разъяснении Бхиккху Бодхи - sentient existence (т.е. состояние существования в виде чувствующего существа). Т.е. при прекращении бхавы не остается ничего сознательного или чувствующего. Кто-то говорил про атомы? Вот они, наверное, и остаются.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Сб 04 Янв 20, 16:54), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Antaradhana, Helios
№521354Добавлено: Сб 04 Янв 20, 16:51 (5 лет тому назад)
Цитата:
Китайская версия сутты
Чууу, закрутило парня. )
Неужто забыл с чем в конце этой лихорадки "диспутов" останешься? Проблема не в том, что кто-то неправ, и где-то в мире плачет одна маленькая Дхамма подлецами такими оболганная и исковерканная, а тебе, знатоку и рыцарю правильно знающему (от слова ум) её защищать надобно. А в том, что тебя имеют и разводят на очередной круг пустословия, пока ты срастаешься с одной из ролей которая не распознаётся как анатта, пока ты тут про анатту трёшь. Кому такая передача теории нужна? Тем кто хочет в приоритете образ мудреца\пандита сплести что бы и его по форумам таскало? Не там врага ищешь, мистер Грин. _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
Переводится, как "страдание". "Неудовлетворительность" - это больше комментаторская трактовка, чем перевод.
То, что дальше у тебя написано, основано на этой трактовке? То есть, можно не читать?
Какая еще комментаторская трактовка? Посмотри уже словарные статьи по слову dukkha, страдание - это узкий смысл, который лишь в определенных случаях используется, про три вида дуккхи еще почитай.
Переводится, как "страдание". "Неудовлетворительность" - это больше комментаторская трактовка, чем перевод.
То, что дальше у тебя написано, основано на этой трактовке? То есть, можно не читать?
Какая еще комментаторская трактовка? Посмотри уже словарные статьи по слову dukkha, страдание - это узкий смысл, который лишь в определенных случаях используется, про три вида дуккхи еще почитай.
Словари я смотрю уже много лет. Посмотри для освежения АС Асанги, раздел 1-я Истина.
Ты строишь свое мнение на комментаторской трактовке переводчиком. Комментаторское прочтение имеет право на жизнь, но доказывать им что-либо - смешно. _________________ Буддизм чистой воды
Чууу, закрутило парня. )
Неужто забыл с чем в конце этой лихорадки "диспутов" останешься? Проблема не в том, что кто-то неправ, и где-то в мире плачет одна маленькая Дхамма подлецами такими оболганная и исковерканная, а тебе, знатоку и рыцарю правильно знающему (от слова ум) её защищать надобно. А в том, что тебя имеют и разводят на очередной круг пустословия, пока ты срастаешься с одной из ролей которая не распознаётся как анатта, пока ты тут про анатту трёшь. Кому такая передача теории нужна? Тем кто хочет в приоритете образ мудреца\пандита сплести что бы и его по форумам таскало? Не там врага ищешь, мистер Грин.
Максим, как-то аргументированно отвечать можете? Что-то, который раз Helios'у какие-то эмоциональные поучения пишете. И странные заявления делаете, в духе: "Ищите мудрого старца и ему внимайте, нечего свое мнение иметь, нечего самостоятельно сутты изучать и понимать, нечего рот открывать и мнения свои озвучивать, а кого я таковым мудрым старцем считаю, тому перечить не сметь". Что с вами случилось то? Попали под чужое тоталитарное влияние, где только одно мнение допускается?
Bhava - в разъяснении Бхиккху Бодхи - sentient existence (т.е. состояние существования в виде чувствующего существа). Т.е. при прекращении бхавы не остается ничего сознательного или чувствующего. Кто-то говорил про атомы? Вот они, наверное, и остаются.
Чууу, закрутило парня. )
Неужто забыл с чем в конце этой лихорадки "диспутов" останешься? Проблема не в том, что кто-то неправ, и где-то в мире плачет одна маленькая Дхамма подлецами такими оболганная и исковерканная, а тебе, знатоку и рыцарю правильно знающему (от слова ум) её защищать надобно. А в том, что тебя имеют и разводят на очередной круг пустословия, пока ты срастаешься с одной из ролей которая не распознаётся как анатта, пока ты тут про анатту трёшь. Кому такая передача теории нужна? Тем кто хочет в приоритете образ мудреца\пандита сплести что бы и его по форумам таскало? Не там врага ищешь, мистер Грин.
Чууу, закрутило парня. )
Неужто забыл с чем в конце этой лихорадки "диспутов" останешься? Проблема не в том, что кто-то неправ, и где-то в мире плачет одна маленькая Дхамма подлецами такими оболганная и исковерканная, а тебе, знатоку и рыцарю правильно знающему (от слова ум) её защищать надобно. А в том, что тебя имеют и разводят на очередной круг пустословия, пока ты срастаешься с одной из ролей которая не распознаётся как анатта, пока ты тут про анатту трёшь. Кому такая передача теории нужна? Тем кто хочет в приоритете образ мудреца\пандита сплести что бы и его по форумам таскало? Не там врага ищешь, мистер Грин.
Максим, как-то аргументированно отвечать можете? Что-то, который раз Helios'у какие-то эмоциональные поучения пишете. И странные заявления делаете, в духе: "Ищите мудрого старца и ему внимайте, нечего свое мнение иметь, нечего самостоятельно сутты изучать и понимать, нечего рот открывать и мнения свои озвучивать, а кого я таковым мудрым старцем считаю, тому перечить не сметь". Что с вами случилось то? Попали под чужое тоталитарное влияние, где только одно мнение допускается?
Ну мы с Максом понимаем, о чем он говорит)
Не думаю что это эмоционально, но слегка с юмором да
что такое "существование как онтологическая категория"?
Наверное, типа: "динозавр" онтологически существует (хотя бы в виде останков), но не находится в состоянии существования (bhava). А "мабтрук" не существует никак. Ни онтологически, ни активно. Может типа так?
Но, как я думаю, это объяснение Бхиккху Бодхи не предполагает выводов, что за "состоянием (состояниями) существования" (bhava), скрывается некое таинственное существование, которое "не состояние".
Bhava - в разъяснении Бхиккху Бодхи - sentient existence (т.е. состояние существования в виде чувствующего существа). Т.е. при прекращении бхавы не остается ничего сознательного или чувствующего. Кто-то говорил про атомы? Вот они, наверное, и остаются.
Интересно, Ассаджи согласится с таким определением?
СВ где-то отвечал, что не надо читателя за идиота принимать. Все прекрасно знают, что слова в русском и любом другом языке имеют несколько значений, которые определяются из контекста. И существование как слово прекрасно понимается в смысле - индивидуального существования совокупностей (или чувствующего существа, как у вас).И никто не будет думать, будто речь идет об уничтожении всего бытия, существования (вселенной).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
точно точно 