Да не слово "саммути" употребляется, а слово "существо", которое и есть саммути. Разберитесь сначала с двумя арья сачча: саммути и параматтха, а потом уже до паннатти, может быть, доберетесь.
Термин параматтха, насколько я знаю, встречается только в Абхидхамме, а в суттах его нет? Термин саммути встречается в суттах один раз, насколько мне известно? Если слово "существо" и есть "саммути", отчего вам так хочется употреблять слово "саммути", а не слово "существо"? И в качестве новогоднего подарка опишите, пожалуйста, в чем вы видите различие между саммути и паннати. Правильно ли я понимаю, что паннати это тоже термин, встречающийся исключительно в Абхидхамме? Заранее благодарю за ясный и четкий ответ.
Их бесконечное количество, но можно сгруппировать в три вида:
1) продолжение дуккхи
2) снижение интеллектуальноых способностей
3) тенденция к продолжению подобного в будущем.
Т.е. никаких специфических. К чему же было огород городить?
Это же даже не причины, почтенный, а следствия.
Последний раз редактировалось: ae (Сб 04 Янв 20, 20:00), всего редактировалось 1 раз
Помнится, есть сутта, где говорится о том, как архат радуется тому, что он уже не жаждет (скандхи). То есть, вместо страдания от них уже радость.
Наверное можно сравнить с человеком, который последний день проводит в тюрьме, точно зная, что завтра освободится. Скорее всего никоим образом не может его задевать и причинять хоть какое-то страдание (неудобство) всё то, что его окружает, настолько радостным и доброжелательным является его состояние.
Да не слово "саммути" употребляется, а слово "существо", которое и есть саммути. Разберитесь сначала с двумя арья сачча: саммути и параматтха, а потом уже до паннатти, может быть, доберетесь.
Термин параматтха, насколько я знаю, встречается только в Абхидхамме, а в суттах его нет? Термин саммути встречается в суттах один раз, насколько мне известно? Если слово "существо" и есть "саммути", отчего вам так хочется употреблять слово "саммути", а не слово "существо"? И в качестве новогоднего подарка опишите, пожалуйста, в чем вы видите различие между саммути и паннати. Правильно ли я понимаю, что паннати это тоже термин, встречающийся исключительно в Абхидхамме? Заранее благодарю за ясный и четкий ответ.
Все эти термины есть в ПК и этого должно быть достаточно адекватному буддисту изучающему Дхамму, а не чудакам, подсчитывающим количество тех или иных слов в суттах. Термин саммути, если память короткая, я использовал в ответ на ваше глупое утверждение, что в буддизме нет никакого "я", тогда как оно существует в виде условности, как и "существа" и прочие саммути.
И в качестве новогоднего подарка самой себе, разберитесь уже с двумя арья сачча, потому что без этого знания вы никогда Дхамму Будды не поймете, а если я вам скажу, что саммути - это авиджамана-паннатти, то ваш зависший утюг совсем перегорит от избытка информации.
Поэтому Древние говорили:
"Нет того, кто производит действия
И нет того, кто пожинает плоды действий;
Есть только движение дхамм (только лишь дхаммы текут)
Только это является правильным взглядом."
Hence the Ancients said:
There is no doer of a deed
Or one who reaps the deed’s result;
Phenomena alone flow on—
No other view than this is right. (пер. на англ. Ньянамоли )
что в буддизме нет никакого "я", тогда как оно существует в виде условности, как и "существа" и прочие саммути.
В тхераваде действительно утверждается существование некоего "я" на уровне саммути? То есть, предмета и понятия, обладающего своим признаком, на который можно указать, и который можно познать?
Вот пудгалавадины всего-то включили пудгалу в список праджняпти (не парамартха), а какой был резонанс? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 04 Янв 20, 21:54), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Дхаммавадин
Все эти термины есть в ПК и этого должно быть достаточно адекватному буддисту изучающему Дхамму, а не чудакам, подсчитывающим количество тех или иных слов в суттах.
Адекватные буддисты изучают все Три Корзины. А вы зациклились на одной, комментаторской, оттого и эмоции в вас только разгораются и речь грубая. Желаю вам подарить себе хотя бы немного доброжелательности и покоя.
№521405Добавлено: Сб 04 Янв 20, 22:38 (5 лет тому назад)
Все 18 ранних школ расходились в основном своими абхидхаммическими теориями (и соответственно у них были свои наборы абхидхаммических трактатов в третьей корзине). Сутты, по крайней мере 4 Никаи, у них были практически идентичными. Уже одно это бросает густую тень на все эти абхидхаммические теории, включающие новые идеи/положения/термины, и как-бы намекает, что при изучении Дхаммы, надежнее опираться на сутты, т.е. на слова самого Благословенного Учителя.
Я пытаюсь объяснить тебе, что ты путаешься. Ты говоришь, что страданием являются упадана-кхандхи - это заблуждение. Кхандхи не являются страданием, а являются неудовлетворительными (имеют неизменную и неотъемлемую природу неудовлетворительности), причем независимо от того, присваиваются они (упадана), или нет (не упадана). Как нечистоты остаются нечистотами, независимо от того, испачкался непосредственно ты в них или нет. А страдание - это только дуккха ведана.
Немного примитивно (наверно, по хинаянски) приписывать личные лайки и дизлайки внешней реальности.
Нечистота, чистота, плохо, хорошо, страдание, радость.... еще раз если это анатта, какие лайки и дизлайки?
При определенных условиях нечистоты могут стать удобрением, кстати.
А можно и костер распалить сухими какашками, а мочой монахи еще и лечатся.
(Привет винайным буквалистам! Уверен, Раудекс мочей не личится )
Не вижу вообще, как вера и постоянное созерцание метафизического негатива толкает к преодолению дукхи.
Вот наставления высшего порядка (буквалисты все равно умудрятся найти здесь невыносимую боль, но мне кажется, это в силу врожденного негатива и занудства):
Цитата:
Друг Камабху, ни глаз не является путами для форм, ни формы не являются путами для глаза. Но желание и жажда, которые возникают там в зависимости от обоих—вот где здесь путы. Ни ухо не является путами для звуков, ни звуки не являются путами для уха. Но желание и жажда, которые возникают там в зависимости от обоих—вот где здесь путы. Ни нос… ни язык… ни тело… ни ум не является путами для ментальных феноменов, ни ментальные феномены не являются путами для ума. Но желание и жажда, которые возникают там в зависимости от обоих—вот где здесь путы.
Цитата:
Он не становится вовлечённым в форму, не цепляется к ней, не имеет твёрдого убеждения, что «это моё «я». Он не становится вовлечённым в чувство… в восприятие… в формации… в сознание, не цепляется к нему, не имеет твёрдого убеждения, что «это моё «я». Эти самые пять совокупностей, подверженные цеплянию, в которые он не вовлекается, к которым не цепляется, ведут к его благополучию и счастью в течение длительного времени».
Цитата:
Seeing in accordance with reality
the bare arising of phenomena,
and the bare process of conditions,
there is no fear, village chief.
В последнем еще даже забавнее в оригинале чистые дхаммы, чистые санкхары...
Чистые = без асав, но при этом - все равно обусловленные, непостоянные, неудовлетворительные, безличные. Дхаммы возникают обусловлено и прекращаются, их присвоение ведет к дуккхе снова и снова. Нет присвоения - камма прекращает создаваться, старая камма (кхандхи) догорает, как огонь в лампаде, в которую больше не подливают масла.
Поэтому Древние говорили:
"Нет того, кто производит действия
И нет того, кто пожинает плоды действий;
Есть только движение дхамм (только лишь дхаммы текут)
Только это является правильным взглядом."
Hence the Ancients said:
There is no doer of a deed
Or one who reaps the deed’s result;
Phenomena alone flow on—
No other view than this is right. (пер. на англ. Ньянамоли )
ну да. так и есть. но вот как эти безличные движения дхамм умудряются быть страдательными сами по себе - не понятно. _________________ सर्वधर्मशून्यता
что в буддизме нет никакого "я", тогда как оно существует в виде условности, как и "существа" и прочие саммути.
В тхераваде действительно утверждается существование некоего "я" на уровне саммути? То есть, предмета и понятия, обладающего своим признаком, на который можно указать, и который можно познать?
Вот пудгалавадины всего-то включили пудгалу в список праджняпти (не парамартха), а какой был резонанс?
Это асабхава дхаммы, любые дхаммы познаваемы, так как воспринимаются, только у асабхава-дхамм нет собственной природы и поэтому они не обнаруживаются на уровне четырех параматтх. А утверждать как Германн или Рената, что никакого "я" вообще не было и нет - глупости.
Пуггалавадины, насколько я помню, вообще отрицали деление на две арья сачча, как и Абхидхамму. У них все в кучу свалено было - некая тонкая личность обладает кхандхами, но она не в них и не вне их, в общем там такие загогулины и я мало что об этой теории знаю.
В последнем еще даже забавнее в оригинале чистые дхаммы, чистые санкхары...
Чистые = без асав, но при этом - все равно обусловленные, непостоянные, неудовлетворительные, безличные. Дхаммы возникают обусловлено и прекращаются, их присвоение ведет к дуккхе снова и снова. Нет присвоения - камма прекращает создаваться, старая камма (кхандхи) догорает, как огонь в лампаде, в которую больше не подливают масла.
ну так не присваивайте и будет вам сукха. причем тут сами дхармы?
вспоминается фраза касательно агрессивных выпивох... когда пьяный, так и к столбу прицепится. _________________ सर्वधर्मशून्यता
№521426Добавлено: Вс 05 Янв 20, 02:07 (5 лет тому назад)
Цитата:
Утрировал конечно. Но примерно такое вот впечатление от ваших нескольких постов в этой теме.
Ну что тут сказать? Я был бы крайне удивлен, если бы это ваше впечатление было иным. _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
