Всегда подозревал, что прасангика - голимый номинализм )))))
Не, ну а правда. Мы же говорим, к примеру: "Этот поступок создает причину [будущего] рождения в низших мирах". Плод еще не возник, а причина уже есть. Какая же может быть взаимная зависимость с тем, что еще не существует? Есть только прямая последовательность: "если существует это, то [когда-нибудь в будущем] появится и то".
Нет, на уровне понятий и наименований они несомненно связаны, но сводить все к наименованиям - это и есть номинализм.
Поэтому мне кажется, анализ, предложенный Джамгоном Конгтрулом, тут как раз очень уместен. Он пишет, что на уровне кунтаг можно говорить о взаимозависимости, а на уровне шенванг - нет.
Всегда подозревал, что прасангика - голимый номинализм )))))
Вы многое подозреваете, не разбираясь по сути. Такая вот склонность.
Даже интересно, почему я вас так возбуждаю - никак не можете пройти мимо не сообщив мне что-нибудь о моей личности.
Наверняка есть какая-то причина, но, уверяю вас. без всякой взаимности
Не, ну а правда. Мы же говорим, к примеру: "Этот поступок создает причину [будущего] рождения в низших мирах". Плод еще не возник, а причина уже есть. Какая же может быть взаимная зависимость с тем, что еще не существует?
Это предсказание - наделение явления концептуальной причинностью.
Всегда подозревал, что прасангика - голимый номинализм )))))
Вы многое подозреваете, не разбираясь по сути. Такая вот склонность.
Даже интересно, почему я вас так возбуждаю - никак не можете пройти мимо не сообщив мне что-нибудь о моей личности.
Наверняка есть какая-то причина, но, уверяю вас. без всякой взаимности
Личность номинальна. Это же только пять кучек цепляний. А склонности безличны. Рождение пяти кучек, джати, обусловлено склонностями, бхава.
Всегда подозревал, что прасангика - голимый номинализм )))))
Вы многое подозреваете, не разбираясь по сути. Такая вот склонность.
Даже интересно, почему я вас так возбуждаю - никак не можете пройти мимо не сообщив мне что-нибудь о моей личности.
Наверняка есть какая-то причина, но, уверяю вас. без всякой взаимности
Просто Вы с большой убежденностью делитесь заблуждениями. И Вам стоит знать, что возражения к Вашим убеждениям есть и Вы можете их рассмотреть, если когда-нибудь пожелаете. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Ну, как я и говорил - самодовольное менторство )))
Исключительно в Вашем воображении. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Всегда подозревал, что прасангика - голимый номинализм )))))
Не, ну а правда. Мы же говорим, к примеру: "Этот поступок создает причину [будущего] рождения в низших мирах". Плод еще не возник, а причина уже есть. Какая же может быть взаимная зависимость с тем, что еще не существует? Есть только прямая последовательность: "если существует это, то [когда-нибудь в будущем] появится и то".
Нет, на уровне понятий и наименований они несомненно связаны, но сводить все к наименованиям - это и есть номинализм.
Поэтому мне кажется, анализ, предложенный Джамгоном Конгтрулом, тут как раз очень уместен. Он пишет, что на уровне кунтаг можно говорить о взаимозависимости, а на уровне шенванг - нет.
Такое говорение обыденно-житейское. Только что поступивших на обучение в «летку» курсантов тоже называют «летчиками», хотя некоторые и до планера не дотянут))
Если отпечаток кармы будет подавлен соответствующими факторами и его плода никогда не будет, то какая же это «причина» (вне обыденно-житейского говорения)? Если же видим его плод абхиджней - праманой, то на основании плода, опять же, познаем праманой отпечаток как причину.
С т. з. прасангиков как только появилось понимание того отпечатка как «причины», так эта причина и возникла, и только так она и возникла, только так и существует - на основании (понимания) ее плода. «Поступок», «отпечаток» возникают и существуют точно так же, опираясь на соответствующие факторы.
Наименования у прасангиков не отличаются от всего, что к ним сводится - тоже так же сводятся)
Не имею ничего против анализа, предложенного Джамгоном Конгтрулом - для второго уровня понимания.
Если отпечаток кармы будет подавлен соответствующими факторами и его плода никогда не будет, то какая же это «причина» (вне обыденно-житейского говорения)? Если же видим его плод абхиджней - праманой, то на основании плода, опять же, познаем праманой отпечаток как причину.
Да да, я узнаю эту логику: "Правитель является причиной процветания подданных в силу того, что он их не угнетает".
Или в еще более изощренном варианте: "Гора способствует мореплавателю тем, что она на пути корабля отсутствует".
Если отпечаток кармы будет подавлен соответствующими факторами и его плода никогда не будет, то какая же это «причина» (вне обыденно-житейского говорения)? Если же видим его плод абхиджней - праманой, то на основании плода, опять же, познаем праманой отпечаток как причину.
Да да, я узнаю эту логику: "Правитель является причиной процветания подданных в силу того, что он их не угнетает".
Или в еще более изощренном варианте: "Гора способствует мореплавателю тем, что она на пути корабля отсутствует".
Что-за логика, у которой плоды предсказываются, а причины притягиваются? Бытовая?)
Если отпечаток кармы будет подавлен соответствующими факторами и его плода никогда не будет, то какая же это «причина» (вне обыденно-житейского говорения)? Если же видим его плод абхиджней - праманой, то на основании плода, опять же, познаем праманой отпечаток как причину.
Да да, я узнаю эту логику: "Правитель является причиной процветания подданных в силу того, что он их не угнетает".
Или в еще более изощренном варианте: "Гора способствует мореплавателю тем, что она на пути корабля отсутствует".
Тут я имею в виду, что некий предмет устанавливается как причина на основании понимания (представления о) его плода. Но его плод не устанавливается праманой (нет пратьякши основы явления плода и умозаключение «будет плод, т. к. существует причина» не верно, и другого, верного умозаключения, нет). Есть лишь предположение, что будет плод, поэтому и понимание данного предмета в качестве причины - лишь предположение, не прамана.
Есть лишь предположение, что будет плод, поэтому и понимание данного предмета в качестве причины - лишь предположение, не прамана.
Если перед нами на столе лежит яблоко, мы можем познать его как плод яблони на основе шабда-праманы, хоть никакой яблони и не видим. При этом конечно верно, что у источника этой шабда-праманы познание яблока как плода яблони должно было возникнуть на основе наблюдения их связи.
Но это шутки. А серьезно - я вижу в этой логике сильный уклон в номинативность с игнорированием онтологии. В онтологическом плане всякому ясно, что из двух - яблони и его плода, первое является причиной второго, но никак не наоборот. А вот в паре "длинное-короткое" причинная взаимосвязь совершенно понятна.
В онтологическом плане всякому ясно, что из двух - яблони и его плода, первое является причиной второго, но никак не наоборот. А вот в паре "длинное-короткое" причинная взаимосвязь совершенно понятна.
Не знаю, какому "всякому" ясно. Вроде бы ясно совершенно противоположное. Возможно, вам не стоит смотреть на яблоню и плод как на нечто постоянное, попробуйте представить процесс яблоко-яблоня-яблоко.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Тут я имею в виду, что некий предмет устанавливается как причина на основании понимания (представления о) его плода. Но его плод не устанавливается праманой (нет пратьякши основы явления плода и умозаключение «будет плод, т. к. существует причина» не верно, и другого, верного умозаключения, нет). Есть лишь предположение, что будет плод, поэтому и понимание данного предмета в качестве причины - лишь предположение, не прамана.