Это не для того, чтобы думать, это для того, чтобы узнать
К сож-ю для всех, знать можно только в контексте, а перед этим нужно думать, а перед думанием - изучать. А если контекст кривой (слова не те, мозаичное, неполное описание и пр.), то ничего нужного не будет, поскольку нет условий.
К счастью для всех, не все тексты пишутся в абхидхармическом стиле, иначе никто бы к нему близко не подбирался.
Это не для того, чтобы думать, это для того, чтобы узнать
К сож-ю для всех, знать можно только в контексте, а перед этим нужно думать, а перед думанием - изучать. А если контекст кривой (слова не те, мозаичное, неполное описание и пр.), то ничего нужного не будет, поскольку нет условий.
К счастью для всех, не все тексты пишутся в абхидхармическом стиле, иначе никто бы к нему близко не подбирался.
Дзогчен в ТБ относится к разделу Абхидхармы. Повторять не бесполезно, но лучше размышлять\понимать, что написано, если такая возможность есть. А она у людей есть. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это не для того, чтобы думать, это для того, чтобы узнать
К сож-ю для всех, знать можно только в контексте, а перед этим нужно думать, а перед думанием - изучать. А если контекст кривой (слова не те, мозаичное, неполное описание и пр.), то ничего нужного не будет, поскольку нет условий.
К счастью для всех, не все тексты пишутся в абхидхармическом стиле, иначе никто бы к нему близко не подбирался.
Дзогчен в ТБ относится к разделу Абхидхармы. Повторять не бесполезно, но лучше размышлять\понимать, что написано, если такая возможность есть. А она у людей есть.
Да, так же полезно отличать философию от методологии.
Спасибо, очень интересно.
А где вообще говорится о трех видах ПС? Ни разу о таком не слышал.
Во многих лекциях Его святейшества Далай-ламы, у геше Тинлея, наверно, в каждой лекции о пустоте, у Донца. Надо искать...
Каждое из 12 глубоких доказательств мадхьямиков опирается на какой-то из этих трех видов.
А. М. ДОНЕЦ УЧЕНИЕ О ВЕРНОМ ПОЗНАНИИ:
Зависимое - связанное с опорой. Зависимы все дхармы. Поскольку они подразделяются на санскрита-дхармы и асанскрита-дхармы, то прасангики Гелуг выделяют зависимое-санскриту ('dus byas kyi rten 'brel) и зависимое-асанскриту ('dus ma byas kyi rten 'brel). Первое - то, что возникает в зависимости от своих причин и условий. Второе - то, что наличествует в зависимости от вызывающего признавание или полагание при отсутствии зависимого возникновения [Чжамьян Шепа, 5, л. 7]. Кроме того, выделяют еще три вида зависимого: 1) зависимое возникновение от своих причин и условий; 2) зависимое признавание по отношению к своим частям; 3) зависимое полагание в связи и по отношению к своей «соотнесенности» (ltos sa) [Чандракирти, 1, с. 223-229; Далай Лама XIV, 2001, с. 43].
Да, так же полезно отличать философию от методологии.
Когда к сфере познания применяется философия, то метод отличается от философии, как две грани одной и той же геом. фигуры. Как мудрость не бывает без махакаруны у будд. Они не бывают раздельно же. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да, так же полезно отличать философию от методологии.
Когда к сфере познания применяется философия, то метод отличается от философии, как две грани одной и той же геом. фигуры. Как мудрость не бывает без махакаруны у будд. Они не бывают раздельно же.
Вобщем-то, верно, мудрость ещё позволяет узнавать приставки у глаголов.
Спасибо, очень интересно.
А где вообще говорится о трех видах ПС? Ни разу о таком не слышал.
Во многих лекциях Его святейшества Далай-ламы, у геше Тинлея, наверно, в каждой лекции о пустоте, у Донца. Надо искать...
У Джамгона Конгтрула есть троичное рассмотрение в контексте трех природ. При этом в контексте кунтаг оно действительно взаимо-зависимое (как в примере длинное-короткое), а в шенванг никакой взаимной зависимости нет, есть только прямая причинная последовательность.
Спасибо, очень интересно.
А где вообще говорится о трех видах ПС? Ни разу о таком не слышал.
Во многих лекциях Его святейшества Далай-ламы, у геше Тинлея, наверно, в каждой лекции о пустоте, у Донца. Надо искать...
У Джамгона Конгтрула есть троичное рассмотрение в контексте трех природ. При этом в контексте кунтаг оно действительно взаимо-зависимое (как в примере длинное-короткое), а в шенванг никакой взаимной зависимости нет, есть только прямая причинная последовательность.
В продолжение предыдущего имхо.
Думаю, можно выделить три уровня понимания:
1. Есть яблоня и она является причиной, и все это есть независимо от концептуального признавания (познания) того и другого.
2. Есть яблоня - как нечто единое (в том или ином виде) вне ее конц. признавания - шенванг, и в зависимости от ее плода она конц. признается причиной - взаимозависимое кунтаг, 3-й вид («от соотнесенности» или от «конц. признавания»), (взаимо)зависимое существование.
3. Яблоня, причина и плод - как нечто единое - являются лишь признаваемыми концептуально (т. з. прасангиков).
На первом и втором уровне понимания то, что яблоко в качестве плода яблони порождает яблоню в качестве его причины, конечно, абсурд.
Но на третьем уровне с опорой на (в зависимости от) плода - яблока - становится существующей (познаваемой праманой) причина яблока. Становится существующей = порождается (через порождение познающего ее конц. познания - праманы). Порождается ли она как-то помимо этого (независимо от конц. познания)? Нет. Только так и порождается. Это же касается и возникновения «плода», и «яблони», и «яблока». В кавычках, так как «возникают» лишь «в пределах» конц. их познания - праманы и через возникновение этого познания, и никак иначе не возникают.
Опять же, т. з. прасангиков (не распростряняющаяся на все школы) и имхо.
Кстати, о втором виде (зависимость целого от частей) Донец пишет, что у прасангиков части, например, колесницы («основа явления\признавания\обозначения» колесницы) являются причиной колесницы (причиной конц. ее познания через ряд процессов), поэтому ее части условно называются «колесницей» - условное называние причины именем плода. Думаю, тогда возможно одновременное существование причины и плода - основы явления\признавания и явления\признаваемого. Хотя это может быть условным называнием «причиной» и «плодом».
Но на третьем уровне с опорой на (в зависимости от) плода - яблока - становится существующей (познаваемой праманой) причина яблока. Становится существующей = порождается (через порождение познающего ее конц. познания - праманы). Порождается ли она как-то помимо этого (независимо от конц. познания)? Нет.
Постой. Ты признаешь, что "яблоня" и "яблоко" представляют собой разные объекты познания?
Если да, то нам придется говорить о их разной причинности. Тогда (именно эта) яблоня должна пониматься как причина появления [вот этого] яблока, но не наоборот. И никакой взаимозависимости тут нет.
Но на третьем уровне с опорой на (в зависимости от) плода - яблока - становится существующей (познаваемой праманой) причина яблока. Становится существующей = порождается (через порождение познающего ее конц. познания - праманы). Порождается ли она как-то помимо этого (независимо от конц. познания)? Нет.
Постой. Ты признаешь, что "яблоня" и "яблоко" представляют собой разные объекты познания?
Если да, то нам придется говорить о их разной причинности. Тогда (именно эта) яблоня должна пониматься как причина появления [вот этого] яблока, но не наоборот. И никакой взаимозависимости тут нет.
Разные - в смысле «не связанные друг с другом»? Нет. Такого не признаю. Разные - отличающиеся друг от друга, но связанные прич. -след. связью.
Да, я не согласен, что «вот это яблоко является причиной этой яблони» (вообще, т. е. в рамках 1 и 2 уровней понимания из вышеописанных).
Но это яблоко (вместе с другими факторами - усилием, терминами (brda) и пр.) может породить мысль о его причине и возникнет конц. прамана причины яблока - именно этой яблони в качестве его причины (можно добавить: возникнет вместе со своими объектами - концептом, zhen yul), и это можно назвать «возникновением причины этого яблока» с опорой на ее плод - это яблоко. Если скажут, что сама-то причина этого яблока - сама яблоня - возникает не так, а как-то иначе, где-то вне конц. ума, то прасангики с этим не согласятся. Для них она только так и возникает и только так и существует.
С этой т. з. плод возникает из (от) причины (в рамках всех трех уровней понимания), и причина возникает из (от) плода (только в рамках третьего уровня понимания).
Это я все о том, как можно третий вид зависимости свести к причинной зависимости (к первому виду), как сказал тот геше. И при этом причинность вроде как становится взаимной («берет» признак взаимности у третьего вида зависимости?) в моем имхо.
Но это яблоко (вместе с другими факторами - усилием, терминами (brda) и пр.) может породить мысль о его причине и возникнет конц. прамана причины яблока - именно этой яблони в качестве его причины (можно добавить: возникнет вместе со своими объектами - концептом, zhen yul), и это можно назвать «возникновением причины этого яблока» с опорой на ее плод - это яблоко. Если скажут, что сама-то причина этого яблока - сама яблоня - возникает не так, а как-то иначе, где-то вне конц. ума, то прасангики с этим не согласятся. Для них она только так и возникает и только так и существует.
Да, понятно. Причина познается по плоду. Интересная мысль.
Если да, то нам придется говорить о их разной причинности. Тогда (именно эта) яблоня должна пониматься как причина появления [вот этого] яблока, но не наоборот. И никакой взаимозависимости тут нет.
Про безличность забыли. Нету никакой "именно этой" яблони, именно этого яблока. Есть только условия, благодаря которым взаимозависимо появляются яблони и яблоки.
Всегда подозревал, что прасангика - голимый номинализм )))))
Вы многое подозреваете, не разбираясь по сути. Такая вот склонность. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
