Признавать только то, что можно осознать. О непознанном лучше не думать, ибо это тщетно и суетно.
Читаю про агностицизм. Точно как Буддизм)
Я думаю иначе. Будда неограничен в способности к познанию, но его слушатели ограничены в способности понимания всего излагаемого, потому речь в суттах не идёт абсолютно обо всём, а только о том, что необходимо. _________________ t.me/raud_ex
№501264Добавлено: Пт 06 Сен 19, 01:49 (5 лет тому назад)
Будда ни гностик, ни агностик, потому что первое - этернализм, второе - нигилизм. Будда предлагает срединный путь развития мудрости полного постижения сознания и его прекращения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Будда ни гностик, ни агностик, потому что первое - этернализм, второе - нигилизм. Будда предлагает срединный путь развития мудрости полного постижения сознания и его прекращения.
Ну почему нигилизм? Агносты ж не отрицают все. Да и вообще не отрицают. У них всегда остается место возможности.
Будда учит не заморачиваться вопросами бытия. Вот он говорит: "Вот как он немудро направляет внимание: «Был ли я в прошлом? Не было ли меня в прошлом? Чем я был в прошлом? Каким я был в прошлом? Будучи чем я стал таким в прошлом? Буду ли я в будущем? Не будет ли меня в будущем? Чем я буду в будущем? Каким я буду в будущем? Будучи чем я буду таким в будущем?» Или вместо этого он внутренне запутан в отношении настоящего: «Есть ли я? Нет ли меня? Что я? Каков я? Откуда взялось это существо? Куда оно уйдёт?»
Когда он подобным образом немудро направляет внимание, одно из шести воззрений возникает в нём. Воззрение «я существует у меня» возникает в нём как истинное и утверждённое; или же воззрение «я не существует у меня» возникает в нём как истинное и утверждённое; или же воззрение «я воспринимаю «я» своим «я» возникает в нём как истинное и утверждённое; или же воззрение «я воспринимаю «не-я» своим «я» возникает в нём как истинное и утверждённое; или же воззрение «я воспринимаю «я» своим «не-я» возникает в нём как истинное и утверждённое; или же у него есть такое воззрение как это: «Именно это моё «я» говорит и чувствует и переживает здесь и там результаты хороших и плохих деяний. Но это моё «я» является постоянным, бесконечным, вечным, не подвержено изменениям, будет таким всю вечность»3.
Это спекулятивное воззрение, монахи, называется чащей воззрений, грудой воззрений, искривлением воззрений, колебанием воззрений, путами воззрений. Скованный путами воззрений, необученный заурядный человек не освобождён от рождения, старения, смерти, от печали, стенания, боли, горя и отчаяния. Он не освобождён от страданий, я говорю вам."
Тут даже непонятно: с одной стороны, он учит, что не стоит заморачиваться подобными вопросами, потом читаем:
"Он воспринимает видимое как видимое15. Восприняв видимое как видимое, он измышляет [себя как] видимое, он измышляет [себя в] видимом, он измышляет [себя отдельным] от видимого, он измышляет видимое «своим», он радуется видимому. И почему? Потому что он не полностью понял его, я говорю вам."
А "Татхагата, совершенный и полностью просветлённый, также напрямую знает землю как землю."
А как он узнал землю или человека, если эти вопросы не задавались им? То есть сам он задавал себе эти вопросы и нашел ответ, а для других подобная задача есть загрязнение ума?
Более того, в Буддизме прослеживается некий этернализм, вот, к примеру "Таково, монахи, четвертое положение, исходя из которого некоторые отшельники и брахманы, проповедующие вечность, учащие, что и свое «я» и мир вечны.... Эти основы учения так-то достигнуты, так-то приняты, ведут к тому-то, приносят то-то в будущем существовании». И Татхагата понимает их и понимает выходящее за их пределы и не привязывается к этому пониманию; непривязанный он находит успокоение в своем сердце. Постигнув в согласии с истиной и возникновение, и исчезновение, и сладость, и горечь, и преодоление ощущений, Татхагата, монахи, освободился, лишившись всякой зависимости." То есть, нирвана, по сути, тут как-бы абстрагированность от существуюзих вещей, ведущая к вечному блаженству.
№501269Добавлено: Пт 06 Сен 19, 03:00 (5 лет тому назад)
В том значении термина, где это антиметафизическое направление - Будда вполне агностик. В теистических же значениях слова - однозначно нет. Отсутствие Творца вполне познаваемо. _________________ Буддизм чистой воды
№501270Добавлено: Пт 06 Сен 19, 03:07 (5 лет тому назад)
Агностицизм является нигилизмом, потому что лишь отрицает возможность познания, не давая ничего взамен. Как метод "не знаю" - это хороший метод. Но "не знаю" успокаивающее и окончательное - не метод. "Не знаю" должно быть опорой. "Не знаю" - это ум чистый от концепций, ясный ум, который все еще необходимо направить прямо на реальность. Пока ум полон концепций ум рассеян, не собран, беспокоен.
Поэтому агностицизм можно методически спутать с буддизмом, однако же это будет ошибочное сопоставление.
В буддизме кроме обуздания неосновательного внимания даются конкретные предметы для основательного. Прежде всего - четыре благородные истины. В этом - ни малейшего агностицизма. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Насколько я понимаю, Хайдеггер во всем, от языковых диалектов до жизненных событий, в том числе самых мелких, типа дурного утреннего настроения, видел нечто трансцендентное, типа бросания мяча человеку божественным началом. Человек же должен не анализировать свой ум и свои эмоции (как это рекомендуется в большинстве сутт), но улавливать эти бесконечные послания и отвечать на божественную игру своими поступками. Только так человек может преодолеть в себе мертвеца и в какой-то степени научиться говорить на равных с высшим началом. Так что действительно ничего общего, имхо.
№501305Добавлено: Пт 06 Сен 19, 10:47 (5 лет тому назад)
Скорее всего, Готама Будда - скептик, если проводить параллель с греческой философской традицией. Агностиками скорее являлись те философы, которые утверждают принципиальную непознаваемость Махабрахмана. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Признавать только то, что можно осознать. О непознанном лучше не думать, ибо это тщетно и суетно.
Читаю про агностицизм. Точно как Буддизм)
Я думаю иначе. Будда неограничен в способности к познанию, но его слушатели ограничены в способности понимания всего излагаемого, потому речь в суттах не идёт абсолютно обо всём, а только о том, что необходимо.
Будда неограничен в способности к познанию Да у вас Будда не агностик получается,а практически сам бог. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Насколько я понимаю, Хайдеггер во всем, от языковых диалектов до жизненных событий, в том числе самых мелких, типа дурного утреннего настроения, видел нечто трансцендентное, типа бросания мяча человеку божественным началом. Человек же должен не анализировать свой ум и свои эмоции (как это рекомендуется в большинстве сутт), но улавливать эти бесконечные послания и отвечать на божественную игру своими поступками. Только так человек может преодолеть в себе мертвеца и в какой-то степени научиться говорить на равных с высшим началом. Так что действительно ничего общего, имхо.
Это реверансы позднего периода, когда он впал в протестанизм и мессианство. В ранний период (Бытие и Время и несколько лет до) он занимался феноменологией и описывал бытийные модусы человека, не обращая никакого внимания на сущее и божественные начала. И анализ бытийных модусов там довольно плотный ("ум и эмоции") - от страха и ужаса до ощущения времени. Потом выводит аутентичное бытие и т.д. В этом смысле Хайдеггер соприкасается с буддизмом - описать то, с чем человек сталкивается в самом себе, и продумать что с этим делать.
№501309Добавлено: Пт 06 Сен 19, 12:24 (5 лет тому назад)
Да уж скорее гностик. Если под гносисом понимать Арья Джняну. Хотя, причислять Будду к какой-то философии ошибочно, поскольку все философские концепции лепятся из чистой материи шуньяты, которая не выражается концептуально и двойственно и коя потому не может быть ни субстанцией, ни бессубсанциональностью.
В том значении термина, где это антиметафизическое направление - Будда вполне агностик. В теистических же значениях слова - однозначно нет. Отсутствие Творца вполне познаваемо.
И как это познаваемо?
Как вы к этому познанию пришли?
Агностицизм является нигилизмом, потому что лишь отрицает возможность познания, не давая ничего взамен. Как метод "не знаю" - это хороший метод. Но "не знаю" успокаивающее и окончательное - не метод. "Не знаю" должно быть опорой. "Не знаю" - это ум чистый от концепций, ясный ум, который все еще необходимо направить прямо на реальность. Пока ум полон концепций ум рассеян, не собран, беспокоен.
Поэтому агностицизм можно методически спутать с буддизмом, однако же это будет ошибочное сопоставление.
В буддизме кроме обуздания неосновательного внимания даются конкретные предметы для основательного. Прежде всего - четыре благородные истины. В этом - ни малейшего агностицизма.
Вы читали мой ответ вам? или строчите только то, что в голову взбредает? по-моему я четко объяснила, что агностицизме нигилизма нет особо. Они принимают то, что доступно пониманию, то что недоступно подвергается сомнению, либо отбрасывается. но это никак не нигилизм, как вы полагаете. У Будды есть суждения не до конца понятые. Учение о неправильном воззрении. А что значит правильное воззрение? То что вода это не вода. А что тогда? Скопление молекул? Атомов? Либо вообще иллюзия? Учение во многом неоднозначное, т.к. не дается ответ на вопрос "а что же это такое на самом деле?". Вместо ответа учит вообще не заморачиваться на эту тему.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
