Разумеется, можно. Стоит только усомниться в том, что это шум дождя или крики птиц и попытаться найти более глубокую причину происходящего. И, нахождением этой причины, вы увидите что "шум дождя" это не более чем иллюзия.
"Усомниться" и "опровергнуть" - это слова с разным смыслом. Точно так же, как "уверовать" и "доказать". _________________ Буддизм чистой воды
Агностицизм является нигилизмом, потому что лишь отрицает возможность познания, не давая ничего взамен. Как метод "не знаю" - это хороший метод. Но "не знаю" успокаивающее и окончательное - не метод. "Не знаю" должно быть опорой. "Не знаю" - это ум чистый от концепций, ясный ум, который все еще необходимо направить прямо на реальность. Пока ум полон концепций ум рассеян, не собран, беспокоен.
Поэтому агностицизм можно методически спутать с буддизмом, однако же это будет ошибочное сопоставление.
В буддизме кроме обуздания неосновательного внимания даются конкретные предметы для основательного. Прежде всего - четыре благородные истины. В этом - ни малейшего агностицизма.
Вы читали мой ответ вам? или строчите только то, что в голову взбредает? по-моему я четко объяснила, что агностицизме нигилизма нет особо. Они принимают то, что доступно пониманию, то что недоступно подвергается сомнению, либо отбрасывается. но это никак не нигилизм, как вы полагаете. У Будды есть суждения не до конца понятые. Учение о неправильном воззрении. А что значит правильное воззрение? То что вода это не вода. А что тогда? Скопление молекул? Атомов? Либо вообще иллюзия? Учение во многом неоднозначное, т.к. не дается ответ на вопрос "а что же это такое на самом деле?". Вместо ответа учит вообще не заморачиваться на эту тему.
Кстати, да. Я в буддизме совершенный чайник, но мере углубления в тему, вижу что у Будды отнюдь не философский интерес к жизни. Он не призывает постигать "причину всего". А скорее призывает к "освобождению от страдания". И все знание, которое лежит за пределами его интересов, старается вообще никак не затрагивать. Если есть такая возможность, разумеется. Там, где такой возможности нет - то есть там, где по его мнению, такое знание прямо рождает страдание, там он учит. То есть, не постулирует "не знание", но пытается преодолевать невежество учеников, давать знание.
Таким образом, насколько я понял к сегодняшнему моменту - срединный путь, это не путь совершенного отказа от знания, но и не путь обретения высшего знания.
Получается, что это путь "частичного знания", узконаправленного.
Это только Ваши размышления о том, какое знание оценивать как высшее, какое как частичное. Эти размышления Будда и называет блужданием в чаще воззрений. Знание как покинуть эту чащу - наивысшее, непревзойденное знание. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Агностицизм является нигилизмом, потому что лишь отрицает возможность познания, не давая ничего взамен. Как метод "не знаю" - это хороший метод. Но "не знаю" успокаивающее и окончательное - не метод. "Не знаю" должно быть опорой. "Не знаю" - это ум чистый от концепций, ясный ум, который все еще необходимо направить прямо на реальность. Пока ум полон концепций ум рассеян, не собран, беспокоен.
Поэтому агностицизм можно методически спутать с буддизмом, однако же это будет ошибочное сопоставление.
В буддизме кроме обуздания неосновательного внимания даются конкретные предметы для основательного. Прежде всего - четыре благородные истины. В этом - ни малейшего агностицизма.
Вы читали мой ответ вам? или строчите только то, что в голову взбредает? по-моему я четко объяснила, что агностицизме нигилизма нет особо. Они принимают то, что доступно пониманию, то что недоступно подвергается сомнению, либо отбрасывается. но это никак не нигилизм, как вы полагаете. У Будды есть суждения не до конца понятые. Учение о неправильном воззрении. А что значит правильное воззрение? То что вода это не вода. А что тогда? Скопление молекул? Атомов? Либо вообще иллюзия? Учение во многом неоднозначное, т.к. не дается ответ на вопрос "а что же это такое на самом деле?". Вместо ответа учит вообще не заморачиваться на эту тему.
Кстати, да. Я в буддизме совершенный чайник, но мере углубления в тему, вижу что у Будды отнюдь не философский интерес к жизни. Он не призывает постигать "причину всего". А скорее призывает к "освобождению от страдания". И все знание, которое лежит за пределами его интересов, старается вообще никак не затрагивать. Если есть такая возможность, разумеется. Там, где такой возможности нет - то есть там, где по его мнению, такое знание прямо рождает страдание, там он учит. То есть, не постулирует "не знание", но пытается преодолевать невежество учеников, давать знание.
Таким образом, насколько я понял к сегодняшнему моменту - срединный путь, это не путь совершенного отказа от знания, но и не путь обретения высшего знания.
Получается, что это путь "частичного знания", узконаправленного.
Это только Ваши размышления о том, какое знание оценивать как высшее, какое как частичное. Эти размышления Будда и называет блужданием в чаще воззрений. Знание как покинуть эту чащу - наивысшее, непревзойденное знание.
Очень интересная у вас логика получается. Такой примерно разговор:
- Нет, это неверный критерий. Это Будда дал верное определение слову "верный" и "неверный".
Ну и что мне может дать ваш Будда такого, что я мог бы взять - в вашем исполнении? Может вы сами аргументируете - почему я, полный чайник в буддизме, блуждающий в невежестве Его учения, должен считать верное знание именно таким? А не тем, что "объясняет всё ("доказывает все доказательства"), являясь в свою очередь тем, что уже ничем не может быть доказанным, и при этом без вариантов верным"?
Когда Будде задавали примерно этот вопрос, он знаете что отвечал? Он отвечал примерно следующее (как и вы) - "я не говорю о таком знании, а о знании, освобождающем от страдания". Может, знание освобождающее от страдания субъективно для него или для вас - и высшее. Но вот исходя из моего опыта - чем глубже и полнее знание описывает причины происходящего, тем оно и выше.
И не для меня, а в сравнении с другим знанием. Например Вне зависимости от освобождения от страдания - кому-то иллюзии столь дороги, что такое знание может например только усугубить его терзания.
Есть разница между "большим знанием и меньшим". А есть разница между "знанием освобождающим от страданий" и тем, что "усугубляет страдания". Страдание - штука такая, субъективная. А вот знание - оно более "материально" и "предметно". Тут смухлевать труднее.
Например Вне зависимости от освобождения от страдания - кому-то иллюзии столь дороги, что такое знание может например только усугубить его терзания.
Терзания по-любому ожидают человека, имеющего цепляния к иллюзиям. Удаленный вовремя зуб на какое-то время может усугубить терзания, но только так можно избежать куда более серьезных проблем.
Слова и идеи вы можете создать из ничего. Вот вам и ответ.
То есть как это из ничего? Много ли слов и идей создаст человек, выросший в лесу? Каждое слово имеет свою историю происхождения, да не одну, а для хороших идей нужно хорошее образование.
Агностицизм является нигилизмом, потому что лишь отрицает возможность познания, не давая ничего взамен. Как метод "не знаю" - это хороший метод. Но "не знаю" успокаивающее и окончательное - не метод. "Не знаю" должно быть опорой. "Не знаю" - это ум чистый от концепций, ясный ум, который все еще необходимо направить прямо на реальность. Пока ум полон концепций ум рассеян, не собран, беспокоен.
Поэтому агностицизм можно методически спутать с буддизмом, однако же это будет ошибочное сопоставление.
В буддизме кроме обуздания неосновательного внимания даются конкретные предметы для основательного. Прежде всего - четыре благородные истины. В этом - ни малейшего агностицизма.
Вы читали мой ответ вам? или строчите только то, что в голову взбредает? по-моему я четко объяснила, что агностицизме нигилизма нет особо. Они принимают то, что доступно пониманию, то что недоступно подвергается сомнению, либо отбрасывается. но это никак не нигилизм, как вы полагаете. У Будды есть суждения не до конца понятые. Учение о неправильном воззрении. А что значит правильное воззрение? То что вода это не вода. А что тогда? Скопление молекул? Атомов? Либо вообще иллюзия? Учение во многом неоднозначное, т.к. не дается ответ на вопрос "а что же это такое на самом деле?". Вместо ответа учит вообще не заморачиваться на эту тему.
Кстати, да. Я в буддизме совершенный чайник, но мере углубления в тему, вижу что у Будды отнюдь не философский интерес к жизни. Он не призывает постигать "причину всего". А скорее призывает к "освобождению от страдания". И все знание, которое лежит за пределами его интересов, старается вообще никак не затрагивать. Если есть такая возможность, разумеется. Там, где такой возможности нет - то есть там, где по его мнению, такое знание прямо рождает страдание, там он учит. То есть, не постулирует "не знание", но пытается преодолевать невежество учеников, давать знание.
Таким образом, насколько я понял к сегодняшнему моменту - срединный путь, это не путь совершенного отказа от знания, но и не путь обретения высшего знания.
Получается, что это путь "частичного знания", узконаправленного.
Это только Ваши размышления о том, какое знание оценивать как высшее, какое как частичное. Эти размышления Будда и называет блужданием в чаще воззрений. Знание как покинуть эту чащу - наивысшее, непревзойденное знание.
Очень интересная у вас логика получается. Такой примерно разговор:
- Нет, это неверный критерий. Это Будда дал верное определение слову "верный" и "неверный".
Ну и что мне может дать ваш Будда такого, что я мог бы взять - в вашем исполнении? Может вы сами аргументируете - почему я, полный чайник в буддизме, блуждающий в невежестве Его учения, должен считать верное знание именно таким? А не тем, что "объясняет всё ("доказывает все доказательства"), являясь в свою очередь тем, что уже ничем не может быть доказанным, и при этом без вариантов верным"?
Когда Будде задавали примерно этот вопрос, он знаете что отвечал? Он отвечал примерно следующее (как и вы) - "я не говорю о таком знании, а о знании, освобождающем от страдания". Может, знание освобождающее от страдания субъективно для него или для вас - и высшее. Но вот исходя из моего опыта - чем глубже и полнее знание описывает причины происходящего, тем оно и выше.
И не для меня, а в сравнении с другим знанием. Например Вне зависимости от освобождения от страдания - кому-то иллюзии столь дороги, что такое знание может например только усугубить его терзания.
Есть разница между "большим знанием и меньшим". А есть разница между "знанием освобождающим от страданий" и тем, что "усугубляет страдания". Страдание - штука такая, субъективная. А вот знание - оно более "материально" и "предметно". Тут смухлевать труднее.
Вас не смущает, что Вы это все пишете именно на буддийском форуме?
Если Вы не имеете уважения к дому, давшему Вам приют, что еще от Вас следует ожидать?
Вы полагаете себя умелым мыслителем и возражаете с пылом и убежденностью. Вы думаете, что спорить с Вами нужно только по Вашим правилам. Но никто не обязан удовлетворять Ваши ожидания. Я и не стану, ведь Вы пришли не слушать, но проповедовать, верно?
Я общаюсь с теми, кто хочет разобраться в учении Будды. Иногда возражаю тем, кто пытается с ним спорить. Но если я вижу, что взгляды человека требуют кропотливого рассмотрения, а сам человек не склонен к кропотливости, то даже не пытаюсь такого человека в чем-то убеждать. Достаточно не соглашаться с его вопиющими заблуждениями, поддерживать минимальный уровень взаимодействия, чтобы человек только знал: есть те, кто с ним не согласен, не считает его убеждения убедительными, отвергает их. Если Вам ценны Ваши убеждения, Вы сами захотите разобраться, что с ними не так.
А стадия неприятия - обычная и естественная. Кто они такие эти возражающие Вам люди? Фу, грязь под ногтями. Чего их слушать? Найдутся другие.
Но - не найдутся. И однажды Вы вернетесь уже готовым к обсуждению, а не к проповеди и увидите, что оппоненты не глупее Вас и не делают таких уж больших ошибок в логике, как они Вам сейчас видятся.
Это только Ваше первое столкновение с оппонентами. Будут и другие. Где-нибудь круге на шестом Вам станет интересно и мое мнение.
А пока, просто признайтесь себе, Вам не так уж и интересно, что я Вам тут пишу. Вам куда интереснее Ваши идеи, которым не место на буддийском форуме, но Вы сюда их принесли в наивной идее, что сейчас навербуете здесь себе единомышленников, среди всех этих нелепо заблуждающихся.
Я немного утрирую, но - лишь немного. Чтобы вызов был немного заметен за любезностью к Вам. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Оставьте ваши детские пояснения для тех кто вышел из лесу, т.к. даже школьники 5 класса прекрасно понимают принципы прораммирования, алгоритмизации. Алгоритмизация - это идея прежде всего. Какая-то последовательность действий, шагов программы. По сути такой себе строительный материал.
Ага, а кирпичи - это по сути мысли... Я от вас ничего не жду, если что, т.к. человек, который в эпоху обязательного среднего образования умудрился уверовать в такую чушь, как "творец", не может по определению ничего умного сказать, пока не откорректирует часть своих знаний.
С помощью блоков мы можем что-то создать (!), потом додумать (ваши заплатки) и улучшить, в итоге будет какая-то целостная система, выполняющая или создающая что-то новое. Например, простейшее - сортировака слов. Слова были в хаосе, а тут слова уже отсортированные. Можно добавить еще какие-то возможности с помощью дополнительных функций (библиотек). Но все это создается с нуля.
Что именно? Слова? Язык? Система? Алгоритмы составляются на основе логических последовательностей. Они - новые, "с нуля"? Если добавляются возможности, то их совсем не было или их программа предусматривает?
Также можно еще поразмышлять о словах. что такое слова? набор символов? почему эти наборы символов распознаются человеком в полной мере, а животным нет?
Потому что у животных нет способностей, нет? Вы же понимаете, что это не доказывает "творца". Попробуйте вместо словообразования сгенерировать хотя бы песчинку А, не получается, да? Новые слова точно так же не генерируются "с нуля". Для этого нужны многие и многие условия. А если есть условия - это означает потерю власти, невозможность творения из ничего и т.д.
Создаются новые слова. Кем создаются? Людьми? Животными? Опять-таки сам факто того, что создается что-то новое, последоватеьность символов, понятий, ранее не существовавших. В общем, все это создано. Везде есть причинно-следственная связь. Бог создал человека, человек - слово и т.д и т.п
У вас папа с мамой есть? А у них? Или вы этого не замечаете, думая, что людей создал бог?
Первых людей создал Бог на основе каких-то элементов, атомов. Это как компьютер. Ведь раньше же не было компьютеров. Потому что не было даже и идеи. А если у кого и была, то воплотить ее было нереально, то есть идея оставалась на грани фантастики. Но идея все-равно была. С нее все и начиналось. Далее идея начала развиваться и сконструировали первую вычислительную машину, предка современных машин. Как и у людей, у машины оказывается тоже есть предки. Но до того времени о компьютере даже и не было представления. Далее пошла логическая цепочка. Были разработаны сначала языки низкого уровня, затем высокого. Затем начали появляться текстовые редакторы, игры. И это все новое. Первоначало - атом. Создал атом Бог. Вы же пытаетесь понять кто такой Бог, каким образом Он что-то создал. Но это в принципе понять невозможно. Как кот не может решить задачу в поездами, так и мы не можем понять как это конкретно произошло. То есть вы задаетесь такими вопросами, которые являются неправильными, непостижимыми в принципе. От того, что не можете постичь начинаете все отрицать. Типа "раз я не могу это постичь, значит его и вовсе нет." Будда не учил мирозданию, его учения ограничиваются лишь землей и бытием на земле. Все остальное он не выносил на рассмотрение и считал неправильным. Просто эта тема им не задевалась. Есть конечно сутты про общение с некими божествами, дэвами, асурами, но это какие-то низшие ангелы. То есть они не уровня Творца.
Слова и идеи вы можете создать из ничего. Вот вам и ответ.
Язык?
Контекст?
Внимание?
Волиции?
Представления?
Сознание?
Тело с мыслительным\речевым аппаратом?
Вы все это не замечаете или прикалываетесь? Более того, у слов и идей нет сознания. А у человека есть. Сознание знает. Знание не может появиться вне контекста. Приходим из этого к бесконечной последовательности контекста. Можно было бы обойтись без всего этого цирка, но если возражения не раскрыть, то в силу неумения думоть может показаться, что они несущественны и кому-то нормально считать, что как горшечник сотворил горшок, так и N создал креветок в аквариуме... _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№501552Добавлено: Сб 07 Сен 19, 19:38 (5 лет тому назад)
Если в принципе понять невозможно - не стоит об этом и задумываться. Бог - это ложное объяснение. Скажете Вы Бог создал все, или скажете я не знаю как все появилось - это будет одно и то же. Просто вводите лишнюю сущность, о которой ничего не можете сказать. Другое слово для "без понятия".
Однако буддизм не занимается выяснением, кто создал все или кто создал атом.
Буддизм отталкивается от восприятия. Все что Вы знаете создано восприятием. Ничего не возникло помимо того, чтобы быть воспринятым.
Будда исследовал это восприятие и обнаружил, что есть прекращение восприятия (следом за теми, кто обнаружил ни восприятие, ни невосприятие).
И Будда учит именно этому: вот - страдание, вот - причина страдания, вот - прекращение страдание, вот - путь к прекращению страдания.
Люди же, которые привязаны к миру чувств оковами жажды и цепляния думают, что кроме мира чувств нет ничего другого и пытаются объяснить происхождение этого мира чувств, полагая, что и сами лишь производная этого мира. Другие же люди, менее привязанные к миру чувств, возражают: нет, мы не целиком в этом мире чувств, поэтому мы его творцы.
И этим спорам не будет никогда никакого исчерпания. Вы можете быть на одной стороне, на другой стороне, можете не быть ни на одной из сторон.
Ваше мышление ограничено Вашими воззрениями. Однажды преодолев какое-то значительное воззрение Вы меняете свое отношение к воззрениям и перестаете их коллекционировать. Вы находите мышление выходящее за пределы воззрений. И тогда кто бы ни предлагал Вам какое-то очередное воззрение, Вы видите - это только ловушка для рассудка, в которой он будет биться, пока не обнаружит, что совершенно не обязан ограничиваться ловушкой.
Про это говорят как про ворота без стен. Люди столпились у ворот и не замечают, что вокруг ворот нет никаких стен и можно идти в любом направлении без ограничений. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Агностицизм является нигилизмом, потому что лишь отрицает возможность познания, не давая ничего взамен. Как метод "не знаю" - это хороший метод. Но "не знаю" успокаивающее и окончательное - не метод. "Не знаю" должно быть опорой. "Не знаю" - это ум чистый от концепций, ясный ум, который все еще необходимо направить прямо на реальность. Пока ум полон концепций ум рассеян, не собран, беспокоен.
Поэтому агностицизм можно методически спутать с буддизмом, однако же это будет ошибочное сопоставление.
В буддизме кроме обуздания неосновательного внимания даются конкретные предметы для основательного. Прежде всего - четыре благородные истины. В этом - ни малейшего агностицизма.
Вы читали мой ответ вам? или строчите только то, что в голову взбредает? по-моему я четко объяснила, что агностицизме нигилизма нет особо. Они принимают то, что доступно пониманию, то что недоступно подвергается сомнению, либо отбрасывается. но это никак не нигилизм, как вы полагаете. У Будды есть суждения не до конца понятые. Учение о неправильном воззрении. А что значит правильное воззрение? То что вода это не вода. А что тогда? Скопление молекул? Атомов? Либо вообще иллюзия? Учение во многом неоднозначное, т.к. не дается ответ на вопрос "а что же это такое на самом деле?". Вместо ответа учит вообще не заморачиваться на эту тему.
Кстати, да. Я в буддизме совершенный чайник, но мере углубления в тему, вижу что у Будды отнюдь не философский интерес к жизни. Он не призывает постигать "причину всего". А скорее призывает к "освобождению от страдания". И все знание, которое лежит за пределами его интересов, старается вообще никак не затрагивать. Если есть такая возможность, разумеется. Там, где такой возможности нет - то есть там, где по его мнению, такое знание прямо рождает страдание, там он учит. То есть, не постулирует "не знание", но пытается преодолевать невежество учеников, давать знание.
Таким образом, насколько я понял к сегодняшнему моменту - срединный путь, это не путь совершенного отказа от знания, но и не путь обретения высшего знания.
Получается, что это путь "частичного знания", узконаправленного.
Это только Ваши размышления о том, какое знание оценивать как высшее, какое как частичное. Эти размышления Будда и называет блужданием в чаще воззрений. Знание как покинуть эту чащу - наивысшее, непревзойденное знание.
Очень интересная у вас логика получается. Такой примерно разговор:
- Нет, это неверный критерий. Это Будда дал верное определение слову "верный" и "неверный".
Ну и что мне может дать ваш Будда такого, что я мог бы взять - в вашем исполнении? Может вы сами аргументируете - почему я, полный чайник в буддизме, блуждающий в невежестве Его учения, должен считать верное знание именно таким? А не тем, что "объясняет всё ("доказывает все доказательства"), являясь в свою очередь тем, что уже ничем не может быть доказанным, и при этом без вариантов верным"?
Когда Будде задавали примерно этот вопрос, он знаете что отвечал? Он отвечал примерно следующее (как и вы) - "я не говорю о таком знании, а о знании, освобождающем от страдания". Может, знание освобождающее от страдания субъективно для него или для вас - и высшее. Но вот исходя из моего опыта - чем глубже и полнее знание описывает причины происходящего, тем оно и выше.
И не для меня, а в сравнении с другим знанием. Например Вне зависимости от освобождения от страдания - кому-то иллюзии столь дороги, что такое знание может например только усугубить его терзания.
Есть разница между "большим знанием и меньшим". А есть разница между "знанием освобождающим от страданий" и тем, что "усугубляет страдания". Страдание - штука такая, субъективная. А вот знание - оно более "материально" и "предметно". Тут смухлевать труднее.
Вас не смущает, что Вы это все пишете именно на буддийском форуме?
Если Вы не имеете уважения к дому, давшему Вам приют, что еще от Вас следует ожидать?
Вы полагаете себя умелым мыслителем и возражаете с пылом и убежденностью. Вы думаете, что спорить с Вами нужно только по Вашим правилам. Но никто не обязан удовлетворять Ваши ожидания. Я и не стану, ведь Вы пришли не слушать, но проповедовать, верно?
Я общаюсь с теми, кто хочет разобраться в учении Будды. Иногда возражаю тем, кто пытается с ним спорить. Но если я вижу, что взгляды человека требуют кропотливого рассмотрения, а сам человек не склонен к кропотливости, то даже не пытаюсь такого человека в чем-то убеждать. Достаточно не соглашаться с его вопиющими заблуждениями, поддерживать минимальный уровень взаимодействия, чтобы человек только знал: есть те, кто с ним не согласен, не считает его убеждения убедительными, отвергает их. Если Вам ценны Ваши убеждения, Вы сами захотите разобраться, что с ними не так.
А стадия неприятия - обычная и естественная. Кто они такие эти возражающие Вам люди? Фу, грязь под ногтями. Чего их слушать? Найдутся другие.
Но - не найдутся. И однажды Вы вернетесь уже готовым к обсуждению, а не к проповеди и увидите, что оппоненты не глупее Вас и не делают таких уж больших ошибок в логике, как они Вам сейчас видятся.
Это только Ваше первое столкновение с оппонентами. Будут и другие. Где-нибудь круге на шестом Вам станет интересно и мое мнение.
А пока, просто признайтесь себе, Вам не так уж и интересно, что я Вам тут пишу. Вам куда интереснее Ваши идеи, которым не место на буддийском форуме, но Вы сюда их принесли в наивной идее, что сейчас навербуете здесь себе единомышленников, среди всех этих нелепо заблуждающихся.
Я немного утрирую, но - лишь немного. Чтобы вызов был немного заметен за любезностью к Вам.
А вас не смущает, что гость - это не раб а именно гость, к имеющемуся знанию которого хозяин должен проявлять должное уважение? Именно об этом уважении я и пишу. И если я его лично от вас не увижу - то разумеется, даже будучи в сто раз более "ошибочен" чем вы, пойду туда где смогу что-то взять - то есть туда, где дают с уважением к моему текущему состоянию разума. Там я действительно возьму. А там, где в качестве доказательств не приводят ни фактов, ни логики, а лишь голую веру (о, так говорил сам Будда), оттуда даже самый сумасшедший сумашесшедший ничего для себя не возьмет, кроме глупости. Когда ссылаются на Писания (слова Будды или Христа из Библии, или Кришны из Бхагават Гиты), то доводят именно смысл слов. А не давят впустую авторитетом.
№501556Добавлено: Сб 07 Сен 19, 19:53 (5 лет тому назад)
А так к себе Вы требуете уважения Попробуйте начать с уважения и увидите, что ничего требовать и не нужно. Не нужно говорить об уважении, просто подойдя к людям не старайтесь тянуть на себя общее внимание, как будто Вы уже должны всем нравиться.
Нет, Ваши идеи здесь никуда не годятся, поэтому отвергнуты. Но Вы упорствуете. Вам, видите ли, должны проявить уважение, выслушать Ваши негодные идеи и потратить еще свое время (которое предназначено для других дел) на то, чтобы объяснять Вам, почему Ваши идеи не вызвали интереса, не пригодились. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Первых людей создал Бог на основе каких-то элементов, атомов.
Дело в том, что СТЭ подтверждается после каждой новой находки и тело человека развилось из водной коровы, плавающей в морском бульоне. Она - из кого-то еще и так далее и так далее до бесконечности, потому что как только вы допускаете первое звено, то возникает большое кол-во неувязок. СТЭ не рассматривает сознание.
Ведь раньше же не было компьютеров. Потому что не было даже и идеи. А если у кого и была, то воплотить ее было нереально, то есть идея оставалась на грани фантастики. Но идея все-равно была. С нее все и начиналось. Далее идея начала развиваться и сконструировали первую вычислительную машину, предка современных машин. Как и у людей, у машины оказывается тоже есть предки. Но до того времени о компьютере даже и не было представления. Далее пошла логическая цепочка. Были разработаны сначала языки низкого уровня, затем высокого. Затем начали появляться текстовые редакторы, игры. И это все новое
Не совсем новое. А, как вы и написали, на основе предыдущего. И у всего этого отсутствует сознание и тело. Глупость была бы очевидна, сравнивай вы человека со счетами, т.к. вам понятно, как они работают. А как работает комп вам непонятно. Из-за этого сраниваете несравнимое... И всё, что я писал ранее актуально, поскольку вы сами признали условия. Творец - не творец, он смертен, у него отсутствует власть над сотворенным, он сам подвержен условиям.
Первоначало - атом. Создал атом Бог. Вы же пытаетесь понять кто такой Бог, каким образом Он что-то создал. Но это в принципе понять невозможно.
Чушь понять невозможно, я с вами согласен. Можно понять лишь то, что не противоречит законам мышления. Но у вас тут биполярное комбо: сначала вы про условия, потом - что понять невозможно. Закапываетесь.
Как кот не может решить задачу в поездами, так и мы не можем понять как это конкретно произошло. То есть вы задаетесь такими вопросами, которые являются неправильными, непостижимыми в принципе. От того, что не можете постичь начинаете все отрицать. Типа "раз я не могу это постичь, значит его и вовсе нет."
Я и не спрашиваю, как это конкретно произошло. Тут самое общее рассмотрение условий уже показывает бредовость. Вы вот, например, не знаете конкретных условий своей смерти. Но это не значит, что вы будете жить вечно. Так и тут. Сама идея "творения" противоречива и полна несостыковок.
Все остальное он не выносил на рассмотрение и считал неправильным. Просто эта тема им не задевалась. Есть конечно сутты про общение с некими божествами, дэвами, асурами, но это какие-то низшие ангелы. То есть они не уровня Творца.
А с чего вы взяли, что он вообще есть? Пока у вас только "верь мне, это необъяснимо". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А так к себе Вы требуете уважения Попробуйте начать с уважения и увидите, что ничего требовать и не нужно. Не нужно говорить об уважении, просто подойдя к людям не старайтесь тянуть на себя общее внимание, как будто Вы уже должны всем нравиться.
Нет, Ваши идеи здесь никуда не годятся, поэтому отвергнуты. Но Вы упорствуете. Вам, видите ли, должны проявить уважение, выслушать Ваши негодные идеи и потратить еще свое время (которое предназначено для других дел) на то, чтобы объяснять Вам, почему Ваши идеи не вызвали интереса, не пригодились.
Нет, вот это и есть то неуважение которое лично вы в данный момент проявляете лично ко мне. Неуважение - это пустые, бездоказательные заявления. И если я буду делать это в ваш адрес (как вы сейчас), заявлять что "вы неправы" (без обоснования - так, что вы не сможете понять свою ошибку, или понять что ее нет), то это будет неуважение с моей стороны. Либо если я буду говорить что "в библии написано что Бог есть", значит так и есть, то есть опять-таки делать бездоказательные заявления - значит я буду проявлять к вам неуважение. Ок, я не святой - в этом случае я разумеется должен буду признать что не прав я. Но по факту - в данный момент, в этом вот кусочке дискуссии, неправы вы. Неправы вы и в том, что переходите на личности - это вообще глупость, т.к. качества личности могут быть какими угодно, и как раз с помощью обсуждения идей (а не личности), эти качества только можно и изменить. И это - третье неуважение, причем все с вашей стороны.
Заметьте, что в ответе к вам я аргументировал все свои утверждения и на личности не перехожу. "Вы не правы" - это просто указатель на то, что именно "в том" уме ("а не в этом") гнездится все это неуважение, и не более того. Это - да, может быть полезно для работы над ошибками. Но не более того. "Я трачу на вас свое время, а вы, неблагодарный"... - это пустой переход на личности. Пустой и для меня выглядящий совершенно бессмысленным.
№501567Добавлено: Сб 07 Сен 19, 20:28 (5 лет тому назад)
То есть Вы не осознаете, что напрасно тратите свое и чужое время?
Вам сразу ясно и однозначно ответили: никакого Бога творца буддисты не почитают. Будда ясно и уверенно превзошел все небесные обители и их обитателей и раскрыл непревзойденную истину.
Но Вам неймется, Вы навязчивы и полагаете, что с Вами несправедливо обошлись.
Сочувствую Вам. Мне знакомо, когда люди не хотят признавать тебя за равного собеседника, отвергают и смеются. Мне знакомо, что при этом чувствуют отвергнутые. Но это хорошая ситуация. Выбирайте себе собеседников, которые интересуются тем же, чем и Вы.
Вам благосклонно, снова и снова разъясняют Вашу ошибку, но Вы упорствуете и начинаете видеть какие-то козни в том, что Ваши аргументы никого не убеждают. Вы лезете в ненужные дебри, вместо того, чтобы освоить азы той темы, о которой Вы пытаетесь беседовать.
Ну, Вы сами выбираете себе трудности и тернии на пути. Как пожелаете.
Но Вы несете довольно унылый и бесполезный бред. Такова объективная реальность этой ситуации. Вы даже не попытались понять, почему Вам возразили и зачем привели примеры. Вы все еще надеетесь, что немножко напора и Вы всех тут победите.
Видите же, что нет. Эти Ваши наскоки слишком легковесны и не стоят даже внимания.
Возьмите один какой-то вопрос, хорошо его освойте и возвращайтесь. Не надо метаться.
Вопрос о Боге Вам разъяснили. Закройте его уже. Буддистам Бог не нужен. Ни в каком виде. Просто не интересен. Обычная фикция замороченных людей. В редких случаях - действительное восприятие некоторых существ мира форм. Иногда даже восприятие существ мира сияния. И там нет никаких творцов. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Агностицизм является нигилизмом, потому что лишь отрицает возможность познания, не давая ничего взамен. Как метод "не знаю" - это хороший метод. Но "не знаю" успокаивающее и окончательное - не метод. "Не знаю" должно быть опорой. "Не знаю" - это ум чистый от концепций, ясный ум, который все еще необходимо направить прямо на реальность. Пока ум полон концепций ум рассеян, не собран, беспокоен.
Поэтому агностицизм можно методически спутать с буддизмом, однако же это будет ошибочное сопоставление.
В буддизме кроме обуздания неосновательного внимания даются конкретные предметы для основательного. Прежде всего - четыре благородные истины. В этом - ни малейшего агностицизма.
Вы читали мой ответ вам? или строчите только то, что в голову взбредает? по-моему я четко объяснила, что агностицизме нигилизма нет особо. Они принимают то, что доступно пониманию, то что недоступно подвергается сомнению, либо отбрасывается. но это никак не нигилизм, как вы полагаете. У Будды есть суждения не до конца понятые. Учение о неправильном воззрении. А что значит правильное воззрение? То что вода это не вода. А что тогда? Скопление молекул? Атомов? Либо вообще иллюзия? Учение во многом неоднозначное, т.к. не дается ответ на вопрос "а что же это такое на самом деле?". Вместо ответа учит вообще не заморачиваться на эту тему.
Кстати, да. Я в буддизме совершенный чайник, но мере углубления в тему, вижу что у Будды отнюдь не философский интерес к жизни. Он не призывает постигать "причину всего". А скорее призывает к "освобождению от страдания". И все знание, которое лежит за пределами его интересов, старается вообще никак не затрагивать. Если есть такая возможность, разумеется. Там, где такой возможности нет - то есть там, где по его мнению, такое знание прямо рождает страдание, там он учит. То есть, не постулирует "не знание", но пытается преодолевать невежество учеников, давать знание.
Таким образом, насколько я понял к сегодняшнему моменту - срединный путь, это не путь совершенного отказа от знания, но и не путь обретения высшего знания.
Получается, что это путь "частичного знания", узконаправленного.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
