Вы опять фантазируете насчет того, что такое срединный путь. Срединный путь и есть путь между двух крайностей и он ведет к наивысшему постижению.
Наивысшее или наинизшее - по какому, извините, критерию мерять. Если для кого-то наивысшее - детали точить, и знать как работает токарный станок, это одно. А если для кого-то наинизшее - знать ограниченные причины всего, а наивысшее - знать высшую причину (причину причин), это другое. При этом никто же не заставляет считать кого-то наинизшим или наивысшим что-то одинаковое. Считаете наивысшим избавление от страданий - ваше дело. А кто-то считает наивысшим - обретения Блаженства Истины. Тоже его дело. Но это, второе - оно так и объявляется, дорогой к "причине причин". А когда Будду спрашивали про "причину причин", вы напомните мне пожалуйста что он отвечал и почему?
Цитата:
Но поскольку Вы сами признали, что профан, да еще и упорствующий профан, то Вас остается только пристыдить за такие фантазии. Впрочем стыда Вы не знаете, поэтому просто в очередной раз подчеркнем: этот человек, именующий себя СатЧитАнанда полон высокомерия и неоправданных абмиций, приходит мутить воду и развлекается глупостью, которую поднимает в чаше своего ума. Стыдно быть таким легкомысленным и глупо быть таким бесстыдным.
Почему - пристыдить? Лучше зацитируйте - что Будда говорил о "причине причин", о возможности её познания и т.д.
При достижении нирваны рождение и смерть оказываются пустой иллюзией. Пространство и время - узорами из облаков, не отличимыми по значимости от себя самого, который - такая же игра оттенков прежних заблуждений. А все размышления по этому поводу так же забавны, красивы но пусты и прозрачны как картина заката. И при этом всё остаётся на своих местах, разве что принимая вкус чудесности и радостности удивительности. Как говорил Миларепа об этой иллюзорности :" Этого не может быть, но оно явлено".
Что такое Нирвана? Как я понимаю, это просто отключение сознания. Невосприимчивость к дукхе и аничче путем медитаций и практик (эдакая форма пофигизма ). Допустим достигли этого состояния, а потом как после смерти понять, что ты уже не родишься? Это ж уже невозможно проверить?
Кстати, очень странная тема. В брахманизме тоже есть указание на "нирвану", как высшее состояние (состояние вне всех состояний). Ну так там никто не говорит "не описывается". Высочайшее Блаженство, Сат-Чит-Ананда. Есть прямой указатель, этот вопрос не оставляют без ответа.
№501657Добавлено: Вс 08 Сен 19, 00:11 (5 лет тому назад)
Нирвану невозможно понимать, поскольку в ней нет двойственности понимающего и понимаемого. Никто из будд не может описать нирвану. Описывать можно её самсарический аспект его же средствами. Просто я вам возразил на ваши слова о том, что Дхарму не возможно проверить и что это просто обычная вера в надуманный идеал. Попробуйте - сами и узнаете.
Вы опять фантазируете насчет того, что такое срединный путь. Срединный путь и есть путь между двух крайностей и он ведет к наивысшему постижению.
Наивысшее или наинизшее - по какому, извините, критерию мерять. Если для кого-то наивысшее - детали точить, и знать как работает токарный станок, это одно. А если для кого-то наинизшее - знать ограниченные причины всего, а наивысшее - знать высшую причину (причину причин), это другое. При этом никто же не заставляет считать кого-то наинизшим или наивысшим что-то одинаковое. Считаете наивысшим избавление от страданий - ваше дело. А кто-то считает наивысшим - обретения Блаженства Истины. Тоже его дело. Но это, второе - оно так и объявляется, дорогой к "причине причин". А когда Будду спрашивали про "причину причин", вы напомните мне пожалуйста что он отвечал и почему?
Цитата:
Но поскольку Вы сами признали, что профан, да еще и упорствующий профан, то Вас остается только пристыдить за такие фантазии. Впрочем стыда Вы не знаете, поэтому просто в очередной раз подчеркнем: этот человек, именующий себя СатЧитАнанда полон высокомерия и неоправданных абмиций, приходит мутить воду и развлекается глупостью, которую поднимает в чаше своего ума. Стыдно быть таким легкомысленным и глупо быть таким бесстыдным.
Почему - пристыдить? Лучше зацитируйте - что Будда говорил о "причине причин", о возможности её познания и т.д.
Это вы здесь рассуждаете о низком и выском, я всего лишь ткнул Вас в Ваши же слова.
Мне не нудно обращаться к Будде, чтобы ответить Вам на измышление причины причин. Нет ничего беспричинного, но причиняющего в этом мире. Только нирвана не обусловленное, но она ничего не творит, единственный творец всего - это авидья, неведение. Это Ваш Бог, высочайшая причина причин? Поздравляю, это нижайшее, что есть в этом мире. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы опять фантазируете насчет того, что такое срединный путь. Срединный путь и есть путь между двух крайностей и он ведет к наивысшему постижению.
Наивысшее или наинизшее - по какому, извините, критерию мерять. Если для кого-то наивысшее - детали точить, и знать как работает токарный станок, это одно. А если для кого-то наинизшее - знать ограниченные причины всего, а наивысшее - знать высшую причину (причину причин), это другое. При этом никто же не заставляет считать кого-то наинизшим или наивысшим что-то одинаковое. Считаете наивысшим избавление от страданий - ваше дело. А кто-то считает наивысшим - обретения Блаженства Истины. Тоже его дело. Но это, второе - оно так и объявляется, дорогой к "причине причин". А когда Будду спрашивали про "причину причин", вы напомните мне пожалуйста что он отвечал и почему?
Цитата:
Но поскольку Вы сами признали, что профан, да еще и упорствующий профан, то Вас остается только пристыдить за такие фантазии. Впрочем стыда Вы не знаете, поэтому просто в очередной раз подчеркнем: этот человек, именующий себя СатЧитАнанда полон высокомерия и неоправданных абмиций, приходит мутить воду и развлекается глупостью, которую поднимает в чаше своего ума. Стыдно быть таким легкомысленным и глупо быть таким бесстыдным.
Почему - пристыдить? Лучше зацитируйте - что Будда говорил о "причине причин", о возможности её познания и т.д.
Это вы здесь рассуждаете о низком и выском, я всего лишь ткнул Вас в Ваши же слова.
Мне не нудно обращаться к Будде, чтобы ответить Вам на измышление причины причин. Нет ничего беспричинного, но причиняющего в этом мире. Только нирвана не обусловленное, но она ничего не творит, единственный творец всего - это авидья, неведение. Это Ваш Бог, высочайшая причина причин? Поздравляю, это нижайшее, что есть в этом мире.
Спасибо. Очень похоже на брахманизм вы излагаете идеи. Брахман тут тоже ничего не творит - творит майя, неведение. И поскольку она все-таки творит не просто так, а "в присутствии Брахмана", то вот этот Брахман (вроде как ваша нирвана которая "не обусловленная"), как бы "являющий" (на фоне которого является) эта вот "авидья" (майя) и есть то, что в брахманизме называют Ишвара, Бог. Видите? Может, такая логика вас как-то сподвигнет к продуктивной дискуссии? Бог - это как бы сумма вашей нирваны (Брахман) и вашей же авидьи (майи). Вот и выходит - постоянное (Брахман) и временное (майя). Постоянное никогда не меняется - Сат-Чит-Ананда, а как бы "в нём" возникает все переменное. И получается виварта, наложение качеств - блага вроде как в мире есть, но это "отсвет" непреходящей Ананды. Все вроде как существует, но то возникает то исчезает - и это "отсвет Сат, вечного существования". Вроде как тут и познающий есть, и познаваемое, но то ли верно то ли нет - это "отсвет" непреходящего Сознания, Сат.
Очень похоже на брахманизм вы излагаете идеи. Брахман тут тоже ничего не творит - творит майя, неведение. И поскольку она все-таки творит не просто так, а "в присутствии Брахмана", то вот этот Брахман (вроде как ваша нирвана которая "не обусловленная"), как бы "являющий" (на фоне которого является) эта вот "авидья" (майя) и есть то, что в брахманизме называют Ишвара, Бог. Видите? Может, такая логика вас как-то сподвигнет к продуктивной дискуссии? Бог - это как бы сумма вашей нирваны (Брахман) и вашей же авидьи (майи). Вот и выходит - постоянное (Брахман) и временное (майя). Постоянное никогда не меняется - Сат-Чит-Ананда, а как бы "в нём" возникает все переменное. И получается виварта, наложение качеств - блага вроде как в мире есть, но это "отсвет" непреходящей Ананды. Все вроде как существует, но то возникает то исчезает - и это "отсвет Сат, вечного существования". Вроде как тут и познающий есть, и познаваемое, но то ли верно то ли нет - это "отсвет" непреходящего Сознания, Сат.
Знание Шанкары является лишь одной стороной Истины, это – знание Всевышнего, как он постигается духовным Разумом через статичное безмолвие чистого Существования. Именно из-за того, что он следовал только этой стороне, Шанкара не смог объяснить или допустить иной источник вселенной, кроме иллюзии, творения Майи. Без реализации Всевышнего не только со статичной, но и с динамичной стороны нельзя обрести опыт истинного источника всего и переживать равную реальность активного Брахмана. Шакти, или Сила Вечного, становится тогда лишь силой иллюзии, а мир оказывается непостижимым, мистерией космического сумасшествия, вечным бредом Вечного. Какой бы мыслимой логики ни предлагали, это видение вселенной не объясняет ничего – оно лишь выдвигает ментальную формулу необъяснимого. Только если приближаться ко Всевышнему через двойной аспект Сат и Чит-Шакти – двойной, но неразделимый, – только тогда тотальная истина вещей может проявиться во внутреннем переживании. Эта другая сторона была развита шакти тантриками. Соединенные вместе ведическая и тантрическая истины могут прийти к интегральному знанию. Также есть в буддизме тибетские школы, которые учат тантре + нирвана. Адвайта Шанкары очень похожа на буддийскую школу тхеравада, но и там есть существенные различия. Вообще буддизм очень многогранен. Я бы на Вашем месте не торопился с выводами о буддизме на основании сообщений на форуме, а читал что пишут признанные учителя буддизма. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Очень похоже на брахманизм вы излагаете идеи. Брахман тут тоже ничего не творит - творит майя, неведение. И поскольку она все-таки творит не просто так, а "в присутствии Брахмана", то вот этот Брахман (вроде как ваша нирвана которая "не обусловленная"), как бы "являющий" (на фоне которого является) эта вот "авидья" (майя) и есть то, что в брахманизме называют Ишвара, Бог. Видите? Может, такая логика вас как-то сподвигнет к продуктивной дискуссии? Бог - это как бы сумма вашей нирваны (Брахман) и вашей же авидьи (майи). Вот и выходит - постоянное (Брахман) и временное (майя). Постоянное никогда не меняется - Сат-Чит-Ананда, а как бы "в нём" возникает все переменное. И получается виварта, наложение качеств - блага вроде как в мире есть, но это "отсвет" непреходящей Ананды. Все вроде как существует, но то возникает то исчезает - и это "отсвет Сат, вечного существования". Вроде как тут и познающий есть, и познаваемое, но то ли верно то ли нет - это "отсвет" непреходящего Сознания, Сат.
Знание Шанкары является лишь одной стороной Истины, это – знание Всевышнего, как он постигается духовным Разумом через статичное безмолвие чистого Существования. Именно из-за того, что он следовал только этой стороне, Шанкара не смог объяснить или допустить иной источник вселенной, кроме иллюзии, творения Майи. Без реализации Всевышнего не только со статичной, но и с динамичной стороны нельзя обрести опыт истинного источника всего и переживать равную реальность активного Брахмана. Шакти, или Сила Вечного, становится тогда лишь силой иллюзии, а мир оказывается непостижимым, мистерией космического сумасшествия, вечным бредом Вечного. Какой бы мыслимой логики ни предлагали, это видение вселенной не объясняет ничего – оно лишь выдвигает ментальную формулу необъяснимого. Только если приближаться ко Всевышнему через двойной аспект Сат и Чит-Шакти – двойной, но неразделимый, – только тогда тотальная истина вещей может проявиться во внутреннем переживании. Эта другая сторона была развита шакти тантриками. Соединенные вместе ведическая и тантрическая истины могут прийти к интегральному знанию. Также есть в буддизме тибетские школы, которые учат тантре + нирвана. Адвайта Шанкары очень похожа на буддийскую школу тхеравада, но и там есть существенные различия. Вообще буддизм очень многогранен. Я бы на Вашем месте не торопился с выводами о буддизме на основании сообщений на форуме, а читал что пишут признанные учителя буддизма.
Не нужно смешивать разные системы знаний. С другой стороны, кому что ближе, тот пусть и практикует, хоть один буддизм, хоть другой. Да хотя бы и христианство, тантру или какие-то там формы адвайтических учений типа кашмирского шиваизма.
Я не достаточно тонко знаю веды, чтобы комментировать отличие скажем школы Шанкары от чего-то, что предлагал Ауробиндо. Мой удел на сейчас - более плотные ограничения.
С другой стороны, мне непонятны ваши претензии к пути через "статичное безмолвие чистого Существования, Сат". Сат - это не "одна сторона Истины", это и есть одновременно и Чит, и Ананда. Кашмирский шиваизм в большей степени упирает на второй аспект, на Сознание (Чит). Путь Шанкары в этом смысле даже радикальнее выглядит, хотя это лишь акцентация внимания на том или ином аспекте одного и того же. Но в общем-то, как я уже и говорил - ррЭволюционерам всегда неймется, им лишь бы скрестить ужа с ежом, признав себя самыми умными людьми на сегодняшний день. Ведь ничто не стоит на месте! Отчего бы и философии не двигаться в ногу с прогрессом? Читал надысь книгу Бродова, "Индийская философия нового времени". Так он и вообще, как марксист-ленинист (книга 1967 года, издана в СССР) привязывает развитие философии к развитию классов и классовой борьбе. Типа, у рабовладельцев она одна, у феодалов другая, ну а у передового класса - третья. Так прямо и пытается проследить "индуизм" в непрерывном диалектическом совершенствовании. Чем-то похоже на ваши идеи про влияние науки на путь к Богу.
Вы опять фантазируете насчет того, что такое срединный путь. Срединный путь и есть путь между двух крайностей и он ведет к наивысшему постижению.
Наивысшее или наинизшее - по какому, извините, критерию мерять. Если для кого-то наивысшее - детали точить, и знать как работает токарный станок, это одно. А если для кого-то наинизшее - знать ограниченные причины всего, а наивысшее - знать высшую причину (причину причин), это другое. При этом никто же не заставляет считать кого-то наинизшим или наивысшим что-то одинаковое. Считаете наивысшим избавление от страданий - ваше дело. А кто-то считает наивысшим - обретения Блаженства Истины. Тоже его дело. Но это, второе - оно так и объявляется, дорогой к "причине причин". А когда Будду спрашивали про "причину причин", вы напомните мне пожалуйста что он отвечал и почему?
Цитата:
Но поскольку Вы сами признали, что профан, да еще и упорствующий профан, то Вас остается только пристыдить за такие фантазии. Впрочем стыда Вы не знаете, поэтому просто в очередной раз подчеркнем: этот человек, именующий себя СатЧитАнанда полон высокомерия и неоправданных абмиций, приходит мутить воду и развлекается глупостью, которую поднимает в чаше своего ума. Стыдно быть таким легкомысленным и глупо быть таким бесстыдным.
Почему - пристыдить? Лучше зацитируйте - что Будда говорил о "причине причин", о возможности её познания и т.д.
Это вы здесь рассуждаете о низком и выском, я всего лишь ткнул Вас в Ваши же слова.
Мне не нудно обращаться к Будде, чтобы ответить Вам на измышление причины причин. Нет ничего беспричинного, но причиняющего в этом мире. Только нирвана не обусловленное, но она ничего не творит, единственный творец всего - это авидья, неведение. Это Ваш Бог, высочайшая причина причин? Поздравляю, это нижайшее, что есть в этом мире.
Спасибо. Очень похоже на брахманизм вы излагаете идеи. Брахман тут тоже ничего не творит - творит майя, неведение. И поскольку она все-таки творит не просто так, а "в присутствии Брахмана", то вот этот Брахман (вроде как ваша нирвана которая "не обусловленная"), как бы "являющий" (на фоне которого является) эта вот "авидья" (майя) и есть то, что в брахманизме называют Ишвара, Бог. Видите? Может, такая логика вас как-то сподвигнет к продуктивной дискуссии? Бог - это как бы сумма вашей нирваны (Брахман) и вашей же авидьи (майи). Вот и выходит - постоянное (Брахман) и временное (майя). Постоянное никогда не меняется - Сат-Чит-Ананда, а как бы "в нём" возникает все переменное. И получается виварта, наложение качеств - блага вроде как в мире есть, но это "отсвет" непреходящей Ананды. Все вроде как существует, но то возникает то исчезает - и это "отсвет Сат, вечного существования". Вроде как тут и познающий есть, и познаваемое, но то ли верно то ли нет - это "отсвет" непреходящего Сознания, Сат.
Это опять бестолковые и фантазии вокруг да около, новые и новые слова ради слов. Сансаре не нужно присутствие Нирваны, Нирвана это прекращение Сансары. Авидья не является творцом, которому нужно присутствие Нирваны, нет нужно никакого фона, нет никакой суммы Нирваны и авидьи или нирваны и сансары. В постоянной нирване ничего не появляется, это все умозрительные фантазии "на тему". Все подобные Вашим измышления - никому и ни зачем не нужны, просто надутые щеки псевдомудрецов.
Когда Вы уже видите неведение и видите его прекращение, Вам и в голову не придут все эти эпитеты и премудрости. Вот неведение - беспокоит и побуждает ум к различению и подобно тому, как в отражении зеркала зеркалом образуется вереница зеркал, возникает вся вселенная. Вот прекращение неведения, покой. Никакого возникновения, ничего нет, никакого беспокойства.
Вот и вся премудрость. И не надо рассказать сказок о том, о чем Вы и понятия не имеете, а только нахватались разных глупостей. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Когда Вы уже видите неведение и видите его прекращение, Вам и в голову не придут все эти эпитеты и премудрости. Вот неведение - беспокоит и побуждает ум к различению и подобно тому, как в отражении зеркала зеркалом образуется вереница зеркал, возникает вся вселенная. Вот прекращение неведения, покой. Никакого возникновения, ничего нет, никакого беспокойства.
Вот и вся премудрость. И не надо рассказать сказок о том, о чем Вы и понятия не имеете, а только нахватались разных глупостей.
Ну и как вы увидите неведение и его прекращение? Ну допустим йогам это сделать несложно - я гляжу на кувшин и вижу глину. Именно видение глины оканчивает видение кувшина, это и есть прекращение иллюзии. И я не шучу - я тут дискутировал с людьми, так они практически леса не видят, а представляют его себе некоей абстракцией по типу "много деревьев". Прямо как тут написано:
Цитата:
«Кем было создано вот это существо?
И где находится его создатель?
И где возникло это существо?
И где находит оно прекращение?»
И тогда мысль пришла к монахине Ваджире: «Кто же произнёс эту строфу – человек или нечеловеческое существо?» И мысль пришла к ней: «Это Злой Мара произнёс эту строфу, желая породить страх, трепетание и ужас во мне, желая нарушить моё сосредоточение». И тогда монахиня Ваджира, осознав: «Это Злой Мара», ответила ему строфами:
«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простая формация,
В которой существа не обнаружить.
И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».
Страдание всего лишь возникает,
Страдание наличествует и уходит прочь.
Не возникает ничего, помимо лишь одних страданий,
Нет ничего, что прекращается, помимо них» - СН 5.10
Ну так и что вы видите вместо невежества, если поддерживаете такое воззрение? Только лишь другое невежество, которое называете "пустотой". Но факт в том, что глина - это существо! Такой же предмет, как и кувшин, только более тонкий, всеохватный, причинный.
Если вы в реальности хотите чтобы "все преходящее исчезло", не сообщив вам ничего перед этим - не заглядывая в каждое из зеркал чтобы увидеть там предыдущее, откуда мудрости вам набраться?
Глина рассказывает мудрецу о своем, о глиняном. И если бы кувшин "просто исчез", то где был бы для мудреца рассказ о себе (о глине) глины?
Вы понимаете что контекст - определяет текст, нет? Если вы махом отбросите целый слой контекста, без вникания в него, и без извлечения уроков из него - кем вы в итоге будете? Разве не таким же неучем, как и были до этого упражнения? Может вам и будет, конечно же, спокойнее при этом - еще бы, столько волнений вы просто взяли и отбросили. Но вы же сделали это вместе со всем, что могли бы узнать, проницая в суть вещей (самадхи!).
А Бог - это и есть величайший контекст всего Универсума. Как можно думать что ты знаешь что-то о мире, и о любой духовной практике, если ты не учился у Бога? Буддизм - это же духовная практика, не так ли? Так что вы можете знать о буддизме, не понимая в каком контексте все это у вас там происходит?
№501683Добавлено: Вс 08 Сен 19, 01:41 (5 лет тому назад)
Я прямо вижу неведение и его прекращение. Но я еще не выполнил всю работу ученика, потому что я вижу, что это неведение еще охватывает ум, опутывает ум.
Поэтому Ваши умозрительные "ну и как", "ну так и что" не оказывают никакого действия. Это и есть уловки Мары, если Вы не поняли сути того, что процитировали. Ваш ум охвачен сомнениями и Вы транслируете мне их, но я способен сдерживать сомнения, отбрасывать их без рассмотрения или с рассмотрением, не поддаваясь им.
Вы все еще не знаете истину, поэтому носитесь с вопросами, как понять, ка проверить, как определить, как убедиться. Как только Вы обнаружите природу сомнения и найдете ум отстраненный от сомнения, Вы поймете, что вся эта суета ума - ни к чему. Она не находит ответов, а только кипятит ум вопросами.
Вы и сейчас думаете, что нашли ответы, но все равно продолжаете бегать с этими вопросами, потому что нуждаетесь в подтверждении.
Ваш ум беспокоен. Но тому, кто отбросил беспокойство, это беспокойство ни по чем. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№501687Добавлено: Вс 08 Сен 19, 01:55 (5 лет тому назад)
Цитата:
Я прямо вижу неведение и его прекращение. Но я еще не выполнил всю работу ученика, потому что я вижу, что это неведение еще охватывает ум, опутывает ум.
Что остаётся? Что-то всегда остаётся - то, чего вы не знали. То, что является большей истиной, чем было вам известно до того как. То, что будет освещать вам дорогу вместо предыдущей (скончавшейся истины, которая оказалась иллюзией). Иначе иллюзия не может считаться преодоленной. Нет новой истины, нет переворота в мировоззрении, которая она делает с вами - нет и преодоления иллюзии.
Цитата:
Поэтому Ваши умозрительные "ну и как", "ну так и что" не оказывают никакого действия. Это и есть уловки Мары, если Вы не поняли сути того, что процитировали. Ваш ум охвачен сомнениями и Вы транслируете мне их, но я способен сдерживать сомнения, отбрасывать их без рассмотрения или с рассмотрением, не поддаваясь им.
Глупец! Вашим учителем должна стать та истина (совершенно неожиданно открывающаяся вам), которую вы познали на очередном шаге проницания в суть вещей, на пути к непреходящему. Если это происходит именно так - то воистину, никакие уловки Мары не свернут вас с пути. Если же за всю вашу практику вы только и делали что сидели в позе лотоса и искали какое-то там "нерожденное" (о котором ваш слабый ум имеет только смутное представление), то ваш ум не обрел во все это время ни капли ничего нового. Никакого руководства собой с более высокой точки зрения. Никаких инсайдов. Никаких открытий. Никаких новых точек зрения. Никаких высот, с которых вы могли бы обозреть себя и мир, чтобы заново, в очередной раз, переопределить эти понятия - силой открывшихся вам новых обстоятельств.
Цитата:
вся эта суета ума - ни к чему. Она не находит ответов, а только кипятит ум вопросами.
Мне кажется, что даже в буддизме, практикуя на индивидуальном уровне, люди не делают того, что полагаете буддизмом вы. Разве это не путь постоянных открытий - хотя бы на психологическом уровне? Разве это не более глубокое проницание в сам буддизм - в вашу же практику? Вам что, учитель вообще запрещает размышлять, да? Сознание человека умеет находить ответы - и умеет делать те открытия, о которых он и помыслить ранее не мог! Таков путь мудреца, таков его опыт, и таковы его знания.
№501689Добавлено: Вс 08 Сен 19, 01:58 (5 лет тому назад)
Вы всего лишь продолжаете тонуть в сомнениях. Продолжаете терзаться вопросами. Но эти вопросы не заразительны для меня, эти сомнения мне знакомы и отброшены, в них нет никакой пользы. Эта практика может не выполняться многими из тех, кто называет себя буддистом, потому что у людей мало доверия слову Будды.
Вам много разного "кажется", но у этого "кажется" нет никаких оснований. Просто мысли. Пришли и ушли. Вы за них ухватились, я их отпустил.
Вот так это практикуется. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы всего лишь продолжаете тонуть в сомнениях. Продолжаете терзаться вопросами. Но эти вопросы не заразительны для меня, эти сомнения мне знакомы и отброшены, в них нет никакой пользы. Эта практика может не выполняться многими из тех, кто называет себя буддистом, потому что у людей мало доверия слову Будды.
Вам много разного "кажется", но у этого "кажется" нет никаких оснований. Просто мысли. Пришли и ушли. Вы за них ухватились, я их отпустил.
Вот так это практикуется.
Ну да. Но только это вообще-то два разных пути. Одно дело просто отпустить мысли. А другое дело - размышлением, открыть что-то новое для себя. Кроме состояния безмыслия, разумеется. Тут уж есть такие мастера, что обзавидуешься. Потому что тебе приходится постоянно размышлять, а им, бездельникам, нужно постоянно только и делать что не думать. И что - это и есть ваша практика? Тю, как убого-то. Отпустил мысли. И все. И так много-много раз. Нда... Это и христиане делают.
№501692Добавлено: Вс 08 Сен 19, 02:11 (5 лет тому назад)
Вы просто продолжаете цепляться за мышление, боитесь его отпустить, ищете ему оправдания, пытаетесь сказать гадости о свободе от мышления, потому что это немножко успокаивает Ваш страх отказаться от сомнений. Такова природа мышления - доказывать снова и снова, что без мышления Вам никуда, пропадете. Так и работают сомнения, составляя препятствие перед правильным сосредоточением.
Когда Вы немного потренируетесь это не будет таким страшным. Человек ко всему привыкает.
Но пока Вам страшно и этот страх заставляет Вас думать еще интенсивнее.
Но только этот страх мной тоже отброшен и он для меня не заразен. Поэтому и рождаемые этим страхом мысли я оставляю совершенно спокойно, пролетели и как не было.
Вы не знаете цели, поэтому не можете успокоиться, не можете удержаться от рассуждений и фантазий. Редко кому не приходилось с этим сталкиваться. Но большинство так и не смогли отстраниться. Вы в этом большинстве. Может быть это Вас обрадует. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
). Допустим достигли этого состояния, а потом как после смерти понять, что ты уже не родишься? Это ж уже невозможно проверить?
