№501312Добавлено: Пт 06 Сен 19, 13:10 (5 лет тому назад)
Сиддхартха Гаутама выразил жёсткий протест сансаре с её мироустройством, покинув дворец с родными и близкими. Благодаря упорному труду над собой и неимоверной настойчивости, усердно практикуя, в одно прекрасное время стал Буддой. Учитывая то, что он полностью опроверг индуисткое учение, по сути самую древнюю мировую религию, жрецы брахманы, наверняка, считали его оппозиционером. Так что правильнее, его можно было бы назвать протестантом.
Сиддхартха Гаутама выразил жёсткий протест сансаре с её мироустройством, покинув дворец с родными и близкими. Благодаря упорному труду над собой и неимоверной настойчивости, усердно практикуя, в одно прекрасное время стал Буддой. Учитывая то, что он полностью опроверг индуисткое учение, по сути самую древнюю мировую религию, жрецы брахманы, наверняка, считали его оппозиционером. Так что правильнее, его можно было бы назвать протестантом.
Протестант - это не тот, кто протестует. Слово восходит к латинскому protestare - говорить во всеуслышание, открыто заявлять свою позицию.
Позиция Будды относительно правильного воззрения (про что говорила Ортодокс сообщением выше) заключена в том, что не держаться никакого из "утверждённых воззрений", " традиционных взглядов" - вот это и есть правильное воззрение. Эту же идею развил позже Нагарджуна ("моя позиция - это отсутствие позиции") и его последователи - прасангики. Поэтому я и упомянул греческих скептиков. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Сиддхартха Гаутама выразил жёсткий протест сансаре с её мироустройством, покинув дворец с родными и близкими. Благодаря упорному труду над собой и неимоверной настойчивости, усердно практикуя, в одно прекрасное время стал Буддой. Учитывая то, что он полностью опроверг индуисткое учение, по сути самую древнюю мировую религию, жрецы брахманы, наверняка, считали его оппозиционером. Так что правильнее, его можно было бы назвать протестантом.
Протестант - это не тот, кто протестует. Слово восходит к латинскому protestare - говорить во всеуслышание, открыто заявлять свою позицию.
Позиция Будды относительно правильного воззрения (про что говорила Ортодокс сообщением выше) заключена в том, что не держаться никакого из "утверждённых воззрений", " традиционных взглядов" - вот это и есть правильное воззрение. Эту же идею развил позже Нагарджуна ("моя позиция - это отсутствие позиции") и его последователи - прасангики. Поэтому я и упомянул греческих скептиков.
Согласен, позиция Будды это скептицизм, не агностицизм. Ибо непознаваемости реальности он не утверждал. _________________ Так я слышал
Сиддхартха Гаутама выразил жёсткий протест сансаре с её мироустройством, покинув дворец с родными и близкими. Благодаря упорному труду над собой и неимоверной настойчивости, усердно практикуя, в одно прекрасное время стал Буддой. Учитывая то, что он полностью опроверг индуисткое учение, по сути самую древнюю мировую религию, жрецы брахманы, наверняка, считали его оппозиционером. Так что правильнее, его можно было бы назвать протестантом.
Протестант - это не тот, кто протестует. Слово восходит к латинскому protestare - говорить во всеуслышание, открыто заявлять свою позицию.
Позиция Будды относительно правильного воззрения (про что говорила Ортодокс сообщением выше) заключена в том, что не держаться никакого из "утверждённых воззрений", " традиционных взглядов" - вот это и есть правильное воззрение. Эту же идею развил позже Нагарджуна ("моя позиция - это отсутствие позиции") и его последователи - прасангики. Поэтому я и упомянул греческих скептиков.
Согласен, позиция Будды это скептицизм, не агностицизм. Ибо непознаваемости реальности он не утверждал.
Признавать только то, что можно осознать. О непознанном лучше не думать, ибо это тщетно и суетно.
Читаю про агностицизм. Точно как Буддизм)
Я думаю иначе. Будда неограничен в способности к познанию, но его слушатели ограничены в способности понимания всего излагаемого, потому речь в суттах не идёт абсолютно обо всём, а только о том, что необходимо.
Будда неограничен в способности к познанию Да у вас Будда не агностик получается,а практически сам бог.
1) Бог не получается
2) У Раудекса пока не получается дочитать и запомнить положенную ему по школе литературу до того места, где описывается знание Будды. Поэтому он выдает махаянскую концепцию.
Позиция Будды относительно правильного воззрения (про что говорила Ортодокс сообщением выше) заключена в том, что не держаться никакого из "утверждённых воззрений", " традиционных взглядов" - вот это и есть правильное воззрение.
Почитание родителей, доброжелательное отношение к жене и слугам, порицание пьянства и распутства, похвала щедрости, которые утверждаются во многих суттах, трудно отнести к нетрадиционным взглядам.
В том значении термина, где это антиметафизическое направление - Будда вполне агностик. В теистических же значениях слова - однозначно нет. Отсутствие Творца вполне познаваемо.
И как это познаваемо?
Как вы к этому познанию пришли?
В том значении термина, где это антиметафизическое направление - Будда вполне агностик. В теистических же значениях слова - однозначно нет. Отсутствие Творца вполне познаваемо.
И как это познаваемо?
Как вы к этому познанию пришли?
Логикой.
хм, а мне наоборот логика подсказывает, что творец есть. половину из того, что мы видим в каждый день сотворено руками людей, в природе очень много сотворено животными, теми же насекомыми (например, мед пчелами и тп). Вполне логично, что и людей и животных, и насекомых, и всю землю кто-то сотворил. я например и хотела бы стать атеистом, очень много предпосылок у меня, но логика не позволяет.
№501418Добавлено: Сб 07 Сен 19, 02:15 (5 лет тому назад)
orthodox Во-первых, ни вы, ни пчелы, не можете ничего "сотворить", а только изменить, перекомбинировать, создать условия и т.д. Во-вторых, у вас нет полной власти над "сотворенным". Какое-то ограниченное время и возможности. В-третьих, все эти "творцы" непостоянны. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы это понять. Т.е. "творец", получается, не творит, не контролирует, когда его жизнь подойдет к концу - умрет.
Это всего-лишь часть из того, что можно написать.
Цитата:
но логика не позволяет
Позволяет. Стоит только чуть-чуть понаблюдать и подумать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Агностицизм является нигилизмом, потому что лишь отрицает возможность познания, не давая ничего взамен. Как метод "не знаю" - это хороший метод. Но "не знаю" успокаивающее и окончательное - не метод. "Не знаю" должно быть опорой. "Не знаю" - это ум чистый от концепций, ясный ум, который все еще необходимо направить прямо на реальность. Пока ум полон концепций ум рассеян, не собран, беспокоен.
Поэтому агностицизм можно методически спутать с буддизмом, однако же это будет ошибочное сопоставление.
В буддизме кроме обуздания неосновательного внимания даются конкретные предметы для основательного. Прежде всего - четыре благородные истины. В этом - ни малейшего агностицизма.
Вы читали мой ответ вам? или строчите только то, что в голову взбредает? по-моему я четко объяснила, что агностицизме нигилизма нет особо. Они принимают то, что доступно пониманию, то что недоступно подвергается сомнению, либо отбрасывается. но это никак не нигилизм, как вы полагаете. У Будды есть суждения не до конца понятые. Учение о неправильном воззрении. А что значит правильное воззрение? То что вода это не вода. А что тогда? Скопление молекул? Атомов? Либо вообще иллюзия? Учение во многом неоднозначное, т.к. не дается ответ на вопрос "а что же это такое на самом деле?". Вместо ответа учит вообще не заморачиваться на эту тему.
Вы ничего не объяснили, ни четко, ни смутно. Агностицизм это форма нигилизма по определению. Это просто отрицание (нихилио) возможности что-либо познать.
Этернализм и нигилизм всегда работают в паре. Есть некая данность, а как и почему она дана - это непостижимо.
Этернализм и нигилизм вовсе не философские системы. Это установки в уме, порождающие всю чащу ложных воззрений.
Правильные воззрения указаны четко и однозначно. Истина страдания. Истина причина страдания. Истина прекращения страдания. Истина пути к прекращению страдания.
Если Вам что-то не понятно - учитесь, а не капризничайте, что Вас, видите ли, кто-то не выслушал. А есть что выслушивать?
Можете обидеться и не разговаривать со мной. Это неплохой для Вас вариант после того, как Вы решили поубеждать меня в том, что мне как и Вам должно быть нечто непонятно или понятно не до конца.
Учение Будды точное и конкретное, учитесь и разберетесь. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Позиция Будды относительно правильного воззрения (про что говорила Ортодокс сообщением выше) заключена в том, что не держаться никакого из "утверждённых воззрений", " традиционных взглядов" - вот это и есть правильное воззрение.
Почитание родителей, доброжелательное отношение к жене и слугам, порицание пьянства и распутства, похвала щедрости, которые утверждаются во многих суттах, трудно отнести к нетрадиционным взглядам.
Это (перечисленное вами) относится не к саммадиттхи, а саммакамматха. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В том значении термина, где это антиметафизическое направление - Будда вполне агностик. В теистических же значениях слова - однозначно нет. Отсутствие Творца вполне познаваемо.
И как это познаваемо?
Как вы к этому познанию пришли?
Логикой.
хм, а мне наоборот логика подсказывает, что творец есть. половину из того, что мы видим в каждый день сотворено руками людей, в природе очень много сотворено животными, теми же насекомыми (например, мед пчелами и тп). Вполне логично, что и людей и животных, и насекомых, и всю землю кто-то сотворил. я например и хотела бы стать атеистом, очень много предпосылок у меня, но логика не позволяет.
Логика "папа сделал стол, а мама сделала ужин - значит, есть кто-то, кто сделал папу и маму" кажется вам само собой разумеющейся? Или это лишь способ найти ответ, заменяющий неприятное "я не знаю"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В том значении термина, где это антиметафизическое направление - Будда вполне агностик. В теистических же значениях слова - однозначно нет. Отсутствие Творца вполне познаваемо.
И как это познаваемо?
Как вы к этому познанию пришли?
Логикой.
хм, а мне наоборот логика подсказывает, что творец есть. половину из того, что мы видим в каждый день сотворено руками людей, в природе очень много сотворено животными, теми же насекомыми (например, мед пчелами и тп). Вполне логично, что и людей и животных, и насекомых, и всю землю кто-то сотворил. я например и хотела бы стать атеистом, очень много предпосылок у меня, но логика не позволяет.
Это называется не "логика", а "софизм". Вы из половины одного делаете вывод, что подобное этой половине обязательно есть и в ином. Это не логика. Впрочем, следующий теизму человек и не может одновременно следовать логике - это несовместимо. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Во-первых, ни вы, ни пчелы, не можете ничего "сотворить", а только изменить, перекомбинировать, создать условия и т.д. Во-вторых, у вас нет полной власти над "сотворенным". Какое-то ограниченное время и возможности. В-третьих, все эти "творцы" непостоянны. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы это понять. Т.е. "творец", получается, не творит, не контролирует, когда его жизнь подойдет к концу - умрет.
