Только переводите вместе с комментариями оппонентов, чтобы было объективное впечатление.
С каких это пор камменты в сети, в виде коротких замечаний, считаются опровержением серьезной работе. Вот пусть люди с соответствующими уровню Суджато знаниями, потрудятся и напишут опровержение в виде аналогичной статьи с тщательным разбором ссылками на сутты, вот тогда к их мнению можно будет прислушаться. А так, это уровень выкриков из зала. И тем более нет никаких оснований переводить эти высказывания вместе с основной статьей.
Вы понимаете, что тогда получается, что Шакьямуни при жизни только страдал, и слово бхагаван к нему не применимо?
Так "у них" и мыслят про архата - что это продолжающееся страдание, только без умственной страдающей рефлексии.
На деле же - ровно наоборот - архат вообще не страдает, но умственная рефлексия о страдании у него есть в полной мере. Он видит духкху и всё такое.
Да, верно. Я бы добавил: он на деле может надумывать духкху самим процессом мышления, может самобудоражиться, самовозбуждаться таким ритуальным мышлением, ведь святая традиция предписывает такой шаблон поведения.
И здесь верно, согласен. Привязанность к концепции "все есть страдание" создает страдание.
Я имел в виду вообще всякое мышление, но и содержание мысли, конечно, тоже может способствовать дополнительному утяжелению самочувствия.
Не думаю, что всякое мышление.
«Тот кто привязан — он не освобожден. Тот кто непривязан — освобожден. Пока сознание, стоя (оставаясь) зацепленным к форме, поддерживаемое формой (как своим объектом), укреплено на форме, орошаемое удовольствиями, оно будет расти, увеличиваться и разрастаться. Пока сознание, стоя (оставаясь) зацепленным к чувствам... восприятию… конструированию... оно будет расти, увеличиваться и разрастаться. Если кто-то сказал бы: я опишу приход, пребывание, уход, возникновение, рост, увеличение и разрастание сознания отдельно от формы, чувств, восприятия и конструирования, это было бы невозможно.
Если монах отбрасывает влечение к элементу формы, чувства, восприятия, конструирования, сознания, тогда из-за этого отбрасывания страсти, поддержка отрезана, и нет больше основы для сознания. Сознание, не утвержденное нигде, не разрастающееся, не совершающее никакой функции, освобождено. Из-за этого освобождения оно спокойно. Из-за спокойствия оно удовлетворено. Будучи удовлетворенным, оно не возбуждено. Будучи невозбужденным он (монах) в ниббане прямо сейчас. Он различает что «Рождения окончены, святая жизнь прожита, дело сделано. Ничего не осталось больше для этого мира» СН 22.53
Я свой опыт описываю. Я ежедневно ощущаю, что мышление равнозначно взбудораженности. Можете проверить сами. Этот взгляд, к слову, есть и в ваджраянской атийоге, где чистота ума — это немышление, нирвикальпана.
Только переводите вместе с комментариями оппонентов, чтобы было объективное впечатление.
С каких это пор камменты в сети, в виде коротких замечаний, считаются опровержением серьезной работе. Вот пусть люди с соответствующими уровню Суджато знаниями, потрудятся и напишут опровержение в виде аналогичной статьи с тщательным разбором ссылками на сутты, вот тогда к их мнению можно будет прислушаться. А так, это уровень выкриков из зала. И тем более нет никаких оснований переводить эти высказывания вместе с основной статьей.
Но и вправду непонятно, что считать "протоканоном"
Условно, потому в кавычки взял. Некоторый набор текстов которой повторяется у разных школ, например в палийских суттах и агамах. То, что Гелиос назвал "корпус ЕВТ".
Я добавил в первый пост полную версию изначально цитаты. Прошу прощения если был небрежен, просто спешил, так как разделял живую активную тему.
Понял, спасибо.
Значит на это можно опираться в теме:
корпус ЕВТ: все те ранние сутты, винайи, абхидхаммические комментарии, которые имеют в себе следы единого буддийского корня.
В принципе, всё то что я написал выше вполне этим охватывается
Гелиос
А что значит ЕВТ _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Вы понимаете, что тогда получается, что Шакьямуни при жизни только страдал, и слово бхагаван к нему не применимо?
Так "у них" и мыслят про архата - что это продолжающееся страдание, только без умственной страдающей рефлексии.
На деле же - ровно наоборот - архат вообще не страдает, но умственная рефлексия о страдании у него есть в полной мере. Он видит духкху и всё такое.
Да, верно. Я бы добавил: он на деле может надумывать духкху самим процессом мышления, может самобудоражиться, самовозбуждаться таким ритуальным мышлением, ведь святая традиция предписывает такой шаблон поведения.
И здесь верно, согласен. Привязанность к концепции "все есть страдание" создает страдание.
Я имел в виду вообще всякое мышление, но и содержание мысли, конечно, тоже может способствовать дополнительному утяжелению самочувствия.
Не думаю, что всякое мышление.
«Тот кто привязан — он не освобожден. Тот кто непривязан — освобожден. Пока сознание, стоя (оставаясь) зацепленным к форме, поддерживаемое формой (как своим объектом), укреплено на форме, орошаемое удовольствиями, оно будет расти, увеличиваться и разрастаться. Пока сознание, стоя (оставаясь) зацепленным к чувствам... восприятию… конструированию... оно будет расти, увеличиваться и разрастаться. Если кто-то сказал бы: я опишу приход, пребывание, уход, возникновение, рост, увеличение и разрастание сознания отдельно от формы, чувств, восприятия и конструирования, это было бы невозможно.
Если монах отбрасывает влечение к элементу формы, чувства, восприятия, конструирования, сознания, тогда из-за этого отбрасывания страсти, поддержка отрезана, и нет больше основы для сознания. Сознание, не утвержденное нигде, не разрастающееся, не совершающее никакой функции, освобождено. Из-за этого освобождения оно спокойно. Из-за спокойствия оно удовлетворено. Будучи удовлетворенным, оно не возбуждено. Будучи невозбужденным он (монах) в ниббане прямо сейчас. Он различает что «Рождения окончены, святая жизнь прожита, дело сделано. Ничего не осталось больше для этого мира» СН 22.53
Я свой опыт описываю. Я ежедневно ощущаю, что мышление равнозначно взбудораженности. Можете проверить сами. Этот взгляд, к слову, есть и в ваджраянской атийоге, где чистота ума — это немышление, нирвикальпана.
Да, есть такое. Но надо определить что же такое мышление, я бы не сказал, что это только мысли снующие туда и сюда.
Да, мысли обычного человека действительно можно сказать, что равнозначны взбудораженности. Но причина взбудораженности - не природа мыслей сама по себе, а влечение, цепляние, жажда. _________________ Так я слышал
Последний раз редактировалось: Crimson (Ср 05 Июн 19, 19:10), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Йог
Вы понимаете, что тогда получается, что Шакьямуни при жизни только страдал, и слово бхагаван к нему не применимо?
Так "у них" и мыслят про архата - что это продолжающееся страдание, только без умственной страдающей рефлексии.
На деле же - ровно наоборот - архат вообще не страдает, но умственная рефлексия о страдании у него есть в полной мере. Он видит духкху и всё такое.
Да, верно. Я бы добавил: он на деле может надумывать духкху самим процессом мышления, может самобудоражиться, самовозбуждаться таким ритуальным мышлением, ведь святая традиция предписывает такой шаблон поведения.
И здесь верно, согласен. Привязанность к концепции "все есть страдание" создает страдание.
Знание, что "всё существующее есть страдание" - как раз освобождает от страдания, когда оно вместе с остальной трилакшаной. _________________ Буддизм чистой воды
Вы понимаете, что тогда получается, что Шакьямуни при жизни только страдал, и слово бхагаван к нему не применимо?
Так "у них" и мыслят про архата - что это продолжающееся страдание, только без умственной страдающей рефлексии.
На деле же - ровно наоборот - архат вообще не страдает, но умственная рефлексия о страдании у него есть в полной мере. Он видит духкху и всё такое.
Да, верно. Я бы добавил: он на деле может надумывать духкху самим процессом мышления, может самобудоражиться, самовозбуждаться таким ритуальным мышлением, ведь святая традиция предписывает такой шаблон поведения.
И здесь верно, согласен. Привязанность к концепции "все есть страдание" создает страдание.
Знание, что "всё существующее есть страдание" - как раз освобождает от страдания, когда оно вместе с остальной трилакшаной.
"Когда оно вместе" - важнейшее дополнение. Я имел ввиду когда без остального и когда эта идея является объектом привязанности.
«Также как если бы пылал огромный огонь..двадцать...тридцать повозок дров горели бы, и еще бы в него кто-то подбрасывал регулярно сухую траву, навоз и сухие ветки, и тогда бы огонь о котором так заботятся и поддерживают горел бы долго-долго, также, монахи, в том, кто постоянно думает о привлекательности феноменов, дающих поддержку(цепляние) (букв. легкогорючих феноменов), появляется жажда, от жажды появляется поддержка, от цепляния появляется пребывание в этом мире, от пребывания появляется рождение, от рождения появляется старение, болезни и смерть, тоска, плач, боль. Вот это происхождение всего этого страдания и неудовлетворенности.
Также как если бы пылал огромный огонь… и никто бы в него не подбрасывал регулярно сухую траву, навоз и сухие ветки, и тогда бы огонь исчерпав поддержку, и не имея другой потух бы без ухода, также, монахи, в том, кто постоянно думает о недостатках феноменов, дающих поддержку(цепляние) (букв. легковоспламеняющихся феноменов), прекращается жажда, от прекращения жажды прекращается поддержка(цепляние), от прекращения поддержки(цепляния) прекращается пребывание в этом мире... старение, болезни и смерть, тоска, плач, боль. Вот это и есть прекращение всего этого страдания и неудовлетворенности» СН 12.52 _________________ Так я слышал
Всякое сознание непостоянно, страдательно, подвержено изменению - сн 22.43
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я» - сн 22.79
Вы понимаете, что тогда получается, что Шакьямуни при жизни только страдал, и слово бхагаван к нему не применимо?
Такое противоречие возникает, если понимать страдательность только как дуккха-дуккхата, да и вообще не различать дуккха и дуккхата. Сознание и ум в целом страдательны (дуккхата), потому что непостоянны: ум неизбежно разрушится в момент смерти, а сознание и так непрестанно возникает и прекращается, но при этом Будда не испытывает дуккхи по этому поводу, ведь он прямо видит, что это "не Я, не мое, не принадлежит мне".
Тогда не очень понято, зачем эту сутту про всестрадательность приводят как контраргумент ценности чистого и ясного состояния ума, которое фактически переживается как блаженство, облегчение.
Всякое сознание непостоянно, страдательно, подвержено изменению - сн 22.43
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я» - сн 22.79
Вы понимаете, что тогда получается, что Шакьямуни при жизни только страдал, и слово бхагаван к нему не применимо?
Такое противоречие возникает, если понимать страдательность только как дуккха-дуккхата, да и вообще не различать дуккха и дуккхата. Сознание и ум в целом страдательны (дуккхата), потому что непостоянны: ум неизбежно разрушится в момент смерти, а сознание и так непрестанно возникает и прекращается, но при этом Будда не испытывает дуккхи по этому поводу, ведь он прямо видит, что это "не Я, не мое, не принадлежит мне".
Тогда не очень понято, зачем эту сутту про всестрадательность приводят как контраргумент ценности чистого и ясного состояния ума, которое фактически переживается как блаженство, облегчение.
Не думаю, что кто-то опровергает ценность этого состояния. Скорее имеют ввиду, что не стоит привязываться к этому состоянию, не стоит взращивать жажду снова и снова поиметь это состояние. Только и всего. _________________ Так я слышал
Вы понимаете, что тогда получается, что Шакьямуни при жизни только страдал, и слово бхагаван к нему не применимо?
Так "у них" и мыслят про архата - что это продолжающееся страдание, только без умственной страдающей рефлексии.
На деле же - ровно наоборот - архат вообще не страдает, но умственная рефлексия о страдании у него есть в полной мере. Он видит духкху и всё такое.
Да, верно. Я бы добавил: он на деле может надумывать духкху самим процессом мышления, может самобудоражиться, самовозбуждаться таким ритуальным мышлением, ведь святая традиция предписывает такой шаблон поведения.
И здесь верно, согласен. Привязанность к концепции "все есть страдание" создает страдание.
Я имел в виду вообще всякое мышление, но и содержание мысли, конечно, тоже может способствовать дополнительному утяжелению самочувствия.
Не думаю, что всякое мышление.
«Тот кто привязан — он не освобожден. Тот кто непривязан — освобожден. Пока сознание, стоя (оставаясь) зацепленным к форме, поддерживаемое формой (как своим объектом), укреплено на форме, орошаемое удовольствиями, оно будет расти, увеличиваться и разрастаться. Пока сознание, стоя (оставаясь) зацепленным к чувствам... восприятию… конструированию... оно будет расти, увеличиваться и разрастаться. Если кто-то сказал бы: я опишу приход, пребывание, уход, возникновение, рост, увеличение и разрастание сознания отдельно от формы, чувств, восприятия и конструирования, это было бы невозможно.
Если монах отбрасывает влечение к элементу формы, чувства, восприятия, конструирования, сознания, тогда из-за этого отбрасывания страсти, поддержка отрезана, и нет больше основы для сознания. Сознание, не утвержденное нигде, не разрастающееся, не совершающее никакой функции, освобождено. Из-за этого освобождения оно спокойно. Из-за спокойствия оно удовлетворено. Будучи удовлетворенным, оно не возбуждено. Будучи невозбужденным он (монах) в ниббане прямо сейчас. Он различает что «Рождения окончены, святая жизнь прожита, дело сделано. Ничего не осталось больше для этого мира» СН 22.53
Я свой опыт описываю. Я ежедневно ощущаю, что мышление равнозначно взбудораженности. Можете проверить сами. Этот взгляд, к слову, есть и в ваджраянской атийоге, где чистота ума — это немышление, нирвикальпана.
Да, есть такое. Но надо определить что же такое мышление, я бы не сказал, что это только мысли снующие туда и сюда.
Да, мысли обычного человека действительно можно сказать, что равнозначны взбудораженности. Но причина взбудораженности - не природа мыслей сама по себе, а влечение, цепляние, жажда.
Любые мысли. Я после сегодняшнего общения на форуме буду отходить несколько часов.
Всякое сознание непостоянно, страдательно, подвержено изменению - сн 22.43
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я» - сн 22.79
Вы понимаете, что тогда получается, что Шакьямуни при жизни только страдал, и слово бхагаван к нему не применимо?
Такое противоречие возникает, если понимать страдательность только как дуккха-дуккхата, да и вообще не различать дуккха и дуккхата. Сознание и ум в целом страдательны (дуккхата), потому что непостоянны: ум неизбежно разрушится в момент смерти, а сознание и так непрестанно возникает и прекращается, но при этом Будда не испытывает дуккхи по этому поводу, ведь он прямо видит, что это "не Я, не мое, не принадлежит мне".
Тогда не очень понято, зачем эту сутту про всестрадательность приводят как контраргумент ценности чистого и ясного состояния ума, которое фактически переживается как блаженство, облегчение.
Не думаю, что кто-то опровергает ценность этого состояния. Скорее имеют ввиду, что не стоит привязываться к этому состоянию, не стоит взращивать жажду снова и снова поиметь это состояние. Только и всего.
Если не цепляться к нему, не удерживать его, то его не возможно культивировать. Поэтому практиков этого состояния и называют бхагаван или видьядхара.
Вы понимаете, что тогда получается, что Шакьямуни при жизни только страдал, и слово бхагаван к нему не применимо?
Так "у них" и мыслят про архата - что это продолжающееся страдание, только без умственной страдающей рефлексии.
На деле же - ровно наоборот - архат вообще не страдает, но умственная рефлексия о страдании у него есть в полной мере. Он видит духкху и всё такое.
Да, верно. Я бы добавил: он на деле может надумывать духкху самим процессом мышления, может самобудоражиться, самовозбуждаться таким ритуальным мышлением, ведь святая традиция предписывает такой шаблон поведения.
И здесь верно, согласен. Привязанность к концепции "все есть страдание" создает страдание.
Я имел в виду вообще всякое мышление, но и содержание мысли, конечно, тоже может способствовать дополнительному утяжелению самочувствия.
Не думаю, что всякое мышление.
«Тот кто привязан — он не освобожден. Тот кто непривязан — освобожден. Пока сознание, стоя (оставаясь) зацепленным к форме, поддерживаемое формой (как своим объектом), укреплено на форме, орошаемое удовольствиями, оно будет расти, увеличиваться и разрастаться. Пока сознание, стоя (оставаясь) зацепленным к чувствам... восприятию… конструированию... оно будет расти, увеличиваться и разрастаться. Если кто-то сказал бы: я опишу приход, пребывание, уход, возникновение, рост, увеличение и разрастание сознания отдельно от формы, чувств, восприятия и конструирования, это было бы невозможно.
Если монах отбрасывает влечение к элементу формы, чувства, восприятия, конструирования, сознания, тогда из-за этого отбрасывания страсти, поддержка отрезана, и нет больше основы для сознания. Сознание, не утвержденное нигде, не разрастающееся, не совершающее никакой функции, освобождено. Из-за этого освобождения оно спокойно. Из-за спокойствия оно удовлетворено. Будучи удовлетворенным, оно не возбуждено. Будучи невозбужденным он (монах) в ниббане прямо сейчас. Он различает что «Рождения окончены, святая жизнь прожита, дело сделано. Ничего не осталось больше для этого мира» СН 22.53
Я свой опыт описываю. Я ежедневно ощущаю, что мышление равнозначно взбудораженности. Можете проверить сами. Этот взгляд, к слову, есть и в ваджраянской атийоге, где чистота ума — это немышление, нирвикальпана.
Да, есть такое. Но надо определить что же такое мышление, я бы не сказал, что это только мысли снующие туда и сюда.
Да, мысли обычного человека действительно можно сказать, что равнозначны взбудораженности. Но причина взбудораженности - не природа мыслей сама по себе, а влечение, цепляние, жажда.
Любые мысли. Я после сегодняшнего общения на форуме буду отходить несколько часов.
Форум будоражит, потому что цепляешься к идеям, мнениям. Попробуйте различить мысль-цепляние и просто мысль, неокрашенную цеплянием. Я не могу сказать, что достиг совершенства в этом и тоже отхожу от форума бывает что и месяцами, но стараюсь _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
