№18593Добавлено: Вт 11 Июл 06, 17:46 (18 лет тому назад)
Цитата:
У меня довольно много друзей буддистов, причем некоторые владеют изрядными сиддхами...
Упс, а я этот перл не заметил . Гы-гы.
Цитата:
Увы, я не увидел какого-то более или менее методического их применения в твоих рассуждениях.
Когда кто-то начинает выставлять такие оценки собеседнику, то это означает что он считает себя продувшим диспут, но пытается спасти лицо, в результате еще больше его теряя. Ну да ладно - хочется диспут - давай некий конкретный тезис с аргументами. Если я буду с ним не согласен, то приведу доказательства. Все просто и ясно. А демонстрировать богаство своей эмоциональной жизни тебе лучше перед друзьями-сиддхами - может еще больше примут за своего . _________________ Буддизм чистой воды
№18598Добавлено: Вт 11 Июл 06, 19:12 (18 лет тому назад)
Цитата:
А! Ну ты уже все оказывается познал!
Очень и очень здорово встретить здесь такого
человека!
Я тоже рад тебя встретить.
Надеюсь не исчезнеш.
Цитата:
Миха, ты поставил знак равенства между верой и самообманом.
Вера - это иллюзия принятая от чужого знания или чужой иллюзии. Правильно знать Бога, остальное самообман.
Цитата:
Но не обижайся на мою иронию - расскажи пожалуйста,
как это с тобой происходило. Иначе я подумаю, что
все что ты пишешь - одни понты.
Не обижаюсь. Всё равно подумаеш что понты. Мало ли что происходило со мной, это мой опыт и моя практика. Для тебя гораздо важнее, что происходило с тобой. И то что ты пережил. А не мои сказки.
Цитата:
Но я очень сомневаюсь, что
ты большой практик и знаток исихазма и/или суфизма...
То что не большой практик и знаток это точно.
Я плохо знаю христианство, так Еванглие читал, Иисусу молился пока он мне не сказал что он мой брат.
Я плохо знаю Ислам, так Коран читал, Аллаху молился, пока он мне не объяснил что многие мусульмане не мусульмане вовсе.
Я плохо Каббалу знаю, так книжки читал, но представляеш приняли Учителя сразу.
Я плохо знаю религии Индии, так Гиту, Шримад Бхагаватам читал, Кришну с воинством видел. С медитирующим Шивой общался.
Я плохой буддист, так книжки читал, здесь мои учителя Падмасамбхава и прекраснейшая Еше Цогьял.
Я плохой йог, так делал вид что медитирую, чакры, каналы, сознание, прану могу видеть, могу бесконечно долго находится без мыслей, всю ночь слышать наду, осознавать сны и управлять ими, при небольшой подготовке знать мысли, выходить из тела(просто сейчас именно этим не занимаюсь).
Скажи сколько сколько у меня было глюков. Но это ещё не всё. И что тебе с этого. Можеш в это поверить можеш не верить всё равно для тебя мои глюки не являются реальностью, то есть самообман.
№18601Добавлено: Вт 11 Июл 06, 19:57 (18 лет тому назад)
На примере Вольта, кстати, хорошо видно, как много путаницы в головах людей - в качестве аргумента, что бог-творец есть правильная концепция, он приводит необходимость веры в таинственное и любовь к парадоксальному. Как это связано в его голове - одному толльно богу-творцу парадоксов и известно, видимо. Начинает про Ерему, а заканчивает... Как тут можно о чем-то всерьез "диспутировать"? (прошу не обижаться за упоминание в 3-ем лице, стиль этого потребовал). _________________ Буддизм чистой воды
№18603Добавлено: Вт 11 Июл 06, 20:31 (18 лет тому назад)Ну что ты такой мрачный, КИ???
КИ пишет:
Цитата:
У меня довольно много друзей буддистов, причем некоторые владеют изрядными сиддхами...
Упс, а я этот перл не заметил . Гы-гы.
Конечно-конечно. Смейся на здоровье! Тебе же так хочется посрамить меня.
Тем не менее, то что я написал - действительно так.
Действительно, не стоило здесь об этом говорить.
_Здешние_ буддисты (я имею в виду только данный тред)
только рады будут любой самой махонькой ошибочке.
Разве не так? Ну скажи честно, ведь обрадовался, что
на этом можно "съиграть"?
Ладно, играйся на здоровье.
Однако, не могу не заметить, что, хоть я и погорячился
ходе полемики, это не понты. У меня действительно довольно
много друзей буддистов и мы дружим очень много лет, вместе ездили
в частности на Алтай, были в буддийском центре в Аскате
и я действительно видел от них много чудесного (те самые сиддхи).
Но главное - очень добрых, глубоких и дорогих мне людей.
Меня удивило то разительное отличие, которое я обнаружил
в этом треде, поэтому и вырвалась эта фраза.
Ну что же, глумитеся.... Но я понял - бывают _буддисты_
и "буддисты".
КИ пишет:
Цитата:
Увы, я не увидел какого-то более или менее методического
их применения в твоих рассуждениях.
Когда кто-то начинает выставлять такие оценки собеседнику,
то это означает что он считает себя продувшим диспут, но пытается
спасти лицо, в результате еще больше его теряя.
Я потерял лицо?
Ай-яй-яй!
А потом спасал его?
Ой-ей-ей!
И как же я теперь без лица-то...
Горе то какое.
Придется теперь отращивать заново.
Но зато, КИ, мне кажется я знаю кто в этом треде
самый главный фантазер...
Хорошо, КИ! Пусть я выставил тебе оценку.
Но почему ты так огорчаешься по этому поводу???
Смею предположить, что это из-за банальной психологической проекции.
КИ пишет:
Ну да ладно - хочется диспут - давай некий конкретный тезис с аргументами.
КИ, это тебе хочется. Потому что ты не можешь не оставить за собой
последнее слово.
КИ пишет:
Если я буду с ним не согласен, то приведу доказательства.
КИ, я уже предложил тебе доказать несуществование Бога.
Пожалуйста - доказывай. Только не надо по второму кругу
про бритву Оккама, хорошо?
КИ пишет:
Все просто и ясно. А демонстрировать богаство своей эмоциональной
жизни тебе лучше перед друзьями-сиддхами - может еще больше
примут за своего .
Злой ты. Уйду я от тебя... (Не дождесся! Гы-гы-гы!)
Да, я не боюсь говорить о своей эмоциональной жизни,
в отличие от тебя. Что - нельзя говорить об этом??
Ну и чудило же ты... (это я любя) в таком случае!!
А может и не чудило.... Может даже на другую букву...
№18607Добавлено: Вт 11 Июл 06, 21:05 (18 лет тому назад)Вот это - по человечески! :)
miha пишет:
Цитата:
А! Ну ты уже все оказывается познал!
Очень и очень здорово встретить здесь такого
человека!
Я тоже рад тебя встретить.
Надеюсь не исчезнеш.
Твердо обещать не могу.
miha пишет:
Цитата:
Миха, ты поставил знак равенства между верой и самообманом.
Вера - это иллюзия принятая от чужого знания или чужой иллюзии. Правильно знать Бога, остальное самообман.
Миха, у нас с тобой разное понимание ВЕРЫ.
Здесь и сейчас я не могу обсуждать с тобой этот вопрос.
Увы, в данном треде не та атмосфера, чтобы
говорить свободно свое глубокое и сокровенное....
miha пишет:
Цитата:
Но не обижайся на мою иронию - расскажи пожалуйста,
как это с тобой происходило. Иначе я подумаю, что
все что ты пишешь - одни понты.
Не обижаюсь. Всё равно подумаеш что понты.
Ну что ты из меня монстра делаешь. Не подумаю!
Если ты будешь искренним - не подумаю.
miha пишет:
Мало ли что происходило со мной, это мой опыт и моя практика.
Видишь ли, для меня действительно имеют ценность
твои опыт и практика. Ведь ты СУДИШЬ о правильности
МОИХ мыслей, чувств и концепций. Но ты ЗАСЛУЖИШЬ
на это право (я приму твою оценку, мнение, чувства), только
если ты честно поделишься со мной СВОЕЙ практикой
и ее результатами. И в ответ будь готов также быть "судимым".
miha пишет:
Для тебя гораздо важнее, что происходило с тобой. И то что ты пережил. А не мои сказки.
Давай я сам за себя буду решать, а не ты. Ок?
miha пишет:
Цитата:
Но я очень сомневаюсь, что
ты большой практик и знаток исихазма и/или суфизма...
То что не большой практик и знаток это точно.
Я плохо знаю христианство ...
Вот за все что ты написал - огромное спасибо!
Ты РАЗГОВАРИВАЕШЬ со мной, действительно делишься
своим сокровенным. Лично для меня это важно.
miha пишет:
Скажи сколько сколько у меня было глюков.
Но это ещё не всё. И что тебе с этого. Можеш в это поверить можеш не верить всё равно для тебя мои глюки не являются реальностью, то есть самообман.
Мне важно твое мнение по поводу того, что является реальностью.
Ну и не стоит так переживать имхо из-за всяких там самообманов.
Да, жизнь и из них состоит. Но от этого она не перестает быть
жизнью (самоценной).
№18610Добавлено: Вт 11 Июл 06, 21:19 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
На примере Вольта, кстати, хорошо видно, как много путаницы в головах людей - в качестве аргумента, что бог-творец есть правильная концепция, он приводит необходимость веры в таинственное и любовь к парадоксальному. Как это связано в его голове - одному толльно богу-творцу парадоксов и известно, видимо. Начинает про Ерему, а заканчивает... Как тут можно о чем-то всерьез "диспутировать"? (прошу не обижаться за упоминание в 3-ем лице, стиль этого потребовал).
№18614Добавлено: Вт 11 Июл 06, 22:47 (18 лет тому назад)
Цитата:
Тем не менее, то что я написал - действительно так.
Что именно - друзья-буддисты, обладающие сиддхами? Левитирующие, ходящие сквозь стены, способные становится бесконечно большими и размером с атом? Или же говорящие о том, что разговаривают с духами и "лечащие руками"? Таких "сиддхов" совсем немало - у которых все способности, почему-то, только из той области, которую никак нельзя верифицировать обычными методами. А проверить их могут только друзья, обладающие схожими способностями . Или я не прав, и ваши друзья в самом деле ходят сквозь стены?
Цитата:
КИ, я уже предложил тебе доказать несуществование Бога. Пожалуйста - доказывай. Только не надо по второму кругу про бритву Оккама, хорошо?
Все отвечено, причем очень хорошо. Напомню, что согласно буддийской логике нельзя отрицать нечто недоступное восприятию (например, зеленых человечков на Альфа-Центавре). А можно лишь раскритиковать концепцию (чью-то выдумку), за ее нелогичность, ненужность, вредность и т.п. Вы отличаете отрицание некоей реальной сущности от критики концепции?
Цитата:
КИ - деревянная статуя Будды
Примерно так и есть, мне все ваши эмоции совершенно непонятны, у меня только одна логика, дальше своего носа не вижу, и никаких прозрений не нюхал. _________________ Буддизм чистой воды
№18624Добавлено: Ср 12 Июл 06, 10:39 (18 лет тому назад)Прозрей уже! :)))
КИ пишет:
Цитата:
Тем не менее, то что я написал - действительно так.
Что именно - друзья-буддисты, обладающие сиддхами? Левитирующие, ходящие сквозь стены, способные становится бесконечно большими и размером с атом? Или же говорящие о том, что разговаривают с духами и "лечащие руками"? Таких "сиддхов" совсем немало - у которых все способности, почему-то, только из той области, которую никак нельзя верифицировать обычными методами. А проверить их могут только друзья, обладающие схожими способностями . Или я не прав, и ваши друзья в самом деле ходят сквозь стены?
КИ, я скоро наверное уже перестану удивляться твоей "логике", но еще не перестал.
Ведь в оригинале смысл моего упоминания друзей-буддистов, владеющих некоторыми сиддхами состоял в сравнении моего восприятия их и вас с тестом (мое отношение к нему изменилось сейчас).
Их - как живых, вас - как механистичных.
Сиддхи я упомянул для того, что бы подчеркнуть - эти люди
на пути буддизма уже реально кое-чего достигли.
Это не похвальба, это ПРИЗНАНИЕ их мной, признание
буддизма, как реального "инструмента", помогающего
людям.
Но дело не в сиддхах, которые сами по себе имеют наверное
примерно ту же ценность, как талант или способности,
то есть от сансары не освобождают.
КИ пишет:
Цитата:
КИ, я уже предложил тебе доказать несуществование Бога. Пожалуйста - доказывай. Только не надо по второму кругу про бритву Оккама, хорошо?
Все отвечено, причем очень хорошо.
Боюсь, ты опять не поймешь мою мысль, но:
ЭТО _Я_ ДОЛЖЕН СКАЗАТЬ ТЕБЕ, ЧТО ОТВЕЧЕНО ОЧЕНЬ ХОРОШО!
Только тогда твои фантазии о качестве твоих ответов
обретут какую-то, пусть тоже эфемерную, но объективность.
КИ пишет:
Напомню, что согласно буддийской логике нельзя отрицать нечто недоступное восприятию (например, зеленых человечков на Альфа-Центавре).
Так, во-первых, ты на сцене появляется _буддийская_ логика.
Я с такой не знаком. Чем она отличается от классической?
Во-вторых, опять на входе мусор - пресуппозиция, что Бог
недоступен восприятию. Ну с чего ты взял, что Он не доступен?
Ну с чего?? Ты ведь радиоволны ушами не ловишь, но не
утверждаешь, что их не существует! Восприятие Бога
возможно! Способы - есть! Ты просто не удосужился попробовать
ни одного! Поэтому твоя "логика" опять ничего не стоит!
КИ пишет:
А можно лишь раскритиковать концепцию (чью-то выдумку), за ее нелогичность, ненужность, вредность и т.п.
Можно раскритиковать ВСЕ, ЧТО УГОДНО!
Можно долго ругать капитализм за вредность и жить с голой
задницей годами. А можно дать экономическую свободу
и разумными законами обеспечить процветание (пример - Китай).
Можно назвать поэта тунеядцем и дать срок за бродяжничество,
а можно дать ему нобелевскую премию (пример - Бродский).
Можно быть осмеянным и получить кучу экспертных заключений
об абсурдности идеи, а можно наплевать на всех критиков и
реализовать ее (пример - Форд).
КИ пишет:
Вы отличаете отрицание некоей реальной сущности от критики концепции?
КИ, так ты отрицаешь или не отрицаешь существование Бога?
Или ты так, "на всякий случай" критикуешь концепцию его существования?
Ну что это, как не ментальная мастурбация??
КИ пишет:
Цитата:
КИ - деревянная статуя Будды
Примерно так и есть, мне все ваши эмоции совершенно непонятны, у меня только одна логика, дальше своего носа не вижу, и никаких прозрений не нюхал.
КИ, ты знаком с соционикой?
Возможно все дело в том, что ты сугубо левополушарная личность
и в твоем мышлении преобладает так называемая "деловая логика".
Я называю ее "деревянной" - так как она ветвящаяся (если - то, иначе - это).
Есть другой тип логики - правополушарный, абстрактный, структурный.
У меня преобладает этот тип. Как правило, людям с разной преобладающей
логикой трудно понять друг друга. Но не невозможно...
№18626Добавлено: Ср 12 Июл 06, 11:38 (18 лет тому назад)
Цитата:
Сиддхи я упомянул для того, что бы подчеркнуть - эти люди на пути буддизма уже реально кое-чего достигли.
Для меня подобное значит скорее обратное - что эти люди заинтересованы всякой эзотерической ерундой.
Цитата:
ЭТО _Я_ ДОЛЖЕН СКАЗАТЬ ТЕБЕ, ЧТО ОТВЕЧЕНО ОЧЕНЬ ХОРОШО!
С чего это вдруг? Какое для меня имеют значение субъективные оценки неавторитеного для меня , да и просто несведущего в логике, человека? Практически никакого.
Цитата:
Я с такой не знаком. Чем она отличается от классической?
Тем, что она индийская и буддийская, а не европейская. Законы логики в целом, конечно, схожи. Но есть и различия. Но эта тема не для данного треда.
Цитата:
Можно раскритиковать ВСЕ, ЧТО УГОДНО!
Зачем же всё? Критиковать стоит только нечто реально вредное. Концепция Бога-творца в буддизме одна из самых безжалостно критикуемых.
Цитата:
КИ, так ты отрицаешь или не отрицаешь существование Бога?
Уже два раза написал, как и что.
Цитата:
в твоем мышлении преобладает так называемая "деловая логика".
В моем мышлении ничего не преобладает, я просто придерживаюсь темы. _________________ Буддизм чистой воды
№18627Добавлено: Ср 12 Июл 06, 12:23 (18 лет тому назад)польза? ;)
КИ пишет:
Цитата:
Сиддхи я упомянул для того, что бы подчеркнуть - эти люди на пути буддизма уже реально кое-чего достигли.
Для меня подобное значит скорее обратное - что эти люди заинтересованы всякой эзотерической ерундой.
Ты берешься судить, совершенно не зная этих людей.
Их сиддхи (некоторые сверхспособности) появились в следствие обычной буддийской практики, а не в результате стремления к сиддхам. Тебе это о чем-то говорит?
КИ пишет:
Цитата:
ЭТО _Я_ ДОЛЖЕН СКАЗАТЬ ТЕБЕ, ЧТО ОТВЕЧЕНО ОЧЕНЬ ХОРОШО!
С чего это вдруг? Какое для меня имеют значение субъективные оценки неавторитеного для меня , да и просто несведущего в логике, человека? Практически никакого.
Я ж говорил - не поймешь.
И увы - отсутствие практической ценности своих "объяснений"
оправдываешь недостаточной компетенцией человека, которому
предназначаешь свои сентенции. Имхо, это (защитная) позиция
сноба. Или лисы из басни про виноград.
КИ пишет:
Цитата:
Я с такой не знаком. Чем она отличается от классической?
Тем, что она индийская и буддийская, а не европейская. Законы логики в целом, конечно, схожи. Но есть и различия. Но эта тема не для данного треда.
Первый раз слышу о буддийской и индийской логике!
Можно говорить о ПОЗИЦИИ в отношении Бога (буддийской
и индуистской), но об обособленных логиках это как-то очень
слишком!
Мне тоже не хочется развивать эту тему (времени жаль),
но уверен - ты просто путаешься в терминах.
КИ пишет:
Цитата:
Можно раскритиковать ВСЕ, ЧТО УГОДНО!
Зачем же всё? Критиковать стоит только нечто реально вредное. Концепция Бога-творца в буддизме одна из самых безжалостно критикуемых.
А почему монотеистическая концепция вредна, а
политеистическая (сонм йидамов, дакинь, защитников
и прочих могущественных сущностей) - нет?
КИ пишет:
Цитата:
в твоем мышлении преобладает так называемая "деловая логика".
В моем мышлении ничего не преобладает, я просто придерживаюсь темы.
№18628Добавлено: Ср 12 Июл 06, 13:16 (18 лет тому назад)Re: польза? ;)
Volt пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Сиддхи я упомянул для того, что бы подчеркнуть - эти люди на пути буддизма уже реально кое-чего достигли.
Для меня подобное значит скорее обратное - что эти люди заинтересованы всякой эзотерической ерундой.
Ты берешься судить, совершенно не зная этих людей.
Их сиддхи (некоторые сверхспособности) появились в следствие обычной буддийской практики, а не в результате стремления к сиддхам. Тебе это о чем-то говорит?
...
Можно поинтересоваться в какой традиции они практикуют и именами их учителей (если применимо)? Ну и конкретнее о характере сиддхов(сиддх?) немного если можно.
Вопрос чисто эгоистический, хочется немного сиддх приобресть, пока есть свободные ресурсы
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Гы-гы.
Как тут можно о чем-то всерьез "диспутировать"? (прошу не обижаться за упоминание в 3-ем лице, стиль этого потребовал).
