Взаимоотношения православного христианства и буддизма

я выходец из семьи православных и являюсь в представлении некоторых членов семьи антихристом, при случае которому указывают, что все беды от того, что единственным богом и учителем явлется Христос, которого я предал.и сколько не пробовал я вразумлять о том, что беды наши есть результат действий и мыслей наших, тем больше я представляю собой воплощение дъявола.

В буддизме нет представления о Боге Творце,
о личностном Боге.

Буддийский бог, это всеобщий разум вещей, некий закон космоса, по типу стихийных сил.

В таком миросозерцании  нет, по сути, всеобемлющего разумного Существа, которое всё видит, и всё судит на основе этического закона.

Такой мир для многих  христиан, пронизан холодом одиночества человека, и абсурда Сартра
и Камю.

Кроме того, в буддизме главной задачей есть нирвана, как
полное угашение жизни, т.е. в сущности, главной задачей есть смерть,
уход из мира. Жизнь здесь есть абсурд. А в христианстве жизнь есть
ценность сама по себе

Как творца всего сущего - нет. Но есть Брахма, который является первым существом, появившемся в данной кальпе, и которого существа, появшиеся позже, ложно принимают за создателя мира. ...

Это какая-то эзотерическая чушь.

Которое всё судит - нет. Но, следуя традиционному индуисскому воззрению, в буддизме в частности попадается представление (буддизм широк, и нет однозначных трактовок, общих для всех школ и направлений) о боге Яме (царе мертвых), который судит после смерти всех существ до уровня 33 Богов включительно (то есть, пребывающих в мире страстей).

Будда способен видеть и знать всё, но он никого конечно не судит. И не способен силой одной своей воли избавить существ от страданий (а каждому придется самому), иначе бы в силу своего бесконечного сострадания сделал бы это давным-давно. Этим Будда отличается от Бога-творца, который создал страдающих существ, может избавить их от страданий и грехов в мгновение ока, но не делает этого в силу неясных для самих же христиан причин.

Для меня, абсурдом пронизан как раз мир христиан, где Бог с непонятной целью творит вечных существ, помещает их в разные условия существования, а потом НАВЕЧНО, исключительно по собственному разумению, сортирует в два других мира - рай и ад.  Уж куда еще абсурднее?

Нирвана это полное угашение САНСАРИЧЕСКОЙ жизни. А сансара эта есть результат омрачения (ошибочных представлений) ...

... среди которых и идея о Боге-творце.

The same, Mahamati, can be said of myself, for I come within the range of hearing of ignorant people, in this world of patience, under many names, amounting to a hundred thousand times three asamkhyeyas, and they address me by these names not knowing that they are all other names of the Tathagata. Of these, Mahamati, some recognise me as the Tathagata, some as the Self-existent One, some as Leader, as Vinayaka (Remover), as Parinayaka (Guide), as Buddha, as Rishi (Ascetic), as Bull-king, as Brahma, as Vishnu, as Isvara, as Original Source (pradhana), as Kapila, as Bhutanta (End of Reality), as Arishta, as Nemina, as Soma (moon), as the Sun, as Rama, as Vyasa, as Suka, as Indra, as Balin, as Varuna, as is known to some; while others recognise me as One who is never born and never passes away, as Emptiness, as Suchness, as Truth, as Reality, as Limit of Reality, (193) as the Dharmadhatu, as Nirvana, as the Eternal, as Sameness, as Non-duality, as the Undying, as the Formless, as Causation, as the Doctrine of Buddha-cause, as Emancipation, as the Truth of the Path, as the All-Knower, as the Victor, as the Will-made Mind. Mahamati, thus in full possession of one hundred thousand times three asamkhyeyas of appellations, neither more nor less, in this world and in other worlds, I am known to the peoples, like the moon in water which is neither in it nor out of it. But this is not understood by the ignorant who have fallen into the dualistic conception of continuity. Though they honour, praise, esteem, and revere me, they do not understand well the meaning of words and definitions; they do not distinguish ideas, they do not have their own truth, and, clinging to the words of the canonical books, they imagine that not being subject to birth and destruction means a non-entity, and fail to see that it is one of the many names of the Tathagata as in the case of Indra, Sakra, Purandara. They have no confidence in the texts where the self-standing truth is revealed, since in their study of all things they follow mere words as expressed in the texts trying thereby to gain into the meaning.*

А кто может ДОКАЗАТЬ, что Бога - нет? Вы ведь принимаете НА ВЕРУ информацию о Брахме. А если это лукавый сбивает нас "с толку"? "Что не твое, то мое", говорит он Богу о тех людях, которые в Бога не верят и в его интересах дать людям такую информацию, чтобы "отрезать" человека от Бога...

КИ, а КТО создал законы мироздания? Что по этому поводу говорит буддизм?

Обычно христиане пишут, что появление на Земле человека без воли Бога равнозначно спонтанному возникновению современного самолета из кучи металлолома. То есть вопрос в том, как появился человек - стихийно или в результате замысла и воли Бога.

И почему в природе мы всегда наблюдаем ИЕРАРХИЮ, т.е. наличие лидера, который устанавливает законы в группе?

Если он (Яма) судит, то по ЗАКОНУ. Но _КТО_ установил этот закон? Он возник стихийно???

А кто может ДОКАЗАТЬ, что Бога - нет?
Вы ведь принимаете НА ВЕРУ информацию о Брахме.

КИ, а КТО создал законы мироздания? Что по этому поводу говорит буддизм?

А если это лукавый сбивает нас "с толку"?

Обычно христиане пишут, что появление на Земле человека без воли Бога равнозначно спонтанному возникновению современного самолета из кучи металлолома. То есть вопрос в том, как появился человек - стихийно или в результате замысла и воли Бога.

Если он (Яма) судит, то по ЗАКОНУ.
Но _КТО_ установил этот закон?
Он возник стихийно???

Насчет неясных причин лучше спросить у христиан, но скорей всего, ответ будет примерно такой - в силу своего "разумения" (а точнее, зачастую отсутствия такового), человек "грешит", потому и страдает и заставляет страдать других. Избавление существ от страданий возможно и происходит по определенным законам (покайся!).

Да нет же, он создал их совершенными!

А еще Бог дал человеку возможность любить...

Если люди молят Бога за кото-то или для чего-то, то Бог слышит их и "учитывает их мнение"!

Имхо - для Бога смысл  существования существ в сансаре - НАУЧИТЬ (на собственной шкуре)  жить НИРВАНИЧЕСКИ.

На мой взгляд, в концепции сансары-нирваны Бог-творец находится где-то за скобками.

В общем, не убедил ты меня пока в несуществовании Бога и в несотворении им Вселенной и существ (а хотелось бы).

Этот вопрос звучит для буддистов так же, как например вопрос "а кто льет дождь?". То есть, он абсурден, а следовательно отвечать на него не надо.

Фантазии о лукавых проблемы тех, кто их фантазирует в своем уме .

Тут христиане элементарно передергивают - даже, если бы человека и придумал кто-то, почему это доказывает, что придумал именно Бог? Это ниоткуда не следует, а значит аргумент просто не к месту (даже вне зависимости от того, мог человек появиться без придумывания или нет - это я даже не стал рассматривать, так как в аргументации есть ошибка раньше)

Яма просто видение внутри заблудшего разума, которое может быть вызвано, например, той же верой, что его кто-то должен судить.

А как же те бедные дикари-людоеды, которые не могли узнать о Христе? Их ведь тоже творил этот же самый Бог? Специально, чтобы наполнить ад, видимо . Родился человек, поступал в силу воспитания и традиций, прожил лет 25 и попал НАВЕЧНО в ад - как спрраведливо! ...

Да, человек страдает потому, что совершает соответствующие поступки. Но как раз сотвеоренность его кем-то, заданность судьбы кем-то другим (место и время рождения), и освобождали бы его от моральной ответственности - его так создали, он то сам тут не причем? А вот следуя теории кармы все вполне логично - сам создал свою судьбу, сам за нее и отвечаешь.

Бог создает вечные души какждый раз заново, при рождении людей. Следовательно, глупо возлагать на них грехи их праотцов, и уже тем более среды воспитания.

Причем прежде всего любить себя - Бога .

Это опровергало бы его совершенную милосердность и всезнание - мог бы и сам догадаться, без подсказок .

Не вижу смысла додумывать - у самих христиан ведь нет такого смысла.

"Бог-творец" находится за рамками верного познания, а следовательно концепция о нем есть неверная концепция. Тот, у кого в уме неверная концепция - омрачен.

Нет так нет . Убедить можно того, кто соглашается с логическими аргументами. Христиане к таковым не относятся.

концепция сама по себе является ложным возрением - то есть омрачением.

Но дело в том, что у многих и очень многих людей есть ОЩУЩЕНИЕ Бога.

Нет надо! Так как разбираясь в "механизме дождя" мы можем _действительно_ освободиться от концепции Бога (или наоборот).  

Утрируя - давай отбросим и закон всемирного тяготения.  Полетим мы тогда в космос?

но аргумент о _сознательности_ и _воле_ КОГО-ТО в создании человека.

Такое допущение вполне имеет право на жизнь, хотя его одного, конечно, совершенно недостаточно для доказательства существования Бога.

Хм, как раз очень интересен момент наделения людьми сознательной волей различных феноменов нашей жизни.

Ведь это проекция той самой концепции Бога изнутри  души на все что есть в мире... Почему это повторяется и повторяется из века в век?

но я уже писал, что для меня христианские "навечно" - суть "перегибы".

Но нравственный императив наличествует и в сознании дикарей-людоедов. Он и есть
причина наказания (самонаказания). КТО его создал? Откуда он взялся?? Это действительно вопрос для меня.

Ты же, имхо берешь самы попсовые "христианские" взгляды...

Я просил дать мне расширенное представление о буддизме

Не можешь - обрати мое внимание, благо "механизм"  (молитву) я тебе предоставил.

Но иногда, конечно, Бог и сам "догадывается".
Уверен, ты сможешь привести примеры из своей жизни.

А возможно, все наоборот! Тот, кто отвергает ВЕРУ, надеясь только на механизм познания всегда будет омрачен.

Тот, кто отвергает Бога, никогда не сможет быть _полностью_ счастлив,  но будет лишь пребывать в иллюзиях своего разума.

Дело в том, что при самая совершенная логика всегда имеет
минимум один существенный недостаток - на входе мусор (неверная
информация, например о несуществовани Бога) - на выходе тоже мусор.

Творец бреется бритвой Оккама.  

Есть ощущение, которое они по какой-то причине решили называть "ощущением Бога"? Или это ощущение говорит им "Я Бог, слушайте меня"? А вдруг это "лукавый"? Или просто глюк? Или эти люди решили приврать? Или называют ощущением Бога просто некое приятное и возвышенное ощущение? Мало ли что? Можно обсуждать только конкретные вещи.

Так уже освободились - дождь никто не льет, а он идет в силу естественных ПРИЧИН. Точно также и со всем тем, причиной чего зачем-то нужно называть Бога - все происходит в силу причинно-следственных связей.

При чем тут закон? Вы же говорили о некоем авторе и держателе закона? Так вот он не является необходимым - без него ничего не разваливается, а остается на месте. То есть, "творец и держатель" попадает под бритву Оккама.

Самого же человека, который сам себя "придумал", например?

"Право на жизнь", в таком случае, имеет и чья-то фантазия о зеленых драконах на марсе. Но какое нам дело до фантазий? И совсем не нужно их отрицать, достаточно просто отвести им соответствующее место - среди незаслуживающих внимания выдумок .

У монотеизма не так уж и много различных источников, и начала его в ряде культур известны (Заратустра). В редукции множества (богов, в частности) к чему-то единому тоже нет ничего удивительного - вполне понятная философская тенденцея.

Но без этих "перегибов" христианство не будет уже христианством! Это будет некий новодел, сродни теософии или мунизму. Да и прочие христианские догмы развалятся, если вот так просто объявить одни из основных "перегибами".

Переиначу известную буддийскую сутру. Вот идет сильный дождь с градом, что вы будете делать - думать откуда он взялся и кто его льет, или побежите под укрытие? И какой смысл искать некую первичную причину идущего дождя? Максимум, от чего есть польза, это установить текущие условия, которые влияют на дождь, и тем самым научиться предсказывать его и частично управлять. А перво-причина это абстракный бред и бессмыслица.

Я обсуждаю конкретную тем, ни больше, ни меньше .

Я просил дать мне расширенное представление о буддизме

Тогда лучше открыть новый тред и задать там конкретные вопросы, уже безотносительно к выбору между разнообразным другими воззрениями .

Не можешь - обрати мое внимание, благо "механизм"  (молитву) я тебе предоставил.

Молитва не дана человеку имманентно, она существует только в ряде культур.

Что за ...? В буддизме существует такое понятие, как возможность получить помошь от неких высших существ (например, некую информацию во сне). Но, сами эти существа именно существа, а не некий Бог-творец. И само представление об этой помощи не выходит за рамки обыденного (ну есть какие-то божества, ну помогают там как-то, и фиг с ними). И самое главное - оно вообще не является существенным и значимым для буддизма, а просто заимствование из древнеиндийской народной культуры

Те кто верит в веру, может верить и в это. Но если для меня вера (отличать от доверия) не является чем-то стоящим, то и это утверждение я не приму на веру, правда ведь?

"Отвергать Бога" это все равно что "отрицать зеленых драконов на Марсе", то есть заниматься ерундой. Никто не отрицает Бога, а отрицают лишь бессмысленную концепцию. Согласно буддийской логике, отрицать (также как и утверждать), можно только нечто принципиально доступное познанию - например, можно отрицать горшок наэто м столе на основании его невосприятия, так как горшок на столе, если бы он там был, наверняка воспринимался бы. Все же ложные концепции не отрицаются, а критикуются с позиции логики.

Нет - так только если логика неправильная и ум неразвитый. .