Эти все идеи про бодхисаттв появляются в поздних текстах, придуманных и добавленных спустя столетия в КН: в историях из Джатак, в Ападане, Буддхавамсе, Чарьяпитаке и комментариях на них. В суттах 4 Никай такого нет. Это буддийский фольклор, из которого и выросла идея о пути бодхисатты и вайпулья/махаяна.
Но надо признать, что усе указанные книги - это , с точки зрения традиционной Тхеравады, источники достоверные и их широко используют. Их отрицание - это уже скорее "Пуризм Никай", или "Суттавада", как это сейчас модно называть.
Лично для меня это всё мало чего значит, но если мы говорим "от имени Тхеравады", то Буддхавамсу нам придётся принимать во внимание, нравится ли нам это или нет.
Их отрицание - проблема секулярных европейцев.
Я не считаю, что это именно проблема, наоборот, это достижение европейцев, на них не давит "культурный слой" азиатчины. Также отмечу, что пуризм Никай европейцы не сами выдумали, он есть и был в Азии, как одно из множества допустимых отклонений в рамках традиции. _________________ t.me/raud_ex
Я не считаю, что это именно проблема, наоборот, это достижение европейцев, на них не давит "культурный слой" азиатчины. Также отмечу, что пуризм Никай европейцы не сами выдумали, он есть и был в Азии, как одно из множества допустимых отклонений в рамках традиции.
Эти все идеи про бодхисаттв появляются в поздних текстах, придуманных и добавленных спустя столетия в КН: в историях из Джатак, в Ападане, Буддхавамсе, Чарьяпитаке и комментариях на них. В суттах 4 Никай такого нет. Это буддийский фольклор, из которого и выросла идея о пути бодхисатты и вайпулья/махаяна.
Но надо признать, что все указанные книги - это , с точки зрения традиционной Тхеравады, источники достоверные и их широко используют. Их отрицание - это уже скорее "Пуризм Никай", или "Суттавада", как это сейчас модно называть.
Лично для меня это всё мало чего значит, но если мы говорим "от имени Тхеравады", то Буддхавамсу нам придётся принимать во внимание, нравится ли нам это или нет.
Кстати тхеравада имея такие тексты, не подпадает исключительно под хинаяну, она содержит в себе и махаяну тоже.
Да, и я думаю что их появление было в Каноне, по-видимому, некоторым компромиссом в то время, учитывающим идущую полемику и общую расстановку сил в ней. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Чт 20 Дек 18, 12:03), всего редактировалось 1 раз
Эти все идеи про бодхисаттв появляются в поздних текстах, придуманных и добавленных спустя столетия в КН: в историях из Джатак, в Ападане, Буддхавамсе, Чарьяпитаке и комментариях на них. В суттах 4 Никай такого нет. Это буддийский фольклор, из которого и выросла идея о пути бодхисатты и вайпулья/махаяна.
Чем меньшее кол-во текстов буддист признает истинными - тем он чище и круче?
Дело не в количестве, а в согласованности. 4 Никаи - между собой хорошо соотносятся, а упомянутые книги выделяются наличием специфических эксклюзивных материалов. Взять хотя бы расширенный список будд прошлого. Он только там есть, Никайи и Винайа никого древнее будды Випасси не упоминают. _________________ t.me/raud_ex
Приверженность к определенному канону - только одно из качеств в ряду, по которому индивидов относят к разным "янам". Отдельно есть про причины, по которым существа отказываются от текстов Вайпулья.
Кривой OCR:
<<«Почему некоторые существа (ekatyafJ sattvafJ) не ценят (nadhimucyante) превосходство и глубину Вайпульи [Развития, Расширения], ибоятся (uttrasanti) её? Из-за того, что они разделены с дхарма-природой (dharmataviynktata), из-за отсутствия у них взращивания благих корней (anavaropitakusalamйlata) и из-за влияния плохих друзей (papamitraparigraha).
Насколько я понимаю эти цитаты, речь идёт всё-таки не о текстах самих по себе, а об учении и практике, которые в этих текстах излагаются / на этих текстах основываются. А оценка качеств, которые-де приводят к отрицанию Вайпульи - это ведь и есть то, на что иные могут обижаться. По сути дела, здесь говорится, что кто не принимает учений Вайпульи, не принимает их А) из-за собственной ограниченности, и Б) из-за того, что слушает, вместо "благих друзей" - дурных друзей (papa - это же ведь уже именно "дурной", а не просто "худший в сравнении с лучшим").
Так что обида на такие оценки вполне понятна. Другое дело, что, ИМХО, обижаться тут не на что. Никакая полемика между религиозными школами / течениями нигде и никогда не обходилась без взаимных оскорблений. Это естественный и неизбежный ход событий - и очень хорошо, когда дело только оскорблениями и ограничивается.
Почему, по мнению последователей Тхеравады, кто-то при освобождении становится самма-самбуддой, кто-то пратьекой, а кто-то шраваком-учеником? Есть для этого некие причины, или это нечто случайное? _________________ Буддизм чистой воды
Эти все идеи про бодхисаттв появляются в поздних текстах, придуманных и добавленных спустя столетия в КН: в историях из Джатак, в Ападане, Буддхавамсе, Чарьяпитаке и комментариях на них. В суттах 4 Никай такого нет. Это буддийский фольклор, из которого и выросла идея о пути бодхисатты и вайпулья/махаяна.
Чем меньшее кол-во текстов буддист признает истинными - тем он чище и круче?
Дело не в количестве, а в согласованности. 4 Никаи - между собой хорошо соотносятся, а упомянутые книги выделяются наличием специфических эксклюзивных материалов. Взять хотя бы расширенный список будд прошлого. Он только там есть, Никайи и Винайа никого древнее будды Випасси не упоминают.
1. Список будд прошлого противоречит Никаям?
2. Список будд прошлого ведет к дурному? _________________ Буддизм чистой воды
Приверженность к определенному канону - только одно из качеств в ряду, по которому индивидов относят к разным "янам". Отдельно есть про причины, по которым существа отказываются от текстов Вайпулья.
Кривой OCR:
<<«Почему некоторые существа (ekatyafJ sattvafJ) не ценят (nadhimucyante) превосходство и глубину Вайпульи [Развития, Расширения], ибоятся (uttrasanti) её? Из-за того, что они разделены с дхарма-природой (dharmataviynktata), из-за отсутствия у них взращивания благих корней (anavaropitakusalamйlata) и из-за влияния плохих друзей (papamitraparigraha).
Насколько я понимаю эти цитаты, речь идёт всё-таки не о текстах самих по себе, а об учении и практике, которые в этих текстах излагаются / на этих текстах основываются. А оценка качеств, которые-де приводят к отрицанию Вайпульи - это ведь и есть то, на что иные могут обижаться. По сути дела, здесь говорится, что кто не принимает учений Вайпульи, не принимает их А) из-за собственной ограниченности, и Б) из-за того, что слушает, вместо "благих друзей" - дурных друзей (papa - это же ведь уже именно "дурной", а не просто "худший в сравнении с лучшим").
Так что обида на такие оценки вполне понятна. Другое дело, что, ИМХО, обижаться тут не на что. Никакая полемика между религиозными школами / течениями нигде и никогда не обходилась без взаимных оскорблений. Это естественный и неизбежный ход событий - и очень хорошо, когда дело только оскорблениями и ограничивается.
Почему, по мнению последователей Тхеравады, кто-то при освобождении становится самма-самбуддой, кто-то пратьекой, а кто-то шраваком-учеником? Есть для этого некие причины, или это нечто случайное?
Это зависит от эпохи. _________________ t.me/raud_ex
Приверженность к определенному канону - только одно из качеств в ряду, по которому индивидов относят к разным "янам". Отдельно есть про причины, по которым существа отказываются от текстов Вайпулья.
Кривой OCR:
<<«Почему некоторые существа (ekatyafJ sattvafJ) не ценят (nadhimucyante) превосходство и глубину Вайпульи [Развития, Расширения], ибоятся (uttrasanti) её? Из-за того, что они разделены с дхарма-природой (dharmataviynktata), из-за отсутствия у них взращивания благих корней (anavaropitakusalamйlata) и из-за влияния плохих друзей (papamitraparigraha).
Насколько я понимаю эти цитаты, речь идёт всё-таки не о текстах самих по себе, а об учении и практике, которые в этих текстах излагаются / на этих текстах основываются. А оценка качеств, которые-де приводят к отрицанию Вайпульи - это ведь и есть то, на что иные могут обижаться. По сути дела, здесь говорится, что кто не принимает учений Вайпульи, не принимает их А) из-за собственной ограниченности, и Б) из-за того, что слушает, вместо "благих друзей" - дурных друзей (papa - это же ведь уже именно "дурной", а не просто "худший в сравнении с лучшим").
Так что обида на такие оценки вполне понятна. Другое дело, что, ИМХО, обижаться тут не на что. Никакая полемика между религиозными школами / течениями нигде и никогда не обходилась без взаимных оскорблений. Это естественный и неизбежный ход событий - и очень хорошо, когда дело только оскорблениями и ограничивается.
Почему, по мнению последователей Тхеравады, кто-то при освобождении становится самма-самбуддой, кто-то пратьекой, а кто-то шраваком-учеником? Есть для этого некие причины, или это нечто случайное?
Эти все идеи про бодхисаттв появляются в поздних текстах, придуманных и добавленных спустя столетия в КН: в историях из Джатак, в Ападане, Буддхавамсе, Чарьяпитаке и комментариях на них. В суттах 4 Никай такого нет. Это буддийский фольклор, из которого и выросла идея о пути бодхисатты и вайпулья/махаяна.
Чем меньшее кол-во текстов буддист признает истинными - тем он чище и круче?
Дело не в количестве, а в согласованности. 4 Никаи - между собой хорошо соотносятся, а упомянутые книги выделяются наличием специфических эксклюзивных материалов. Взять хотя бы расширенный список будд прошлого. Он только там есть, Никайи и Винайа никого древнее будды Випасси не упоминают.
1. Список будд прошлого противоречит Никаям?
2. Список будд прошлого ведет к дурному?
Список будд просто пример эксклюзивности, нет разумеется в нём ничего дурного. Можно привести и другие пример, например историю Аскета Сумедхи, её тоже нигде больше нет, даже косвенно, а там масса подробностей. _________________ t.me/raud_ex
Эти все идеи про бодхисаттв появляются в поздних текстах, придуманных и добавленных спустя столетия в КН: в историях из Джатак, в Ападане, Буддхавамсе, Чарьяпитаке и комментариях на них. В суттах 4 Никай такого нет. Это буддийский фольклор, из которого и выросла идея о пути бодхисатты и вайпулья/махаяна.
Чем меньшее кол-во текстов буддист признает истинными - тем он чище и круче?
Дело не в количестве, а в согласованности. 4 Никаи - между собой хорошо соотносятся, а упомянутые книги выделяются наличием специфических эксклюзивных материалов. Взять хотя бы расширенный список будд прошлого. Он только там есть, Никайи и Винайа никого древнее будды Випасси не упоминают.
1. Список будд прошлого противоречит Никаям?
2. Список будд прошлого ведет к дурному?
Список будд просто пример эксклюзивности, нет разумеется в нём ничего дурного. Можно привести и другие пример, например историю Аскета Сумедхи, её тоже нигде больше нет, даже косвенно, а там масса подробностей.
Этот текст является глупым, не ведущим к правильной цели? _________________ Буддизм чистой воды
Приверженность к определенному канону - только одно из качеств в ряду, по которому индивидов относят к разным "янам". Отдельно есть про причины, по которым существа отказываются от текстов Вайпулья.
Кривой OCR:
<<«Почему некоторые существа (ekatyafJ sattvafJ) не ценят (nadhimucyante) превосходство и глубину Вайпульи [Развития, Расширения], ибоятся (uttrasanti) её? Из-за того, что они разделены с дхарма-природой (dharmataviynktata), из-за отсутствия у них взращивания благих корней (anavaropitakusalamйlata) и из-за влияния плохих друзей (papamitraparigraha).
Насколько я понимаю эти цитаты, речь идёт всё-таки не о текстах самих по себе, а об учении и практике, которые в этих текстах излагаются / на этих текстах основываются. А оценка качеств, которые-де приводят к отрицанию Вайпульи - это ведь и есть то, на что иные могут обижаться. По сути дела, здесь говорится, что кто не принимает учений Вайпульи, не принимает их А) из-за собственной ограниченности, и Б) из-за того, что слушает, вместо "благих друзей" - дурных друзей (papa - это же ведь уже именно "дурной", а не просто "худший в сравнении с лучшим").
Так что обида на такие оценки вполне понятна. Другое дело, что, ИМХО, обижаться тут не на что. Никакая полемика между религиозными школами / течениями нигде и никогда не обходилась без взаимных оскорблений. Это естественный и неизбежный ход событий - и очень хорошо, когда дело только оскорблениями и ограничивается.
Почему, по мнению последователей Тхеравады, кто-то при освобождении становится самма-самбуддой, кто-то пратьекой, а кто-то шраваком-учеником? Есть для этого некие причины, или это нечто случайное?
Это зависит от эпохи.
Как это?
Саммасамбудда рождается, когда условия созрели, Паччека будды рождаются тогда, когда некого учить Пути в полной мере, Саваки тогда, когда есть живой будда и Дхамма не деградировала до степени невозможности достигнуть Пробуждения. Уровень их способностей зависит от развития парами, но это мы узнаём из Буддхавамсы, эксклюзивной книги Канона. _________________ t.me/raud_ex
Почему, по мнению последователей Тхеравады, кто-то при освобождении становится самма-самбуддой, кто-то пратьекой, а кто-то шраваком-учеником? Есть для этого некие причины, или это нечто случайное?
Саммасамбудда рождается, когда условия созрели, Паччека будды рождаются тогда, когда некого учить Пути в полной мере, Саваки тогда, когда есть живой будда и Дхамма не деградировала до степени невозможности достигнуть Пробуждения. Уровень их способностей зависит от развития парами, но это мы узнаём из Буддхавамсы, эксклюзивной книги Канона.
Вы уверены, что это ответ на мой вопрос? _________________ Буддизм чистой воды
Эти все идеи про бодхисаттв появляются в поздних текстах, придуманных и добавленных спустя столетия в КН: в историях из Джатак, в Ападане, Буддхавамсе, Чарьяпитаке и комментариях на них. В суттах 4 Никай такого нет. Это буддийский фольклор, из которого и выросла идея о пути бодхисатты и вайпулья/махаяна.
Чем меньшее кол-во текстов буддист признает истинными - тем он чище и круче?
Дело не в количестве, а в согласованности. 4 Никаи - между собой хорошо соотносятся, а упомянутые книги выделяются наличием специфических эксклюзивных материалов. Взять хотя бы расширенный список будд прошлого. Он только там есть, Никайи и Винайа никого древнее будды Випасси не упоминают.
1. Список будд прошлого противоречит Никаям?
2. Список будд прошлого ведет к дурному?
Список будд просто пример эксклюзивности, нет разумеется в нём ничего дурного. Можно привести и другие пример, например историю Аскета Сумедхи, её тоже нигде больше нет, даже косвенно, а там масса подробностей.
Этот текст является глупым, не ведущим к правильной цели?
Не знаю, как посмотреть. Если с точки зрения пуристов - их вектор не верный, если с точки зрения симпатизирующих махаяне, как раз наоборот. Думаю тут, как и вообще в Азии, допустим личный выбор из достаточно широкого круга допустимого. Я, например, вижу нестыковки и они меня беспокоят, потому я просто туда не лезу, а практикую то, что для меня цельно. Опыт меня научил лишь тому, что бы стараться не говорить за Традицию вообще, а только за себя. Так проще. _________________ t.me/raud_ex
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
