Нет никакой свободы, так как свобода подразумевает самобытие.
Так же, как горшок подразумевает корову?
Если не согласны, дайте определение "свободы воли" зависимо от условий, получится ерунда, так как под "свободой воли" и подразумевается независимость воления от условий.
А почему вдруг надо давать определение "независимо от условий"? Повторю, если было не понятно - нет редукции к механике, а есть редукция к психическим функциям\качествам. _________________ Буддизм чистой воды
Одна из "истин" получается, в такой системе, заблуждением. (Так у нас и выходит, но только логически: Параматтха-сачча (школьная Абхидхамма) явно неверна, а Самутти-сачча (палийские Сутты) могут толковаться непротиворечиво
Ещё одно искажение с Вашей стороны. В суттах используется и саммути, и параматтха. А "бесконечность", которую Вы конструируете - это не параматтха, и не саммути, поскольку не дана в опыте, а просто бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция. _________________ Границы мира - это границы языка
Можно ли помыслить безначальность / бесконечность какого-либо упорядоченного процесса / ряда явлений, не сталкиваясь с неизбежным (не зависящим от взглядов, религии и т.д.) противоречием? Нет, нельзя. Противоречия при этом столь же неизбежны,
Это утверждение не очень понятно, так как математика оперирует
Математика оперирует. Но возможность построить какую-то математическую модель ещё не означает, что эта модель имеет отношение к реальности.
Юмор ситуации в том, что в абхидхаме как раз и делается попытка построить мат. модель, так как описываются зависимости одного от другого. Соответственно если через распознавание научить робота классифицировать воздействия в соответствии с моделью дхамм, и добавить веса воздействий, то получится работающая модель.
Может быть и можно построить математическую модель на основе Абхидхаммы. Не берусь об этом судить. Но в чём тут юмор? Я что, сказал, что "никакая математическая модель не может представлять реальность"?? Нет, я сказал нечто другое. _________________ Границы мира - это границы языка
А "бесконечность", которую Вы конструируете - это не параматтха, и не саммути, поскольку не дана в опыте, а просто бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Тогда утверждение о том, что первой жизни не увидеть - бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция. Если же первой жизни не увидеть, то просмотр может быть бесконечным. Это и есть та бесконечность, в которой вероятность Ниббаны равна 1. Не актуальная бесконечность событий, которые где-то лежат и ждут, когда на них посмотрят.
А "бесконечность", которую Вы конструируете - это не параматтха, и не саммути, поскольку не дана в опыте, а просто бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Тогда утверждение о том, что первой жизни не увидеть - бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Отнюдь. Немыслимость начала отнюдь не означает, что мыслима безначальность/бесконечность. Немыслимо и то, и другое. _________________ Границы мира - это границы языка
German
Правильно ли я понимаю, что, согласно вам, существует существо (индивид) с функцией свободы воли, который не является существующим условно (лишь признаваемым концептуально) в отношении скандх?
Существом условно называют поток дхарм, пудгала то же самое, что скандхи.
Тогда правильно ли я понимаю, что функция свободы воли имеется в потоке дхарм\в скандхах?
Поток дхарм обладает какой-то степенью свободы, есть свобода развиваться в ту или иную сторону.
Поток дхарм - это же тоже условное название причинносвязанных дхарм. Тогда правильно ли я понимаю, что свобода воли - это отдельная дхарма или синоним какой-то дхармы?
Поток дхарм реально функционирует, а не является названием для самосущих дхарм. Какая-то степень свободы есть у потока в целом, поэтому возможно выбирать развитие в том или ином направлении.
Эта функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, т. е. ее не нет ни у одной из дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм (типа как «производство машин» как функция завода является лишь концептуальным обобщением функций отдельных элементов завода)?
Нельзя редуцировать к дхармам (окажутся самосущими) или к функциям (то же самое). Какая-то степень свободы характеризует поток дхарм, а не его отдельные компоненты, которые тем самым превратились бы маленькие самосущие атманчики, коллегиально принимающие решения от лица исключительно номинального "человека". Самскары, обусловленные дхармы, не являются субъектами нравственного выбора.
«Нельзя редуцировать к дхармам» - нельзя найти функцию свободы воли у дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм? Я правильно понял ваш ответ? Поэтому функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, не редуцируемая к этим дхармам никаким образом?
Вы не отвечаете, значит я вас правильно понял.
«Поток дхарм реально функционирует» - значит, является vastu, dngos po, действующим, вещью, непостоянным.
«Нельзя редуцировать к дхармам - нельзя найти функцию свободы воли у дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм. Поэтому функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, не редуцируемая к этим дхармам никаким образом» - значит, не является лишь признаваемым концептуально, випраюкта санскарой, которая лишь признается концептуально в отношении определенных других дхарм и потому может иметь два вида признаков (функций): 1. Те, что просто концептуально переносятся на нее с тех других дхарм (как признак «сильности» переносится с тела на индивида, признак «умности» - с ума на индивида); 2. Те, что являются концептуальным обобщением признаков (функций) тех других дхарм (вышеприведенный пример с заводом). Все остальные признаки (функции) являются ложно приписанными (поскольку не относятся к первым двум категориям, не редуцируются никаким образом к тем другим дхармам (признак постоянства у индивида и пр.)
Если поток дхарм со своей собственной функцией, не редуцируемой никаким образом к «его» дхармам, является vastu и не является випраюктой, то чем он является - рупой (материей) или сознанием? Других вариантов нет.
И еще один вопрос: поток дхарм, будучи vastu, со своей собственной функцией, не редуцируемой никаким образом к «его» дхармам, а потому не являющийся лишь признаваемым концептуально, является либо полностью одним с «его» дхармами, либо полностью разным со «своими» дхармами. Правильно ли я понимаю, что вы придерживаетесь второго варианта?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Вт 27 Ноя 18, 16:14), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: German
А "бесконечность", которую Вы конструируете - это не параматтха, и не саммути, поскольку не дана в опыте, а просто бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Тогда утверждение о том, что первой жизни не увидеть - бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Отнюдь. Немыслимость начала отнюдь не означает, что мыслима безначальность/бесконечность. Немыслимо и то, и другое.
Если первой жизни увидеть нельзя, этим задаётся возможность бесконечного просмотра жизней. Со всеми вытекающими.
№458679Добавлено: Вт 27 Ноя 18, 16:04 (6 лет тому назад)
Итак, Ниббана должна была оказаться достигнутой. Но некая "ничья свобода" бесконечно склоняла процесс к продолжению. Это то же самое, что Бог монистической системы (при полном несуществовании сатта). Другое возражение подразумевает, что первая жизнь может скрываться где-то в прошлом (иначе нет причин отказываться от её отрицания). Но первая жизнь не только может, она обязательно должна быть, чтоб такая система работала. Будда не всё знал о порядке вещей - а защитники средневековой схоластики знают.
А "бесконечность", которую Вы конструируете - это не параматтха, и не саммути, поскольку не дана в опыте, а просто бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Тогда утверждение о том, что первой жизни не увидеть - бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Отнюдь. Немыслимость начала отнюдь не означает, что мыслима безначальность/бесконечность. Немыслимо и то, и другое.
Если первой жизни увидеть нельзя, этим задаётся возможность бесконечного просмотра жизней. Со всеми вытекающими.
Слова "задаётся" "и "вытекающими" недвусмысленно указывают, что здесь происходит - Вы начинаете логически конструировать внеопытную концепцию - бесконечность. С точки зрения разума, Вы этим выходите за пределы той сферы, в которой мышление способно оперировать. А с точки зрения Абхидхаммы, Вы приписываете ей внеопытный предмет, который она не рассматривает. _________________ Границы мира - это границы языка
А "бесконечность", которую Вы конструируете - это не параматтха, и не саммути, поскольку не дана в опыте, а просто бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Тогда утверждение о том, что первой жизни не увидеть - бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Отнюдь. Немыслимость начала отнюдь не означает, что мыслима безначальность/бесконечность. Немыслимо и то, и другое.
Если первой жизни увидеть нельзя, этим задаётся возможность бесконечного просмотра жизней. Со всеми вытекающими.
Слова "задаётся" "и "вытекающими" недвусмысленно указывают, что здесь происходит - Вы начинаете логически конструировать внеопытную концепцию - бесконечность. С точки зрения разума, Вы этим выходите за пределы той сферы, в которой мышление способно оперировать. А с точки зрения Абхидхаммы, Вы приписываете ей внеопытный предмет, который она не рассматривает.
Если нельзя конструировать бесконечность, то нельзя утверждать, что первой жизни не увидеть. Потому что можно увидеть.
Или нет первой жизни (и конструктивная бесконечность), или есть первая жизнь. Плюс третий вариант - Будда об этом просто ничего не знал. Тогда весь буддизм можно включить в индуизм (там-то знают).
А "бесконечность", которую Вы конструируете - это не параматтха, и не саммути, поскольку не дана в опыте, а просто бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Тогда утверждение о том, что первой жизни не увидеть - бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Отнюдь. Немыслимость начала отнюдь не означает, что мыслима безначальность/бесконечность. Немыслимо и то, и другое.
Если первой жизни увидеть нельзя, этим задаётся возможность бесконечного просмотра жизней. Со всеми вытекающими.
Слова "задаётся" "и "вытекающими" недвусмысленно указывают, что здесь происходит - Вы начинаете логически конструировать внеопытную концепцию - бесконечность. С точки зрения разума, Вы этим выходите за пределы той сферы, в которой мышление способно оперировать. А с точки зрения Абхидхаммы, Вы приписываете ей внеопытный предмет, который она не рассматривает.
Если нельзя конструировать бесконечность, то нельзя утверждать, что первой жизни не увидеть. Потому что можно увидеть.
Или нет первой жизни (и конструктивная бесконечность), или есть первая жизнь. Плюс третий вариант - Будда об этом просто ничего не знал. Тогда весь буддизм можно включить в индуизм (там-то знают).
Ерунда. Об этом нигде не знают, потому что не могут знать. Все прочие что-то на эту тему фантазируют, а Будда вообще не занимается рассмотрением этих вопросов. Будда говорит только о реальности, только о том, что дано в опыте. _________________ Границы мира - это границы языка
German
Правильно ли я понимаю, что, согласно вам, существует существо (индивид) с функцией свободы воли, который не является существующим условно (лишь признаваемым концептуально) в отношении скандх?
Существом условно называют поток дхарм, пудгала то же самое, что скандхи.
Тогда правильно ли я понимаю, что функция свободы воли имеется в потоке дхарм\в скандхах?
Поток дхарм обладает какой-то степенью свободы, есть свобода развиваться в ту или иную сторону.
Поток дхарм - это же тоже условное название причинносвязанных дхарм. Тогда правильно ли я понимаю, что свобода воли - это отдельная дхарма или синоним какой-то дхармы?
Поток дхарм реально функционирует, а не является названием для самосущих дхарм. Какая-то степень свободы есть у потока в целом, поэтому возможно выбирать развитие в том или ином направлении.
Эта функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, т. е. ее не нет ни у одной из дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм (типа как «производство машин» как функция завода является лишь концептуальным обобщением функций отдельных элементов завода)?
Нельзя редуцировать к дхармам (окажутся самосущими) или к функциям (то же самое). Какая-то степень свободы характеризует поток дхарм, а не его отдельные компоненты, которые тем самым превратились бы маленькие самосущие атманчики, коллегиально принимающие решения от лица исключительно номинального "человека". Самскары, обусловленные дхармы, не являются субъектами нравственного выбора.
«Нельзя редуцировать к дхармам» - нельзя найти функцию свободы воли у дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм? Я правильно понял ваш ответ? Поэтому функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, не редуцируемая к этим дхармам никаким образом?
Вы не отвечаете, значит я вас правильно понял.
«Поток дхарм реально функционирует» - значит, является vastu, dngos po, действующим, вещью, непостоянным.
«Нельзя редуцировать к дхармам - нельзя найти функцию свободы воли у дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм. Поэтому функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, не редуцируемая к этим дхармам никаким образом» - значит, не является лишь признаваемым концептуально, випраюкта санскарой, которая лишь признается концептуально в отношении определенных других дхарм и потому может иметь два вида признаков (функций): 1. Те, что просто концептуально переносятся на нее с тех других дхарм (как признак «сильности» переносится с тела на индивида, признак «умности» - с ума на индивида); 2. Те, что являются концептуальным обобщением признаков (функций) тех других дхарм (вышеприведенный пример с заводом). Все остальные признаки (функции) являются ложно приписанными (поскольку не относятся к первым двум категориям, не редуцируются никаким образом к тем другим дхармам (признак постоянства у индивида и пр.)
Если поток дхарм со своей собственной функцией, не редуцируемой никаким образом к «его» дхармам, является vastu и не является випраюктой, то чем он является - рупой (материей) или сознанием? Других вариантов нет.
И еще один вопрос: поток дхарм, будучи vastu, со своей собственной функцией, не редуцируемой никаким образом к «его» дхармам, а потому не являющийся лишь признаваемым концептуально, является либо полностью одним с «его» дхармами, либо полностью разным со «своими» дхармами. Правильно ли я понимаю, что вы придерживаетесь второго варианта?
Свобода это ясный свет основы, общий предел сансары и нирваны.
А "бесконечность", которую Вы конструируете - это не параматтха, и не саммути, поскольку не дана в опыте, а просто бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Тогда утверждение о том, что первой жизни не увидеть - бесплодная, противоречивая, бесполезная умственная конструкция.
Отнюдь. Немыслимость начала отнюдь не означает, что мыслима безначальность/бесконечность. Немыслимо и то, и другое.
Если первой жизни увидеть нельзя, этим задаётся возможность бесконечного просмотра жизней. Со всеми вытекающими.
Слова "задаётся" "и "вытекающими" недвусмысленно указывают, что здесь происходит - Вы начинаете логически конструировать внеопытную концепцию - бесконечность. С точки зрения разума, Вы этим выходите за пределы той сферы, в которой мышление способно оперировать. А с точки зрения Абхидхаммы, Вы приписываете ей внеопытный предмет, который она не рассматривает.
Если нельзя конструировать бесконечность, то нельзя утверждать, что первой жизни не увидеть. Потому что можно увидеть.
Или нет первой жизни (и конструктивная бесконечность), или есть первая жизнь. Плюс третий вариант - Будда об этом просто ничего не знал. Тогда весь буддизм можно включить в индуизм (там-то знают).
Ерунда. Об этом нигде не знают, потому что не могут знать. Все прочие что-то на эту тему фантазируют, а Будда вообще не занимается рассмотрением этих вопросов. Будда говорит только о реальности, только о том, что дано в опыте.
Тот, кто чего-то не знает, по определению не может отрицать чужое знание в этом вопросе. Логически, начало должно быть обязательно, чтобы Ниббана ещё не была достигнута (если свободы нет).
Во сне невозможно размышлять. Во сне мы можем видеть события, но мы не можем проводить их анализ или выбирать их.
Вы заблуждаетесь
У Вас получалось размышлять во сне? Честно?
Конечно, не только могу размышлять, но также полное осознание, контроль ситуации и умение использовать сиддхи в различных ситуациях. Есть такое понятие как осознанные сновидения.
Стабильно уже получается сохранять большую ясность во сне? А засыпаете плавно переходя в сон?
Логически, начало должно быть обязательно, чтобы Ниббана ещё не была достигнута (если свободы нет).
Здесь Вы опять пытаетесь себе представить мир в целом, и возмущаетесь: дескать, как же так - или у него начало есть, или у него начала нет, третьего не дано.
А вот так: мир в целом не дан в опыте, и предметом знания не является. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
