Попробуйте мыслить так, что некоторые из безличных кирпичиков это "свобода воли". Вы наверняка смогли бы это понять, если бы не были предвзяты.
А разве четана в тхераваде "свободна", а не жестко детерминирована предыдущими причинами? Если известны все предыдущие дхаммы, то четана возможна только какая-то конкретная - например, намерение пойти выпить кофе.
Детерминирована, но остается "свободной волей". Такой психический элемент. Тут нет редукции психики к механике. Есть редукция к разным видам психического.
Возможно психический элемент заключается в том, что человек думает, что он обладает "свободной волей", но на самом деле полностью обусловлен условиями и в своих действиях зависим от условий.
У это "на самом деле" как определяется? _________________ Буддизм чистой воды
Можно ли помыслить безначальность / бесконечность какого-либо упорядоченного процесса / ряда явлений, не сталкиваясь с неизбежным (не зависящим от взглядов, религии и т.д.) противоречием? Нет, нельзя. Противоречия при этом столь же неизбежны,
Это утверждение не очень понятно, так как математика оперирует
Математика оперирует. Но возможность построить какую-то математическую модель ещё не означает, что эта модель имеет отношение к реальности. _________________ Границы мира - это границы языка
Если реализация Ниббаны возможна, вероятность Ниббаны в бесконечной череде восьмёрок жизней равна 1. Ниббана должна быть уже достигнута, поскольку первой жизни отыскать нельзя: просматривая все восьмёрки жизней, получаем бесконечность.
Рассмотрим Ваши аргументы на примере Будды до его последней жизни. У него была уже бесконечность в прошлом, но он за бесконечность не достиг ниббаны. Раз за прошлую бесконечность не достиг, значит не сможет достичь и за будущую бесконечность. Однако, это опровергается фактом достижения ниббаны Буддой в своей последней жизни.
Догмат не является математическим опровержением. Разумеется, тхеравадинская ситуация противоречит догмату.
С необходимостью, нужно признать какую-то степень свободы - что исключает абхидхаммическое отрицание существования сатта (исключает тотальное, полное отрицание).
Дана ли безначальность / бесконечность потока дхамм в опыте? Нет, не дана. То есть, Вы рассуждаете о некоторой внеопытной модели.
Занимается ли Абхидхамма рассмотрением чего-либо, кроме того, что воспринимается, кроме элементов опыта? Нет, не занимается. Это Вы добавляете в неё такой предмет, как бесконечность потока дхамм.
Можно ли помыслить безначальность / бесконечность какого-либо упорядоченного процесса / ряда явлений, не сталкиваясь с неизбежным (не зависящим от взглядов, религии и т.д.) противоречием? Нет, нельзя. Противоречия при этом столь же неизбежны, сколь и при попытке помыслить не обусловленное начало какого-либо упорядоченного процесса. То есть, Вы пытаетесь рассуждать о предмете, о котором вообще, в принципе невозможно рассуждать.
Так что место Вашей аргументации - в мусорном ящике. _________________ Границы мира - это границы языка
Можно ли помыслить безначальность / бесконечность какого-либо упорядоченного процесса / ряда явлений, не сталкиваясь с неизбежным (не зависящим от взглядов, религии и т.д.) противоречием? Нет, нельзя. Противоречия при этом столь же неизбежны,
Это утверждение не очень понятно, так как математика оперирует
Математика оперирует. Но возможность построить какую-то математическую модель ещё не означает, что эта модель имеет отношение к реальности.
Если математическая модель непротиворечива, она может иметь отношение к реальности.
Тхеравадинская Абхидхамма - это внутренне противоречивая модель, не имеющая отношения к реальности.
Но ничья свобода это всё равно что сын бесплодной женщины.
То, что ничье, то как сын бесплодной женщины.
Свобода ничья.
Значит, свобода как сын бесплодной женщины.
Такая логика у вас?
Ничья свобода - это такая же галиматья и ахинея, как сын бесплодной женщины.
Это вывод, или просто необоснованная фраза, нечто желаемое, но не обдуманное?
Ничья свобода вообще ничем не отличается от случая с необходимостью. Это лишняя сущность, которая вдобавок внутренне противоречива. Через свободу определяется отличие переживания от обработки информации.
Последний раз редактировалось: German (Вт 27 Ноя 18, 11:19), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Можно ли помыслить безначальность / бесконечность какого-либо упорядоченного процесса / ряда явлений, не сталкиваясь с неизбежным (не зависящим от взглядов, религии и т.д.) противоречием? Нет, нельзя. Противоречия при этом столь же неизбежны,
Это утверждение не очень понятно, так как математика оперирует
Математика оперирует. Но возможность построить какую-то математическую модель ещё не означает, что эта модель имеет отношение к реальности.
Если математическая модель непротиворечива, она может иметь отношение к реальности.
Тхеравадинская Абхидхамма - это внутренне противоречивая модель, не имеющая отношения к реальности.
Математически можно сконструировать любой ряд. Но если мы говорим о реальности, то в ней любые определенные явления всегда выступают именно такими, а не другими, потому что таковы их условия. То, что не обусловлено - не имеет никаких оснований обладать именно такими, а не любыми другими характеристиками. А любая безначальная реальность была бы не обусловленной - то есть, не имеющей никаких определенных характеристик, в том числе, никакой определенной структуры. А мир, который дан в опыте - это определенным образом упорядоченный, структурированный мир. Поэтому невозможно постулировать его безначальность и бесконечность (как, впрочем, и наличие у него начала тоже нельзя постулировать). Таковы проблемы Вашей модели.
Именно Вашей, потому что Абхидхамма о "бесконечности потока дхамм" вовсе и не рассуждает. Её предмет - элементы опыта, а не какие-то внеопытные "онтологические модели". _________________ Границы мира - это границы языка
Но ничья свобода это всё равно что сын бесплодной женщины.
То, что ничье, то как сын бесплодной женщины.
Свобода ничья.
Значит, свобода как сын бесплодной женщины.
Такая логика у вас?
Ничья свобода - это такая же галиматья и ахинея, как сын бесплодной женщины.
Это вывод, или просто необоснованная фраза, нечто желаемое, но не обдуманное?
Ничья свобода вообще ничем не отличается от случая с необходимостью. Это лишняя сущность.
Это вывод на каких-то основаниях или нет?
Отличить ничью свободу от случая с необходимостью невозможно. Лишняя сущность.
Отличить переживание (человека) от компьютерной обработки информации без обращения к свободе - не получится.
Отрицать наличие переживаний у компьютера с какой-то степенью свободы (не отрицая и у человека) - не получится.
Последний раз редактировалось: German (Вт 27 Ноя 18, 11:27), всего редактировалось 2 раз(а)
Попробуйте мыслить так, что некоторые из безличных кирпичиков это "свобода воли". Вы наверняка смогли бы это понять, если бы не были предвзяты.
А разве четана в тхераваде "свободна", а не жестко детерминирована предыдущими причинами? Если известны все предыдущие дхаммы, то четана возможна только какая-то конкретная - например, намерение пойти выпить кофе.
Детерминирована, но остается "свободной волей". Такой психический элемент. Тут нет редукции психики к механике. Есть редукция к разным видам психического.
Возможно психический элемент заключается в том, что человек думает, что он обладает "свободной волей", но на самом деле полностью обусловлен условиями и в своих действиях зависим от условий.
У это "на самом деле" как определяется?
Йогическим "анализом" определяется, когда прямо видят, что все зависимо не может существовать из себя, со своей стороны.
В смысле, какая дефиниция у вас этого понятия.
"существовать из себя, со своей стороны" - что за сторона? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 27 Ноя 18, 11:26), всего редактировалось 1 раз
№458553Добавлено: Вт 27 Ноя 18, 11:26 (6 лет тому назад)
German
Кстати, Вы так и не дали жизнеспособный ответ: чем же "реальное"/"действительное" отличается от фантазий и иллюзий? Ваше определение "реальное - это приводящее к последствиям" было мной опровергнуто: в пределах сна иллюзии вполне способны производить последствия. Если человеку снится (допустим) что он тонет, или что на него акула напала, это иллюзорное представление вызовет у него страх - то есть, произведет последствие. _________________ Границы мира - это границы языка
Кстати, Вы так и не дали жизнеспособный ответ: чем же "реальное"/"действительное" отличается от фантазий и иллюзий? Ваше определение "реальное - это приводящее к последствиям" было мной опровергнуто: в пределах сна иллюзии вполне способны производить последствия. Если человеку снится (допустим) что он тонет, или что на него акула напала, это иллюзорное представление вызовет у него страх - то есть, произведет последствие.
Кстати, в реальности действует закон каммы, а во сне нет. Сон - это просто хаос подсознания.
Кстати, Вы так и не дали жизнеспособный ответ: чем же "реальное"/"действительное" отличается от фантазий и иллюзий? Ваше определение "реальное - это приводящее к последствиям" было мной опровергнуто: в пределах сна иллюзии вполне способны производить последствия. Если человеку снится (допустим) что он тонет, или что на него акула напала, это иллюзорное представление вызовет у него страх - то есть, произведет последствие.
Не забалтывайте тему.
https://dharma.org.ru/board/post458432.html#458432
Во сне функционирует паратантра: психические процессы реальны. Процесс постановки фокуса (создание миража) реален. Есть причины и следствия. Страх реален.
Парикальпита (мираж, созданный в процессе постановки фокуса) нереален. Испуг перед снящейся акулой - это психический процесс, имеющий реальные причины, не связанные с акулой - которой нет.
Последний раз редактировалось: German (Вт 27 Ноя 18, 11:37), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Thep, empiriocritic_1900
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
