German
Правильно ли я понимаю, что, согласно вам, существует существо (индивид) с функцией свободы воли, который не является существующим условно (лишь признаваемым концептуально) в отношении скандх?
Существом условно называют поток дхарм, пудгала то же самое, что скандхи.
Тогда правильно ли я понимаю, что функция свободы воли имеется в потоке дхарм\в скандхах?
Поток дхарм обладает какой-то степенью свободы, есть свобода развиваться в ту или иную сторону.
Поток дхарм - это же тоже условное название причинносвязанных дхарм. Тогда правильно ли я понимаю, что свобода воли - это отдельная дхарма или синоним какой-то дхармы?
Поток дхарм реально функционирует, а не является названием для самосущих дхарм. Какая-то степень свободы есть у потока в целом, поэтому возможно выбирать развитие в том или ином направлении.
Эта функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, т. е. ее не нет ни у одной из дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм (типа как «производство машин» как функция завода является лишь концептуальным обобщением функций отдельных элементов завода)?
Нельзя редуцировать к дхармам (окажутся самосущими) или к функциям (то же самое). Какая-то степень свободы характеризует поток дхарм, а не его отдельные компоненты, которые тем самым превратились бы маленькие самосущие атманчики, коллегиально принимающие решения от лица исключительно номинального "человека". Самскары, обусловленные дхармы, не являются субъектами нравственного выбора.
«Нельзя редуцировать к дхармам» - нельзя найти функцию свободы воли у дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм? Я правильно понял ваш ответ? Поэтому функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, не редуцируемая к этим дхармам никаким образом?
Вы не отвечаете, значит я вас правильно понял.
«Поток дхарм реально функционирует» - значит, является vastu, dngos po, действующим, вещью, непостоянным.
«Нельзя редуцировать к дхармам - нельзя найти функцию свободы воли у дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм. Поэтому функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, не редуцируемая к этим дхармам никаким образом» - значит, не является лишь признаваемым концептуально, випраюкта санскарой, которая лишь признается концептуально в отношении определенных других дхарм и потому может иметь два вида признаков (функций): 1. Те, что просто концептуально переносятся на нее с тех других дхарм (как признак «сильности» переносится с тела на индивида, признак «умности» - с ума на индивида); 2. Те, что являются концептуальным обобщением признаков (функций) тех других дхарм (вышеприведенный пример с заводом). Все остальные признаки (функции) являются ложно приписанными (поскольку не относятся к первым двум категориям, не редуцируются никаким образом к тем другим дхармам (признак постоянства у индивида и пр.)
Если поток дхарм со своей собственной функцией, не редуцируемой никаким образом к «его» дхармам, является vastu и не является випраюктой, то чем он является - рупой (материей) или сознанием? Других вариантов нет.
И еще один вопрос: поток дхарм, будучи vastu, со своей собственной функцией, не редуцируемой никаким образом к «его» дхармам, а потому не являющийся лишь признаваемым концептуально, является либо полностью одним с «его» дхармами, либо полностью разным со «своими» дхармами. Правильно ли я понимаю, что вы придерживаетесь второго варианта?
Свобода это ясный свет основы, общий предел сансары и нирваны.
Это же пустота... Свобода - это пустота? Т. е. это синонимы? У потока дхарм есть свобода воли-пустота от чего?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Вт 27 Ноя 18, 17:31), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
Логически, начало должно быть обязательно, чтобы Ниббана ещё не была достигнута (если свободы нет).
Здесь Вы опять пытаетесь себе представить мир в целом, и возмущаетесь: дескать, как же так - или у него начало есть, или у него начала нет, третьего не дано.
А вот так: мир в целом не дан в опыте, и предметом знания не является.
Ещё раз: если Будда знал, что первой жизни не увидеть [сколько ни просматривай] - можно просматривать прошлые жизни бесконечно, со всеми вытекающими.
Если же Будда не знал, можно ли в принципе увидеть первую жизнь, то по определению нет оснований отрицать чужое знание о ней. Логически, она для Вас необходима.
German
Правильно ли я понимаю, что, согласно вам, существует существо (индивид) с функцией свободы воли, который не является существующим условно (лишь признаваемым концептуально) в отношении скандх?
Существом условно называют поток дхарм, пудгала то же самое, что скандхи.
Тогда правильно ли я понимаю, что функция свободы воли имеется в потоке дхарм\в скандхах?
Поток дхарм обладает какой-то степенью свободы, есть свобода развиваться в ту или иную сторону.
Поток дхарм - это же тоже условное название причинносвязанных дхарм. Тогда правильно ли я понимаю, что свобода воли - это отдельная дхарма или синоним какой-то дхармы?
Поток дхарм реально функционирует, а не является названием для самосущих дхарм. Какая-то степень свободы есть у потока в целом, поэтому возможно выбирать развитие в том или ином направлении.
Эта функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, т. е. ее не нет ни у одной из дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм (типа как «производство машин» как функция завода является лишь концептуальным обобщением функций отдельных элементов завода)?
Нельзя редуцировать к дхармам (окажутся самосущими) или к функциям (то же самое). Какая-то степень свободы характеризует поток дхарм, а не его отдельные компоненты, которые тем самым превратились бы маленькие самосущие атманчики, коллегиально принимающие решения от лица исключительно номинального "человека". Самскары, обусловленные дхармы, не являются субъектами нравственного выбора.
«Нельзя редуцировать к дхармам» - нельзя найти функцию свободы воли у дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм? Я правильно понял ваш ответ? Поэтому функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, не редуцируемая к этим дхармам никаким образом?
Вы не отвечаете, значит я вас правильно понял.
«Поток дхарм реально функционирует» - значит, является vastu, dngos po, действующим, вещью, непостоянным.
«Нельзя редуцировать к дхармам - нельзя найти функцию свободы воли у дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм. Поэтому функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, не редуцируемая к этим дхармам никаким образом» - значит, не является лишь признаваемым концептуально, випраюкта санскарой, которая лишь признается концептуально в отношении определенных других дхарм и потому может иметь два вида признаков (функций): 1. Те, что просто концептуально переносятся на нее с тех других дхарм (как признак «сильности» переносится с тела на индивида, признак «умности» - с ума на индивида); 2. Те, что являются концептуальным обобщением признаков (функций) тех других дхарм (вышеприведенный пример с заводом). Все остальные признаки (функции) являются ложно приписанными (поскольку не относятся к первым двум категориям, не редуцируются никаким образом к тем другим дхармам (признак постоянства у индивида и пр.)
Если поток дхарм со своей собственной функцией, не редуцируемой никаким образом к «его» дхармам, является vastu и не является випраюктой, то чем он является - рупой (материей) или сознанием? Других вариантов нет.
И еще один вопрос: поток дхарм, будучи vastu, со своей собственной функцией, не редуцируемой никаким образом к «его» дхармам, а потому не являющийся лишь признаваемым концептуально, является либо полностью одним с «его» дхармами, либо полностью разным со «своими» дхармами. Правильно ли я понимаю, что вы придерживаетесь второго варианта?
Свобода это ясный свет основы, общий предел сансары и нирваны.
Это же пустота... Свобода - это пустота? Т. е. это синонимы? У потока дхарм есть свобода воли-пустота от чего?
Пустота не осознаёт, а ясный свет осознаёт. Свобода это ясный свет основы: общий предел сансары и нирваны.
Логически, начало должно быть обязательно, чтобы Ниббана ещё не была достигнута (если свободы нет).
Здесь Вы опять пытаетесь себе представить мир в целом, и возмущаетесь: дескать, как же так - или у него начало есть, или у него начала нет, третьего не дано.
А вот так: мир в целом не дан в опыте, и предметом знания не является.
Ещё раз: если Будда знал, что первой жизни не увидеть [сколько ни просматривай] - можно просматривать прошлые жизни бесконечно, со всеми вытекающими.
Если же Будда не знал, можно ли в принципе увидеть первую жизнь, то по определению нет оснований отрицать чужое знание о ней. Логически, она для Вас необходима.
Ещё раз: просматривать (и вообще что-либо делать) бесконечно - невозможно. Это у Вас внеопытная концепция, а не реальность. _________________ Границы мира - это границы языка
Логически, начало должно быть обязательно, чтобы Ниббана ещё не была достигнута (если свободы нет).
Здесь Вы опять пытаетесь себе представить мир в целом, и возмущаетесь: дескать, как же так - или у него начало есть, или у него начала нет, третьего не дано.
А вот так: мир в целом не дан в опыте, и предметом знания не является.
Ещё раз: если Будда знал, что первой жизни не увидеть [сколько ни просматривай] - можно просматривать прошлые жизни бесконечно, со всеми вытекающими.
Если же Будда не знал, можно ли в принципе увидеть первую жизнь, то по определению нет оснований отрицать чужое знание о ней. Логически, она для Вас необходима.
Ещё раз: просматривать (и вообще что-либо делать) бесконечно - невозможно. Это у Вас внеопытная концепция, а не реальность.
Так Будда знал, что это принципиально невозможно - или не знал? Вы уж определитесь. Если знал, то просмотр может быть бесконечным (со всеми вытекающими). Если банально не знал, нет ни малейших оснований отвергать какое-либо знание об этом, адресуя к словам Будды.
Ещё раз: просматривать (и вообще что-либо делать) бесконечно - невозможно. Это у Вас внеопытная концепция, а не реальность.
Так Будда знал, что это принципиально невозможно - или не знал? Вы уж определитесь. Если знал, то просмотр может быть бесконечным (со всеми вытекающими). Если банально не знал, нет ни малейших оснований отвергать какое-либо знание об этом, адресуя к словам Будды.
Вы зарапортовались. У Вас получается, что если Будда знал о принципиальной невозможности представить бесконечность (то есть, что бесконечность не является и не может быть дана в опыте), то ... бесконечность можно представить.
Говоря проще: "если Будда знает, что нельзя сделать X, то X сделать можно" - вот какой силлогизм Вы теперь строите. _________________ Границы мира - это границы языка
German
Правильно ли я понимаю, что, согласно вам, существует существо (индивид) с функцией свободы воли, который не является существующим условно (лишь признаваемым концептуально) в отношении скандх?
Существом условно называют поток дхарм, пудгала то же самое, что скандхи.
Тогда правильно ли я понимаю, что функция свободы воли имеется в потоке дхарм\в скандхах?
Поток дхарм обладает какой-то степенью свободы, есть свобода развиваться в ту или иную сторону.
Поток дхарм - это же тоже условное название причинносвязанных дхарм. Тогда правильно ли я понимаю, что свобода воли - это отдельная дхарма или синоним какой-то дхармы?
Поток дхарм реально функционирует, а не является названием для самосущих дхарм. Какая-то степень свободы есть у потока в целом, поэтому возможно выбирать развитие в том или ином направлении.
Эта функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, т. е. ее не нет ни у одной из дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм (типа как «производство машин» как функция завода является лишь концептуальным обобщением функций отдельных элементов завода)?
Нельзя редуцировать к дхармам (окажутся самосущими) или к функциям (то же самое). Какая-то степень свободы характеризует поток дхарм, а не его отдельные компоненты, которые тем самым превратились бы маленькие самосущие атманчики, коллегиально принимающие решения от лица исключительно номинального "человека". Самскары, обусловленные дхармы, не являются субъектами нравственного выбора.
«Нельзя редуцировать к дхармам» - нельзя найти функцию свободы воли у дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм? Я правильно понял ваш ответ? Поэтому функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, не редуцируемая к этим дхармам никаким образом?
Вы не отвечаете, значит я вас правильно понял.
«Поток дхарм реально функционирует» - значит, является vastu, dngos po, действующим, вещью, непостоянным.
«Нельзя редуцировать к дхармам - нельзя найти функцию свободы воли у дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм. Поэтому функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, не редуцируемая к этим дхармам никаким образом» - значит, не является лишь признаваемым концептуально, випраюкта санскарой, которая лишь признается концептуально в отношении определенных других дхарм и потому может иметь два вида признаков (функций): 1. Те, что просто концептуально переносятся на нее с тех других дхарм (как признак «сильности» переносится с тела на индивида, признак «умности» - с ума на индивида); 2. Те, что являются концептуальным обобщением признаков (функций) тех других дхарм (вышеприведенный пример с заводом). Все остальные признаки (функции) являются ложно приписанными (поскольку не относятся к первым двум категориям, не редуцируются никаким образом к тем другим дхармам (признак постоянства у индивида и пр.)
Если поток дхарм со своей собственной функцией, не редуцируемой никаким образом к «его» дхармам, является vastu и не является випраюктой, то чем он является - рупой (материей) или сознанием? Других вариантов нет.
И еще один вопрос: поток дхарм, будучи vastu, со своей собственной функцией, не редуцируемой никаким образом к «его» дхармам, а потому не являющийся лишь признаваемым концептуально, является либо полностью одним с «его» дхармами, либо полностью разным со «своими» дхармами. Правильно ли я понимаю, что вы придерживаетесь второго варианта?
Свобода это ясный свет основы, общий предел сансары и нирваны.
Это же пустота... Свобода - это пустота? Т. е. это синонимы? У потока дхарм есть свобода воли-пустота от чего?
Пустота не осознаёт, а ясный свет осознаёт. Свобода это ясный свет основы: общий предел сансары и нирваны.
Тогда Я. С. редуцируется к 5 скандхе, к 6-му сознанию? Это же тончайшее умственное сознание. Или к психическим факторам, как «свободная воля»?
German
Правильно ли я понимаю, что, согласно вам, существует существо (индивид) с функцией свободы воли, который не является существующим условно (лишь признаваемым концептуально) в отношении скандх?
Существом условно называют поток дхарм, пудгала то же самое, что скандхи.
Тогда правильно ли я понимаю, что функция свободы воли имеется в потоке дхарм\в скандхах?
Поток дхарм обладает какой-то степенью свободы, есть свобода развиваться в ту или иную сторону.
Поток дхарм - это же тоже условное название причинносвязанных дхарм. Тогда правильно ли я понимаю, что свобода воли - это отдельная дхарма или синоним какой-то дхармы?
Поток дхарм реально функционирует, а не является названием для самосущих дхарм. Какая-то степень свободы есть у потока в целом, поэтому возможно выбирать развитие в том или ином направлении.
Эта функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, т. е. ее не нет ни у одной из дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм (типа как «производство машин» как функция завода является лишь концептуальным обобщением функций отдельных элементов завода)?
Нельзя редуцировать к дхармам (окажутся самосущими) или к функциям (то же самое). Какая-то степень свободы характеризует поток дхарм, а не его отдельные компоненты, которые тем самым превратились бы маленькие самосущие атманчики, коллегиально принимающие решения от лица исключительно номинального "человека". Самскары, обусловленные дхармы, не являются субъектами нравственного выбора.
«Нельзя редуцировать к дхармам» - нельзя найти функцию свободы воли у дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм? Я правильно понял ваш ответ? Поэтому функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, не редуцируемая к этим дхармам никаким образом?
Вы не отвечаете, значит я вас правильно понял.
«Поток дхарм реально функционирует» - значит, является vastu, dngos po, действующим, вещью, непостоянным.
«Нельзя редуцировать к дхармам - нельзя найти функцию свободы воли у дхарм, входящих в этот поток, и она не является лишь концептуальным обобщением функций этих дхарм. Поэтому функция свободы воли у потока дхарм - его собственная функция, не редуцируемая к этим дхармам никаким образом» - значит, не является лишь признаваемым концептуально, випраюкта санскарой, которая лишь признается концептуально в отношении определенных других дхарм и потому может иметь два вида признаков (функций): 1. Те, что просто концептуально переносятся на нее с тех других дхарм (как признак «сильности» переносится с тела на индивида, признак «умности» - с ума на индивида); 2. Те, что являются концептуальным обобщением признаков (функций) тех других дхарм (вышеприведенный пример с заводом). Все остальные признаки (функции) являются ложно приписанными (поскольку не относятся к первым двум категориям, не редуцируются никаким образом к тем другим дхармам (признак постоянства у индивида и пр.)
Если поток дхарм со своей собственной функцией, не редуцируемой никаким образом к «его» дхармам, является vastu и не является випраюктой, то чем он является - рупой (материей) или сознанием? Других вариантов нет.
И еще один вопрос: поток дхарм, будучи vastu, со своей собственной функцией, не редуцируемой никаким образом к «его» дхармам, а потому не являющийся лишь признаваемым концептуально, является либо полностью одним с «его» дхармами, либо полностью разным со «своими» дхармами. Правильно ли я понимаю, что вы придерживаетесь второго варианта?
Свобода это ясный свет основы, общий предел сансары и нирваны.
Это же пустота... Свобода - это пустота? Т. е. это синонимы? У потока дхарм есть свобода воли-пустота от чего?
Пустота не осознаёт, а ясный свет осознаёт. Свобода это ясный свет основы: общий предел сансары и нирваны.
Тогда Я. С. редуцируется к 5 скандхе, к 6-му сознанию? Это же тончайшее умственное сознание. Или к психическим факторам, как «свободная воля»?
Ответ я дал. Свобода это ясный свет основы. Где доктринальное место для ясного света основы - туда свободу и помещайте.
Ещё раз: просматривать (и вообще что-либо делать) бесконечно - невозможно. Это у Вас внеопытная концепция, а не реальность.
Так Будда знал, что это принципиально невозможно - или не знал? Вы уж определитесь. Если знал, то просмотр может быть бесконечным (со всеми вытекающими). Если банально не знал, нет ни малейших оснований отвергать какое-либо знание об этом, адресуя к словам Будды.
Вы зарапортовались. У Вас получается, что если Будда знал о принципиальной невозможности представить бесконечность (то есть, что бесконечность не является и не может быть дана в опыте), то ... бесконечность можно представить.
Говоря проще: "если Будда знает, что нельзя сделать X, то X сделать можно" - вот какой силлогизм Вы теперь строите.
Представить бесконечность можно, математика этим давно успешно занимается. Определитесь: Будда знал, что просмотр прошлых жизней может быть бесконечным, или не знал?
Ещё раз: просматривать (и вообще что-либо делать) бесконечно - невозможно. Это у Вас внеопытная концепция, а не реальность.
Так Будда знал, что это принципиально невозможно - или не знал? Вы уж определитесь. Если знал, то просмотр может быть бесконечным (со всеми вытекающими). Если банально не знал, нет ни малейших оснований отвергать какое-либо знание об этом, адресуя к словам Будды.
Вы зарапортовались. У Вас получается, что если Будда знал о принципиальной невозможности представить бесконечность (то есть, что бесконечность не является и не может быть дана в опыте), то ... бесконечность можно представить.
Говоря проще: "если Будда знает, что нельзя сделать X, то X сделать можно" - вот какой силлогизм Вы теперь строите.
Представить бесконечность можно, математика этим давно успешно занимается. Определитесь: Будда знал, что просмотр прошлых жизней может быть бесконечным, или не знал?
Наличие математических формул, конструирующих бесконечность, совершенно не означает, что бесконечность - это нечто реальное. Безначальная, но упорядоченная реальность немыслима - Вы это так и не смогли опровергнуть (при этом реальность, имеющая начало, тоже немыслима). Поэтому в реальности просмотр чего угодно до бесконечности невозможен. А Вы хотите, чтобы Будда знал о возможности того, что невозможно - то есть пытаетесь Будде навязать нелепость. _________________ Границы мира - это границы языка
Ещё раз: просматривать (и вообще что-либо делать) бесконечно - невозможно. Это у Вас внеопытная концепция, а не реальность.
Так Будда знал, что это принципиально невозможно - или не знал? Вы уж определитесь. Если знал, то просмотр может быть бесконечным (со всеми вытекающими). Если банально не знал, нет ни малейших оснований отвергать какое-либо знание об этом, адресуя к словам Будды.
Вы зарапортовались. У Вас получается, что если Будда знал о принципиальной невозможности представить бесконечность (то есть, что бесконечность не является и не может быть дана в опыте), то ... бесконечность можно представить.
Говоря проще: "если Будда знает, что нельзя сделать X, то X сделать можно" - вот какой силлогизм Вы теперь строите.
Представить бесконечность можно, математика этим давно успешно занимается. Определитесь: Будда знал, что просмотр прошлых жизней может быть бесконечным, или не знал?
Наличие математических формул, конструирующих бесконечность, совершенно не означает, что бесконечность - это нечто реальное. Безначальная, но упорядоченная реальность немыслима - Вы это так и не смогли опровергнуть (при этом реальность, имеющая начало, тоже немыслима). Поэтому в реальности просмотр чего угодно до бесконечности невозможен. А Вы хотите, чтобы Будда знал о возможности того, что невозможно - то есть пытаетесь Будде навязать нелепость.
Мне кажется аргументы с бесконечной длительностью проще разбивать аргументацией про бесконечное количество феноменов. Не для всех они еще исчерпались за прошлую бесконечность. Вот и все вроде.
Потому что аргументы про то, что там мог или не мог видеть в бесконечности Будда кажутся надуманными.
Герман не реагирует на аргументы, его фантазии уже тысячи раз опровергли, но он продолжает вести себя как инфантильный аутист )
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№458785Добавлено: Вт 27 Ноя 18, 22:31 (5 лет тому назад)
German
Цитата:
Если реализация Ниббаны возможна, вероятность Ниббаны в бесконечной череде восьмёрок жизней равна 1. Ниббана должна быть уже достигнута,
Если полагать, что не уходит в бесконечное прошлое поток дхарм, то пропадет противоречие.
Некто своим усилием отклонил маятник и отпустил его, и больше не вмешивается.
Маятник качается, и при размышлении о себе он (маятник) сможет продолжать себя в бесконечное прошлое. И он обнаружит в бесконечном прошлом множество любых состояний. Но по—правде то этого бесконечного прошлого не было. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Нет никакой свободы, так как свобода подразумевает самобытие.
Так же, как горшок подразумевает корову?
Если не согласны, дайте определение "свободы воли" зависимо от условий, получится ерунда, так как под "свободой воли" и подразумевается независимость воления от условий.
А почему вдруг надо давать определение "независимо от условий"? Повторю, если было не понятно - нет редукции к механике, а есть редукция к психическим функциям\качествам.
И что это меняет, что Вы это называете психическими функциями?
Всё меняет. Механицизм тут уже неприменим. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
