Кстати, Вы так и не дали жизнеспособный ответ: чем же "реальное"/"действительное" отличается от фантазий и иллюзий? Ваше определение "реальное - это приводящее к последствиям" было мной опровергнуто: в пределах сна иллюзии вполне способны производить последствия. Если человеку снится (допустим) что он тонет, или что на него акула напала, это иллюзорное представление вызовет у него страх - то есть, произведет последствие.
Кстати, в реальности действует закон каммы, а во сне нет. Сон - это просто хаос подсознания.
На поверку во сне тоже действует. От содержания сновидений меняется настроение в бодрствовании.
Он обманут удавшимся фокусом, а секрет фокуса не знает.
То есть он боится всё-таки акулы. То есть, именно снящаяся ему акула вызывает страх = производит последствие. То есть, Ваше определение: реальное - это то, что производит последствия, не годится. Давайте другое.
Во сне события и поступки никак не обусловлены законом каммы и не ведут к кармическим последствиям.
Стоп, стоп! Вы же сами говорили, что камма не дана в опыте, что она есть предмет веры, религиозная метафизика! Тогда у Вас получается, что критерий реальности - это религиозная вера, догмат. И Вы ещё кого-то упрекаете за не рассуждающую веру!!
В этом Вы правы. Камма - это по большей части догмат. Во сне невозможно размышлять. Во сне мы можем видеть события, но мы не можем проводить их анализ или выбирать их.
Во сне невозможно размышлять. Во сне мы можем видеть события, но мы не можем проводить их анализ или выбирать их.
Вы заблуждаетесь _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
№458601Добавлено: Вт 27 Ноя 18, 12:53 (6 лет тому назад)
Размышление и пр. — это только одно из проявлений кармы. Вообще, карма — это всё, любое действие тела, речи и ума. Даже нирвана на деле есть форма кармы.
Во сне невозможно размышлять. Во сне мы можем видеть события, но мы не можем проводить их анализ или выбирать их.
Вы заблуждаетесь
У Вас получалось размышлять во сне? Честно?
Конечно, не только могу размышлять, но также полное осознание, контроль ситуации и умение использовать сиддхи в различных ситуациях. Есть такое понятие как осознанные сновидения. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Во сне невозможно размышлять. Во сне мы можем видеть события, но мы не можем проводить их анализ или выбирать их.
Вы заблуждаетесь
У Вас получалось размышлять во сне? Честно?
Конечно, не только могу размышлять, но также полное осознание, контроль ситуации и умение использовать сиддхи в различных ситуациях. Есть такое понятие как осознанные сновидения.
В таком случае тут не 2, а 3 ситуации надо рассматривать. Реальность, осознанный сон и просто сон.
Приписывание себя психиатрического образования, когда пациент считает себя врачом-психиатром, т.е. приписывание себе самой главной роли в стационарном учреждении. Это вообще типичнейший маркер, что человек лечился в стационаре.
Я не гуманитарий: по первому высшему образованию, врач-психиатр.
P.S. Припоминаю посты Германна в начале 00-х годов, когда он писал на БФе, под ником Евгений Балакирев, уже тогда он производил впечатление психически нездорового человека.
Типичный когнитивный диссонанс. Вам тоже хочется снять внутреннее напряжение - списав противоречия на чьё-то нездоровье. Будто это что-нибудь изменит в том, что Абхидхамма Вашей школы неправа. Когда Вы перешли из Дзена в Тхераваду, а потом снова в неё вернулись после утраты веры - разве Вы искали противоречивую систему?
В чём разница между видджамана и авидджамана - если то и другое переживается?
Давайте сначала закончим с Вашим определением "реальности". А потом можно будет уже говорить о тхеравадинских категориях.
Это потом никогда не наступит: лучшего объяснения происходящему Вы не дадите. У Вас вообще объяснения нет.
Все объяснения как раз есть. Начнём с того, что есть "реальное". Реальное - это данные опыта, не опровергаемые другими данными опыта. Если бы человек, испуганный акулой, не обнаружил себя на суше, у себя дома, в собственной спальне на кровати - он бы так и не узнал, что акула есть иллюзия. Но проснувшись, и получив новые данные опыта, он акулу переквалифицировал из реальности в иллюзию. А те данные опыта, которые другими данными опыта не разоблачаются как иллюзия, или ошибка, или ещё какое искажение - так и остаются в статусе реальности.
Опыт изменчив, текуч, постоянно меняется. Возьмём Антарадхану за пример. Когда он был дзен-буддистом, очевидно, что считал свой религиозный опыт наиболее достоверным. А потом перешёл в Тхераваду, где опыт другой. А потом вообще отказался от веры, и снова был опыт какой-то. И снова вернулся в Тхераваду, опять у него некий опыт. Опыт может постоянно "опровергаться" новыми данными - в том смысле, что новое переживание человек считает более достоверным, чем предыдущее. Сон тоже "опровергает" ситуацию бодрствования, пока он снится.
German
Правильно ли я понимаю, что, согласно вам, существует существо (индивид) с функцией свободы воли, который не является существующим условно (лишь признаваемым концептуально) в отношении скандх?
Существом условно называют поток дхарм, пудгала то же самое, что скандхи.
Тогда правильно ли я понимаю, что функция свободы воли имеется в потоке дхарм\в скандхах?
Поток дхарм обладает какой-то степенью свободы, есть свобода развиваться в ту или иную сторону.
Поток дхарм - это же тоже условное название причинносвязанных дхарм. Тогда правильно ли я понимаю, что свобода воли - это отдельная дхарма или синоним какой-то дхармы из этого «потока»?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Вт 27 Ноя 18, 13:42), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
В чём разница между видджамана и авидджамана - если то и другое переживается?
Давайте сначала закончим с Вашим определением "реальности". А потом можно будет уже говорить о тхеравадинских категориях.
Это потом никогда не наступит: лучшего объяснения происходящему Вы не дадите. У Вас вообще объяснения нет.
Все объяснения как раз есть. Начнём с того, что есть "реальное". Реальное - это данные опыта, не опровергаемые другими данными опыта. Если бы человек, испуганный акулой, не обнаружил себя на суше, у себя дома, в собственной спальне на кровати - он бы так и не узнал, что акула есть иллюзия. Но проснувшись, и получив новые данные опыта, он акулу переквалифицировал из реальности в иллюзию. А те данные опыта, которые другими данными опыта не разоблачаются как иллюзия, или ошибка, или ещё какое искажение - так и остаются в статусе реальности.
Опыт изменчив, текуч, постоянно меняется.
Вы думаете, что это каким-то образом опровергает моё определение? Отнюдь. Вы не сможете предъявить никакой реальности, кроме данных опыта. Вы не сможете продемонстрировать, что какие-то данные опыта являются иллюзией, иначе чем как сославшись на какие-то другие данные опыта. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Вт 27 Ноя 18, 13:42), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: German
Опыт изменчив, текуч, постоянно меняется. Возьмём Антарадхану за пример. Когда он был дзен-буддистом, очевидно, что считал свой религиозный опыт наиболее достоверным. А потом перешёл в Тхераваду, где опыт другой. А потом вообще отказался от веры, и снова был опыт какой-то. И снова вернулся в Тхераваду, опять у него некий опыт. Опыт может постоянно "опровергаться" новыми данными - в том смысле, что новое переживание человек считает более достоверным, чем предыдущее. Сон тоже "опровергает" ситуацию бодрствования, пока он снится.
Кстати, хороший аргумент. Ведь мы во сне не воспринимаем предыдущее состояние бодрствования как сон, как иллюзию. А вот при пробуждении мы отчётливо воспринимаем сон как иллюзию, нечто нереальное.
German
Правильно ли я понимаю, что, согласно вам, существует существо (индивид) с функцией свободы воли, который не является существующим условно (лишь признаваемым концептуально) в отношении скандх?
Существом условно называют поток дхарм, пудгала то же самое, что скандхи.
Тогда правильно ли я понимаю, что функция свободы воли имеется в потоке дхарм\в скандхах?
Поток дхарм обладает какой-то степенью свободы, есть свобода развиваться в ту или иную сторону.
Поток дхарм - это же тоже условное название причинносвязанных дхарм. Тогда правильно ли я понимаю, что свобода воли - это отдельная дхарма или синоним какой-то дхармы?
Поток дхарм реально функционирует, а не является названием для самосущих дхарм. Какая-то степень свободы есть у потока в целом, поэтому возможно выбирать развитие в том или ином направлении.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Во сне невозможно размышлять. Во сне мы можем видеть события, но мы не можем проводить их анализ или выбирать их.
