Ох, это всепронизывающее невежество...
Мои рассуждения не применить к отсутствию самобытия вещей, поскольку эти рассуждения - критерии существующего условно\относительно, а отсутствие самобытия вещей - абсолютное...
Как сказать.
Мне кажется я строю очень простое логическое рассуждение выводя из отсутствия самобытия взаимозависимость всех вещей во вселенной, а эта взаимозависимость подразумевает тайное сущностное единство в сердце всех вещей и личностей. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№449579Добавлено: Пт 02 Ноя 18, 01:32 (6 лет тому назад)
Просто саму суть единства, как и шуньяты, нирваны и т.д. тоже надо проверить на вшивость её исключительно концептуальности. Великий йогин Тилопа говорил именно по такому поводу: "Отказываясь от многого и понимая это как единственность,
Ты будешь пойман привязанностью к единственности в ловушку." Это буддийский метод медитации. Другой просветлённый йогин, Сабара, говорил об этом же так:" Поскольку я вижу это, самоединственность отброшена. Я даже не вижу эту единственность, когда смотрю на нее. Вне воспринимаемого и воспринимающего, она - невыразима." Это буддизм, тантра, махамудра. Это стабильное видение истинной природы вещей, не требующее каких-то дополнительных объяснений, концептов и абстракций с теоретизацией.
№449595Добавлено: Пт 02 Ноя 18, 08:15 (6 лет тому назад)
СлаваА
в [Сутре] «Встреча отца и сына» (yab sras mjal ba) (60b.4) сказано:
Итак, Татхагата постиг две истины – относительную и абсолютную.
[414] Познаваемое исчерпывается этим: истиной относительной и абсолютной.
Все остальное - непознаваемое = несуществующее.
Конечно, абсолютное (отсутствие собственного бытия) не устанавливается обыденным сознанием, т. к. устанавливается исследованием абсолютного, т. к. является абсолютным.
По второму критерию:
Аналогично, обнаруживаемая при конечном исследовании лишенность истинности наличия кувшина (отсутствие его собственного бытия) является достоверной абсолютно, поскольку не опровергается другими видами конечного познания - непосредственным (в самахите) и опосредованным (умозаключением). Является она и достоверной вообще, ибо не только не опровергается эмпирическим познанием, но и служит необходимым условием, благодаря которому становится возможным само это познание. Непосредственное чувственное познание при восприятии кувшина возникает в зависимости от совокупности своих причин и условий, а зависимым может быть только лишенное истинности наличия
Третий критерий существующего условно\относительно - для того, чтобы в существующее условно\относительно не пролез атман - собственное бытие\истинность наличия.
Взаимозависимое = взаимосвязанное - не может быть одним. Как обратное этому вы называете простым и логичным? Если это просто, то приведите пример одного (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот), которые взаимосвязаны (причинно-следственно или односущностно).
№449601Добавлено: Пт 02 Ноя 18, 09:58 (6 лет тому назад)
При определенных условиях снег белый при других условиях снег может быть желтым) _________________ Будда истинно просветленный,совершенный в знании и поведении,возвышенный,самый почитаемый,достигший блага.
Взаимозависимое = взаимосвязанное - не может быть одним. Как обратное этому вы называете простым и логичным? Если это просто, то приведите пример одного (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот), которые взаимосвязаны (причинно-следственно или односущностно).
Взаимозависимое = взаимосвязанное. Как по другому? Ведь если я на Вас влияю, а Вы на меня, то как минимум мы взаимозависимы и поэтому связаны своим влиянием друг на друга.
В квантовой физике вообще все со всем в материальном мире связано/зависимо, грубо говоря электрон моего тела с некоторой вероятностью (небольшой) может оказаться электроном и Вашего тела и влиять на процессы Вашего тела. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Взаимозависимое = взаимосвязанное - не может быть одним. Как обратное этому вы называете простым и логичным? Если это просто, то приведите пример одного (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот), которые взаимосвязаны (причинно-следственно или односущностно).
Взаимозависимое = взаимосвязанное. Как по другому? Ведь если я на Вас влияю, а Вы на меня, то как минимум мы взаимозависимы и поэтому связаны своим влиянием друг на друга.
В квантовой физике вообще все со всем в материальном мире связано/зависимо, грубо говоря электрон моего тела с некоторой вероятностью (небольшой) может оказаться электроном и Вашего тела и влиять на процессы Вашего тела.
И при этом вы считаете меня и вас одним? (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот). Таков ваш пример?
Взаимозависимое = взаимосвязанное - не может быть одним. Как обратное этому вы называете простым и логичным? Если это просто, то приведите пример одного (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот), которые взаимосвязаны (причинно-следственно или односущностно).
Взаимозависимое = взаимосвязанное. Как по другому? Ведь если я на Вас влияю, а Вы на меня, то как минимум мы взаимозависимы и поэтому связаны своим влиянием друг на друга.
В квантовой физике вообще все со всем в материальном мире связано/зависимо, грубо говоря электрон моего тела с некоторой вероятностью (небольшой) может оказаться электроном и Вашего тела и влиять на процессы Вашего тела.
И при этом вы считаете меня и вас одним? (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот). Таков ваш пример?
Если исключить детали, то да, я и Вы это одно. А разница, естественно условно говоря, что у Вас нос чайника загнут вверх, а у меня торчит например прямо. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Взаимозависимое = взаимосвязанное - не может быть одним. Как обратное этому вы называете простым и логичным? Если это просто, то приведите пример одного (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот), которые взаимосвязаны (причинно-следственно или односущностно).
Взаимозависимое = взаимосвязанное. Как по другому? Ведь если я на Вас влияю, а Вы на меня, то как минимум мы взаимозависимы и поэтому связаны своим влиянием друг на друга.
В квантовой физике вообще все со всем в материальном мире связано/зависимо, грубо говоря электрон моего тела с некоторой вероятностью (небольшой) может оказаться электроном и Вашего тела и влиять на процессы Вашего тела.
И при этом вы считаете меня и вас одним? (признак того, что А и Б является одним: если нечто является А, оно обязательно является Б, и наоборот; если нечто не является А, оно обязательно не является Б, и наоборот). Таков ваш пример?
Если исключить детали, то да, я и Вы это одно. А разница, естественно условно говоря, что у Вас нос чайника загнут вверх, а у меня торчит например прямо.
Значит, вы являетесь мной, а я - вами. Отсюда куча очевиднейших глупостей - получается, что сейчас вы пишете эти строчки, знаете все мои (наши) мысли и проч. нелепица, о которой даже писать не нужно. Поэтому, если это не шутка, то просто безумство какое-то...
Значит, вы являетесь мной, а я - вами. Отсюда куча очевиднейших глупостей - получается, что сейчас вы пишете эти строчки, знаете все мои (наши) мысли и проч. нелепица, о которой даже писать не нужно. Поэтому, если это не шутка, то просто безумство какое-то...
Что Вас смущает в этом понимании? Что Вы называете безумством? Просто Ваше сознание еще ограничено/привязано телом/умом конкретного человека и поэтому ему кажется безумством что кто-то может вмешаться в его Я, его вотчину ума-тела. И после этого Вы еще считаете себя буддистом? Нет никакого я которым лично Вы управляете, есть только взаимозависимый процесс который включает в себя не только "Ваши" представления, чувства, действия. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Значит, вы являетесь мной, а я - вами. Отсюда куча очевиднейших глупостей - получается, что сейчас вы пишете эти строчки, знаете все мои (наши) мысли и проч. нелепица, о которой даже писать не нужно. Поэтому, если это не шутка, то просто безумство какое-то...
Что Вас смущает в этом понимании? Что Вы называете безумством? Просто Ваше сознание еще ограничено/привязано телом/умом конкретного человека и поэтому ему кажется безумством что кто-то может вмешаться в его Я, его вотчину ума-тела. И после этого Вы еще считаете себя буддистом? Нет никакого я которым лично Вы управляете, есть только взаимозависимый процесс который включает в себя не только "Ваши" представления, чувства, действия.
Вы пишете «ваше сознание», а не «наше сознание», значит, для вас тоже не существует «нашего» единства. Значит, это просто ваша не подтвержденная опытом и недоказуемая идея.
Вы пишете «ваше сознание», а не «наше сознание», значит, для вас тоже не существует «нашего» единства. Значит, это просто ваша не подтвержденная опытом и недоказуемая идея.
У меня были проблески переживания такого состояния в медитации. Было бы наверное сильно патетично, если бы я писал "наше сознание". Это обычное переживание йогов. Как идея она, конечно, логически недоказуема. Так же как и анната не доказуема логически, о чем мы уже в других темах дискутировали с Вами. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы пишете «ваше сознание», а не «наше сознание», значит, для вас тоже не существует «нашего» единства. Значит, это просто ваша не подтвержденная опытом и недоказуемая идея.
У меня были проблески переживания такого состояния в медитации. Было бы наверное сильно патетично, если бы я писал "наше сознание". Это обычное переживание йогов. Как идея она, конечно, логически недоказуема. Так же как и анната не доказуема логически, о чем мы уже в других темах дискутировали с Вами.
Я уж говорил вам, что каких только проблесков чего только переживающих переживаний не встретишь среди обывателей, особенно яркие - у психически нездоровых людей. Поэтому, если цель - в таких переживаниях, то это прямая дорога к болезни. Это в противоположную от буддийской сторону. Буддисты знают, что всякие переживания - стандартная «программа» разворачивания отпечатков кармы. И «логически недоказуема». Т. е. признаваемое в этой идее - единство всего или умов - непознаваемо ни одним видом верного познания - это признак несуществующего, что не противоречит переживанию этого как идеи.
И для буддистов в таком переживании нет ничего йогического - ни шаматхи, ни випашьяны. А без них йогическое - как вода без водорода и кислорода.
Про доказательства анатты мы уже разобрались, что вы даже не знакомы с ними. В соседней теме я привел основные доказательства. Если у вас какие-то претензии к ним с т. з. логики, то озвучьте их. Если анатта не доказуема логически, то, прибавив к этому то, что анатта не является явным объектом, получаем аргумент, на основании которого делаем однозначный вывод - в Учении Будды нет Учения об анатте. Однако очевидно обратное, как очевидно и то, что анатта не является явным объектом. Поэтому опровергается то, что анатта не доказуема логически.
Если автомашину назвать автомобилем - это не слишком патетично? Так же и здесь: если единство меня и вас существует условно и логически недоказуемо, то оно должно быть очевидно и никакой патетики. Все остальное не существует условно. Однако такая «очевидность» опровергается опытом: вы - не я (ни телом, ни умом).
Последний раз редактировалось: чайник2 (Сб 03 Ноя 18, 16:33), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
Я уж говорил вам, что каких только проблесков чего только переживающих переживаний не встретишь среди обывателей, особенно яркие - у психически нездоровых людей. Поэтому, если цель - в таких переживаниях, то это прямая дорога к болезни. Это в противоположную от буддийской сторону. Буддисты знают, что всякие переживания - стандартная «программа» разворачивания отпечатков кармы. И «логически недоказуема». Т. е. признаваемое в этой идее - единство всего или умов - непознаваемо ни одним видом верного познания - это признак несуществующего, что не противоречит переживанию этого как идеи.
И для буддистов в таком переживании нет ничего йогического - ни шаматхи, ни випашьяны. А без них йогическое - как вода без водорода и кислорода.
Про доказательства анатты мы уже разобрались, что вы даже не знакомы с ними. В соседней теме я привел основные доказательства. Если у вас какие-то претензии к ним с т. з. логики, то озвучьте их. Если анатта не доказуема логически, то, прибавив к этому то, что анатта не является явным объектом, получаем аргумент, на основании которого делаем однозначный вывод - в Учении Будды нет Учения об анатте. Однако очевидно обратное, как очевидно и то, что анатта не является явным объектом. Поэтому опровергается то, что анатта не доказуема логически.
Если автомашину назвать автомобилем - это не слишком патетично? Так же и здесь: если единство меня и вас существует условно и логически недоказуемо, то оно должно быть очевидно и никакой патетики. Все остальное не существует условно. Однако такая «очевидность» опровергается опытом: вы - не я (ни телом, ни умом).
1. Я называю переживанием, то что в буддизме называется асанскрита дхаммами или позитивными четасиками (легкость, нейтральность, гибкость и.т.д сознания). То есть это не "видение" богов и демонов. А йога заключается в развитии этих позитивных четасик и их все большее преобладание над негативными четасиками.
2. По поводу логических доказательств. Анатта не является объектом, но асамскрита дхаммы являются объектом. И то то они йогически непосредственно могут переживаться умом и есть их единственное доказательство. А интеллект не способен на знание высшей Истины; он может лишь блуждать в поисках Истины, и улавливая ее фрагментарные репрезентации, не ее саму, пытаться сложить их вместе. Кого-то это удовлетворяет, меня нет, так как я хочу переживать истину, а не рассуждать о ней. Даже история науки, хотя она имеет дело с наблюдаемым органами чувств, показывает несовершенство интеллектуального познания. Так как всегда находятся области в которых казалось бы четко установленные (и подтвержденные эмпирически) законы перестают работать. Предполагаю, что и современные законы так же устареют через какое-то время. Поэтому даже в этой области полагаться на знание даваемое интеллектом можно лишь относительно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
