№448851Добавлено: Пн 29 Окт 18, 01:42 (6 лет тому назад)
Да что ж тут понимать? Смысл понятия - это его содержание, перечень необходимых и достаточных признаков, формирующих именно эту устойчивую и стабильную информационную конструкцию, в отличие от другой. И обязательно имеющее имя.То есть это файл. Тогда "смысл" вообще можно профилософствовать - как абстрактная взаимосвязанная внутри система знаков из известных в памяти данных - как отдельная, самомостоятельныя , устойчивая информационная структура, годная к её практическому, в конкретном, физическом мире использованию. )
Вот боль никто бы не захотел «осебячивать», она как—то сама эта делает чуть ли не насильно по отношению к нашему несуществующему «я». Нет ли в этом некоей странности. Шизофрения у осебячивания.
Осебячивают обычно не отдельные дхармы, а иллюзорные комбинации из них. Отдельно одну только "боль" никто не осебячивает. _________________ Буддизм чистой воды
Как таки я скорее буддист,чем что-нибудь другое, отвечу вам как ведантисту:И "трансформация" и "подвал" - ментальные узоры, - мёртвые двоичные коды на фоне неба Ума, пусть по-вашему - Атмана. И потому все наши представления - просто ровно не имеют никакого значения в смысле некоей высшей Истины, подтверждённой личным опытом.
Представления не важны, а переживания важны. Пока есть физический факт материальной боли и видимый факт разложения некогда живого существа сложно говорить о достижении финальной истины. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вот боль никто бы не захотел «осебячивать», она как—то сама эта делает чуть ли не насильно по отношению к нашему несуществующему «я». Нет ли в этом некоей странности. Шизофрения у осебячивания.
Даже Будда испытывал телесную боль при жизни, так как в ниббане с остатком остается ведана, хотя он ее не осебячивал. Я думаю, что это указание на суть проблемы. Если бы телесной боли при переживании наббаны не было ни какой, то умственную ниббану можно было бы признать высшим идеалом. А так очевидно, что не все еще достигнуто и вероятно можно распостранить переживание ниббаны на телесное сознание. Чтобы непосредственно тело имело переживание ниббаны - нереальности телесного страдания, которое сейчас может иметь только наш ум. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У меня есть понимание атмана из даршан, но откуда мне знать, что под атманом подразумеваете
Подразумеваются все определения атмана, которые имеются в индийских даршанах. Не тупите. У буддистов нет "своего" строгого определения, так как не существует такового предмета. Буддисты считают "осебячивание" омрачением. И подвергают критике любые метафизические конструкты с атманом. Вам нужен весь список этих "любых" - идите, изучайте индийскую философию.
Но у буддистов есть определение анатмана или пустоты или свободы от самобытия.
Процитирую из Гарвардских лекций Далай Ламы:
"Когда же вы удостоверитесь, что феномены существуют только номинально и лишены самобытия, то есть не существуют объективно, сами по себе, то, пока такое понимание присутствует не убывая, возникновение более грубых видов неведения невозможно. Следовательно, воззрение, характерное для Прасангики, может служить противоядием от всех видов заблуждений, имеющих отношение к действительному статусу вещей.
Однако отрицание большего, чем то, что обозначено школой Прасангика как объект отрицания, то есть большего, чем самобытие вещей, является крайностью нигилизма. Именно поэтому пустота, определяемая прасангиками, считается безошибочным воззрением Мадхьямики. "
И такое определение в явном виде не противоречит идее Атмана понимаемого как одно единое Сознание, которое проявляет себя взаимообусловлено.
И такое определение в явном виде не противоречит идее Атмана понимаемого как рога зайца. У рогов зайца тоже нет самобытия. И что? Рога зайца стали существующими?
Ламрим ченмо (что у прасангиков существует условно\относительно):
«—[Мы] считаем условно существующим то, что
1. признано обыденным сознанием, 2. не опровергается как известная вещь другим обыденным достоверным познанием и 3. неуязвимо для логики, правильно исследующей реальность, т.е. [отвечающей на вопрос]: «Есть самобытие или нет?» А противоположное считаем
несуществующим».
одно единое Сознание, которое проявляет себя взаимообусловлено - признано обыденным сознанием (все обыватели считают, что оно есть)? Нет. Оно не опровергается другим обыденным достоверным познанием? Опровергается. А третий критерий, указанный в цитате из Гарвардских лекций, применяется последним.
Вот боль никто бы не захотел «осебячивать», она как—то сама эта делает чуть ли не насильно по отношению к нашему несуществующему «я». Нет ли в этом некоей странности. Шизофрения у осебячивания.
Жизнь - боль, а алкоголь - анестезия (с) Наташа с работы. ТруЪ стори. Полно маня-историй про то, как "боль - настоящая жЫсь" и прочие бесчисленные угоны в т.ч. из Русской лит-ры. Я всех, конечно, не встречал лично, но в моем окружении про боль и мучения гораздо популярнее чем про позитив, который редко встречается. И то, он какой-то не естественный в большинстве случаев. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Как таки я скорее буддист,чем что-нибудь другое, отвечу вам как ведантисту:И "трансформация" и "подвал" - ментальные узоры, - мёртвые двоичные коды на фоне неба Ума, пусть по-вашему - Атмана. И потому все наши представления - просто ровно не имеют никакого значения в смысле некоей высшей Истины, подтверждённой личным опытом.
Представления не важны, а переживания важны. Пока есть физический факт материальной боли и видимый факт разложения некогда живого существа сложно говорить о достижении финальной истины.
На обочине дороги разлагается труп кошки.
Тысячи дураков проехали мимо.
Один просветлился в один момент.
Вот боль никто бы не захотел «осебячивать», она как—то сама эта делает чуть ли не насильно по отношению к нашему несуществующему «я». Нет ли в этом некоей странности. Шизофрения у осебячивания.
Жизнь - боль, а алкоголь - анестезия (с) Наташа с работы. ТруЪ стори. Полно маня-историй про то, как "боль - настоящая жЫсь" и прочие бесчисленные угоны в т.ч. из Русской лит-ры. Я всех, конечно, не встречал лично, но в моем окружении про боль и мучения гораздо популярнее чем про позитив, который редко встречается. И то, он какой-то не естественный в большинстве случаев.
У меня есть понимание атмана из даршан, но откуда мне знать, что под атманом подразумеваете
Подразумеваются все определения атмана, которые имеются в индийских даршанах. Не тупите. У буддистов нет "своего" строгого определения, так как не существует такового предмета. Буддисты считают "осебячивание" омрачением. И подвергают критике любые метафизические конструкты с атманом. Вам нужен весь список этих "любых" - идите, изучайте индийскую философию.
Но у буддистов есть определение анатмана или пустоты или свободы от самобытия.
Процитирую из Гарвардских лекций Далай Ламы:
"Когда же вы удостоверитесь, что феномены существуют только номинально и лишены самобытия, то есть не существуют объективно, сами по себе, то, пока такое понимание присутствует не убывая, возникновение более грубых видов неведения невозможно. Следовательно, воззрение, характерное для Прасангики, может служить противоядием от всех видов заблуждений, имеющих отношение к действительному статусу вещей.
Однако отрицание большего, чем то, что обозначено школой Прасангика как объект отрицания, то есть большего, чем самобытие вещей, является крайностью нигилизма. Именно поэтому пустота, определяемая прасангиками, считается безошибочным воззрением Мадхьямики. "
И такое определение в явном виде не противоречит идее Атмана понимаемого как одно единое Сознание, которое проявляет себя взаимообусловлено.
И такое определение в явном виде не противоречит идее Атмана понимаемого как рога зайца. У рогов зайца тоже нет самобытия. И что? Рога зайца стали существующими?
Ламрим ченмо (что у прасангиков существует условно\относительно):
«—[Мы] считаем условно существующим то, что
1. признано обыденным сознанием, 2. не опровергается как известная вещь другим обыденным достоверным познанием и 3. неуязвимо для логики, правильно исследующей реальность, т.е. [отвечающей на вопрос]: «Есть самобытие или нет?» А противоположное считаем
несуществующим».
одно единое Сознание, которое проявляет себя взаимообусловлено - признано обыденным сознанием (все обыватели считают, что оно есть)? Нет. Оно не опровергается другим обыденным достоверным познанием? Опровергается. А третий критерий, указанный в цитате из Гарвардских лекций, применяется последним.
Примените Ваши рассуждения к утверждению об отсутствии самобытия вещей, что получится? - 1. обыденным сознание не признано 2. опровергается как известная вещь другим обыденным достоверным сознанием (так как в обыденном опыте человек вполне обладает независимостью действия). Получились рога зайца, а не отсутствие самобытия?
Поэтому нет разницы между единым сознанием и определением через отсутствие самобытия вещей. Это взгляд с немного разных сторон на одно и тоже. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№449400Добавлено: Чт 01 Ноя 18, 10:56 (6 лет тому назад)
Конечно. Четвёртая стопа Атмана, турия - неописуема, непознаваема, лишена определения, недвойственна, не является ни субстанцией, ни не-субстанцией и т.д. И что? Бог-то, Ишвара - это область ещё третьей стопы.
№449404Добавлено: Чт 01 Ноя 18, 11:03 (6 лет тому назад)
Буддисты и говорят о том, что, придавая этой вещи, сознанию, шуньяте какие-то значения, мы теряем её подлинную сущность, коя открывается только в практике неразличающего, недвойственного постижения. Названная, указанная - она уже обытийствуется, обсансаривается, обзаводится хвостиком атмана.
У меня есть понимание атмана из даршан, но откуда мне знать, что под атманом подразумеваете
Подразумеваются все определения атмана, которые имеются в индийских даршанах. Не тупите. У буддистов нет "своего" строгого определения, так как не существует такового предмета. Буддисты считают "осебячивание" омрачением. И подвергают критике любые метафизические конструкты с атманом. Вам нужен весь список этих "любых" - идите, изучайте индийскую философию.
Но у буддистов есть определение анатмана или пустоты или свободы от самобытия.
Процитирую из Гарвардских лекций Далай Ламы:
"Когда же вы удостоверитесь, что феномены существуют только номинально и лишены самобытия, то есть не существуют объективно, сами по себе, то, пока такое понимание присутствует не убывая, возникновение более грубых видов неведения невозможно. Следовательно, воззрение, характерное для Прасангики, может служить противоядием от всех видов заблуждений, имеющих отношение к действительному статусу вещей.
Однако отрицание большего, чем то, что обозначено школой Прасангика как объект отрицания, то есть большего, чем самобытие вещей, является крайностью нигилизма. Именно поэтому пустота, определяемая прасангиками, считается безошибочным воззрением Мадхьямики. "
И такое определение в явном виде не противоречит идее Атмана понимаемого как одно единое Сознание, которое проявляет себя взаимообусловлено.
И такое определение в явном виде не противоречит идее Атмана понимаемого как рога зайца. У рогов зайца тоже нет самобытия. И что? Рога зайца стали существующими?
Ламрим ченмо (что у прасангиков существует условно\относительно):
«—[Мы] считаем условно существующим то, что
1. признано обыденным сознанием, 2. не опровергается как известная вещь другим обыденным достоверным познанием и 3. неуязвимо для логики, правильно исследующей реальность, т.е. [отвечающей на вопрос]: «Есть самобытие или нет?» А противоположное считаем
несуществующим».
одно единое Сознание, которое проявляет себя взаимообусловлено - признано обыденным сознанием (все обыватели считают, что оно есть)? Нет. Оно не опровергается другим обыденным достоверным познанием? Опровергается. А третий критерий, указанный в цитате из Гарвардских лекций, применяется последним.
Примените Ваши рассуждения к утверждению об отсутствии самобытия вещей, что получится? - 1. обыденным сознание не признано 2. опровергается как известная вещь другим обыденным достоверным сознанием (так как в обыденном опыте человек вполне обладает независимостью действия). Получились рога зайца, а не отсутствие самобытия?
Поэтому нет разницы между единым сознанием и определением через отсутствие самобытия вещей. Это взгляд с немного разных сторон на одно и тоже.
Ох, это всепронизывающее невежество...
Мои рассуждения не применить к отсутствию самобытия вещей, поскольку эти рассуждения - критерии существующего условно\относительно, а отсутствие самобытия вещей - абсолютное...
Буддисты и говорят о том, что, придавая этой вещи, сознанию, шуньяте какие-то значения, мы теряем её подлинную сущность, коя открывается только в практике неразличающего, недвойственного постижения. Названная, указанная - она уже обытийствуется, обсансаривается, обзаводится хвостиком атмана.
А я не вижу никаких в этом проблем, так как считаю что возможно достижение интегрального опыта и знания, которое находит истинный секрет множественности, личности, качества, игры отношений.
Знание, которое может показать некое истинное единство в сути бытия и глубокое единение в силе бытия между безличным и источником личности, между лишенным качеств и тем, кто выражает себя через качества, единство существования и его разнообразной множественности.
С другой стороны знание же, которое оставляет между ними зияющую пропасть, не может быть окончательным знанием, как бы логично оно ни выглядело для аналитического интеллекта, или каким бы удовлетворительным ни показалось саморазделяющему опыту. Истинное знание должно вести к единству, которое включает всю совокупность вещей, хотя и выходит за ее пределы, а не к такому единству, которое не способно на это и отвергает это. Ибо не может быть такой исходной непреодолимой пропасти дуализма ни в самом Всесуществовании, ни между каким-либо трансцендентным Единством и Всесуществующим.
И как в знании, так и в опыте и в самовоплощении. Опыт, который находит на вершине вещей такую первоначальную непреодолимую пропасть между двумя противоположными принципами и может, самое большее, только перепрыгнуть ее, чтобы жить либо в одном, либо в другом, но не может объединить и объять, это не окончательный опыт. Ищем ли мы знание мыслью или видением знания, которое превосходит мысль, или тем совершенным самопереживанием в нашем собственном бытии, который есть вершина и воплощение реализации знания, мы должны быть способны продумать, найти, испытать и жить во всеудовлетворяющем единстве. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
