Опять КИ свою пургу про атман несёт. И ж , самое смешное, он это и считает главным кодом буддизма. Вот чудо! Многолетне клевеща на Дхарму. Дык это ж КИ !
№448365Добавлено: Сб 27 Окт 18, 02:55 (6 лет тому назад)
Вот из АС. Непостоянство - это вид страдания. Т.е. были человеком, например, а стали - животным или брахмой, но не освободились. Самый простой путь - это двигаться от большего к меньшему и не упускать из внимания х-ку продолжения этого непостоянства. Т.к. если сразу начать с моментарных дхамм, то есть опасность упустить из вида, что они мирские и обсуждаются как деления потока сансарного сознания или расширить трилакшану на читты будд. развития и потерять из виду критическое разделение (как с анатмой: если всё пусто, то зачем и т.д.). Она там есть, в тхераваде, например, но не так, как в мирских. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Истинная сущность в тех буддийских школах, где она есть - это отсутствие атмана.
Эта фраза ничего не поясняет. Например, Далай Лама объясняя про отсутствие атмана поясняет, что это про отсутствие независимого действия. Ни у каких вещей, живых существ нет независимого действия, знания, состояния. Все зависимо. И в этом объяснении действительно все встает на свои места.
Когда люди говорят об атмане (индивидуальности), это всегда как будто где-то подразумевается отделение, то есть, нечто, существующее независимо и имеющее собственную судьбу, а на самом деле индивидуальность - это почти как пульсация "нечто", которая на мгновение обладает отдельным действием, но оставаясь при этом глубоко, сущностно всегда ОДНИМ. Как нечто, что проецирует себя мгновенно в форму, и затем вольно аннулировать эту форму. Вселенная - это экстериоризация Всевышнего Сознания, а наша неспособность тотального видения делает фиксированным ощущение отделения. Но нет ничего кроме одного Сознания, одного Бытия. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
пульсация "нечто", которая на мгновение обладает отдельным действием, но оставаясь при этом глубоко, сущностно всегда ОДНИМ. Как нечто, что проецирует себя мгновенно в форму, и затем вольно аннулировать эту форму. Вселенная - это экстериоризация Всевышнего Сознания, а наша неспособность тотального видения делает фиксированным ощущение отделения. Но нет ничего кроме одного Сознания, одного Бытия.
Не находите, что называя это "Сознанием", "Бытием" (или как угодно ещё) Вы его как раз "отделяете"? Любое именование (не обязательно словесное - любое определенное представление - представление определенных характеристик, именно таких, а не других) - это отличение от чего-то другого. А это "другое" при этом автоматически тоже мыслится/подразумевается. Если Вы говорите "бытие", Вы, тем самым, автоматически, помыслили и "не-бытие". Сказав "X", Вы тут же автоматически впустили в своё мышление "не-X".
По этой причине любая попытка помыслить/представить единство бытия заведомо обречена на неудачу - несмотря на то, что вывод о единстве бытия, действительно, приходит в голову практически каждому, кто видит, что все наблюдаемые/переживаемые явления так или иначе взаимосвязаны. Но утверждать что-либо о самом этом единстве мы, тем не менее, не можем. В особенности - не можем утверждать, что это "сознание". Почему не можем? В дополнение к общей причине (не можем вообще никак это называть), есть ещё и особая причина: любой акт сознания - это различение, отличение одного от другого. То есть, множественность явлений - это необходимая предпосылка функционирования сознания. Так что если всё-таки попытаться поговорить о единстве (которое на самом деле и не единство, потому что вообще не имеет названия) в "чистом виде", не сокрытом множественностью явлений, то нужно будет признать, что сознания в таком "единстве" нет, потому что сознавать там нечего.
С "единством" в "чистом виде" есть ещё одна проблема. Допустим, что оно когда-либо существовало так, без множественности. Почему же вдруг оно породило из себя множественность? По этому поводу есть множество красивых мифологий: от неоплатонизма, раннехристианского гностицизма, иудейской каббалы, индийской адвайта-веданты, и т.д. - вплоть до "Науки логики" Гегеля и других философских построений XIX-XX веков (включая и построения Ауробиндо. Но всё это именно мифологии - попытки понять/представить, вообразить то, что вне понимания, представления, воображения. Все эти попытки неизменно скатываются к тому, что приписывают этому непознаваемому человеческие мотивы. И насколько резко от них от всех отличается Будда, который прямо говорит, что единство известного нам бытия заключается только во взаимозависимости множественных, но обусловливающих друг друга явлений. А о начале процесса зависимого возникновения множественных явлений он прямо говорит, что оно не может быть познано (SN15.1). А не обусловленным называет только отсутствие обусловленного, не-возникновение, не-появление обусловленных явлений - и не приписывает этому необусловленному функций первопричины, перводвигателя, основы бытия, и т.п. _________________ Границы мира - это границы языка
пульсация "нечто", которая на мгновение обладает отдельным действием, но оставаясь при этом глубоко, сущностно всегда ОДНИМ. Как нечто, что проецирует себя мгновенно в форму, и затем вольно аннулировать эту форму. Вселенная - это экстериоризация Всевышнего Сознания, а наша неспособность тотального видения делает фиксированным ощущение отделения. Но нет ничего кроме одного Сознания, одного Бытия.
Не находите, что называя это "Сознанием", "Бытием" (или как угодно ещё) Вы его как раз "отделяете". Любое именование (не обязательно словесное - любое определенное представление - представление определенных характеристик, именно таких, а не других) - это отличение от чего-то другого. А это "другое" при этом автоматически тоже мыслится/подразумевается. Если Вы говорите "бытие", Вы, тем самым, автоматически, помыслили и "не-бытие". Сказав "X", Вы тут же автоматически впустили в своё мышление "не-X".
По этой причине любая попытка помыслить/представить единство бытия заведомо обречена на неудачу - несмотря на то, что вывод о единстве бытия, действительно, приходит в голову практически каждому, кто видит, что все наблюдаемые/переживаемые явления так или иначе взаимосвязаны. Но утверждать что-либо о самом этом единстве мы, тем не менее, не можем. В особенности - не можем утверждать, что это "сознание". Почему не можем? В дополнение к общей причине (не можем вообще никак это называть), есть ещё и особая причина: любой акт сознания - это различение, отличение одного от другого. То есть, множественность явлений - это необходимая предпосылка функционирования сознания. Так что если всё-таки попытаться поговорить о единстве (которое на самом деле и не единство, потому что вообще не имеет названия) в "чистом виде", не сокрытом множественностью явлений, то нужно будет признать, что сознания в таком "единстве" нет, потому что сознавать там нечего.
С "единством" в "чистом виде" есть ещё одна проблема. Допустим, что оно когда-либо существовало так, без множественности. Почему же вдруг оно породило из себя множественность? По этому поводу есть множество красивых мифологий: от неоплатонизма, раннехристианского гностицизма, иудейской каббалы, индийской адвайта-веданты, и т.д. - вплоть до "Науки логики" Гегеля и других философских построений XIX-XX веков (включая и построения Ауробиндо. Но всё это именно мифологии - попытки понять/представить, вообразить то, что вне понимания, представления, воображения. Все эти попытки неизменно скатываются к тому, что приписывают этому непознаваемому человеческие мотивы. И насколько резко от них от всех отличается Будда, который прямо говорит, что единство известного нам бытия заключается только во взаимозависимости множественных, но обусловливающих друг друга явлений. А о начале процесса зависимого возникновения множественных явлений он прямо говорит, что оно не может быть познано (SN15.1). А не обусловленным называет только отсутствие обусловленного, не-возникновение, не-появление обусловленных явлений - и не приписывает этому необусловленному функций первопричины, перводвигателя, основы бытия, и т.п.
1. Так я согласен. Просто мы же пока не умеем общаться без слов и понятий. Понятно, что перевод на язык ума это всегда уже не то, что пытаемся описать. Это только символы. Но опять таки те кто имеют внутренний схожий опыт смогут понять, что стоит за этими символами.
2. Вы говорите о некоем порождении множественности из единого. Но я думаю, что не было такого "момента порождения", то есть проявление всегда было и будет "сложно" устроено, то есть множественно устроено. То есть это не единство без различий, а единство которое проявляет себя различным образом условно "индивидуально". Проблема в том, что в человеческом сознании эта "индивидуальность" зафиксировала себя и потеряла ощущение этого единства. Но со временем она вернет себе и это единство и в тоже время не будет потеряна "индивидуальность". Но индивидуальность не в смысле независимого действия, а индивидуальность в различии проявления этого единого. То есть в Вас это Всевышнее сознание будет себя проявлять с определенным акцентом отличным от акцента который смогу проявлять другие живые существа. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
1. Так я согласен. Просто мы же пока не умеем общаться без слов и понятий.
Я специально оговорил, что речь не только о словах и понятиях. Любая определенная характеристика, пусть она выражена не словах и не в символах, а в любых образах, ощущениях, и т.д. - лишь бы в ней было что-то определенное - уже предполагает различие, то есть множественность.
Но со временем она вернет себе и это единство и в тоже время не будет потеряна "индивидуальность". Но индивидуальность не в смысле независимого действия, а индивидуальность в различии проявления этого единого. То есть в Вас это Всевышнее сознание будет себя проявлять с определенным акцентом отличным от акцента который смогу проявлять другие живые существа.
Это и есть мифология. Потому что по факту единство и так уже проявляется - именно посредством взаимной обусловленности, посредством того, что каждое отдельное явление включено в круговорот сансары. Но Вы говорите, очевидно, не о таком проявлении. Вы говорите о том, что единство как-то иначе самораскроется, и преобразит всё отдельное, наделив отдельные явления качествами совершенства, вечности, не-страдательности, и т.п. Никаких реальных оснований у такого мнения нет. Никаких причин, кроме страстного нежелания отделенной индивидуальности прекращаться - тоже нет. _________________ Границы мира - это границы языка
особенно понравилась графа "сроком на ..."
А потом можно? С наверстанием упущенного
... если от чего-то отказываться, надо сразу навсегда.
Если "сроком на" - обязательно будет рецидив _________________ живите больше
1. Я специально оговорил, что речь не только о словах и понятиях. Любая определенная характеристика, пусть она выражена не словах и не в символах, а в любых образах, ощущениях, и т.д. - лишь бы в ней было что-то определенное - уже предполагает различие, то есть множественность.
2. Это и есть мифология. Потому что по факту единство и так уже проявляется - именно посредством взаимной обусловленности, посредством того, что каждое отдельное явление включено в круговорот сансары. Но Вы говорите, очевидно, не о таком проявлении. Вы говорите о том, что единство как-то иначе самораскроется, и преобразит всё отдельное, наделив отдельные явления качествами совершенства, вечности, не-страдательности, и т.п. Никаких реальных оснований у такого мнения нет. Никаких причин, кроме страстного нежелания отделенной индивидуальности прекращаться - тоже нет.
1. Но так эта множественность есть, но эта множественность есть аспекты единого, а не нечто независимое. Вы отстаиваете строгую логику, если белое, то невозможно черное. Если нирвана - прекращение, то не может быть проявления. Но я думаю, такая логика не всегда приводит к верным выводам.
2. Нет именно, что о таком проявлении - через взаимную обусловленность и раскроется совершенство, не страдательность и.т.д. Просто человеку в его ограниченном сознании видны еще не все факторы участвующие в процессе взаимной обусловленности. Условно говоря в процессе развертывания во времени в игру могут вступать факторы ранее не участвовавшие, которые были временно скрыты. Это очевидно в процессе эволюции на Земле - "неживая" материя, но проявляется фактор жизни и появляются животные. Животное тело, но проявляется ум и вот человек. Далее вступит в игру сил/влияющих факторов супраментал и вот уже существо свободное от неведения и страдания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
через взаимную обусловленность и раскроется совершенство, не страдательность и.т.д. Просто человеку в его ограниченном сознании видны еще не все факторы участвующие в процессе взаимной обусловленности. Условно говоря в процессе развертывания во времени в игру могут вступать факторы ранее не участвовавшие, которые были временно скрыты. Это очевидно в процессе эволюции на Земле - "неживая" материя, но проявляется фактор жизни и появляются животные. Животное тело, но проявляется ум и вот человек. Далее вступит в игру сил/влияющих факторов супраментал и вот уже существо свободное от неведения и страдания.
Поживём - увидим. _________________ Границы мира - это границы языка
В Ваших примерах не меняется сущностная природа, да и то только на относительном уровне. А вот конкретная вещь меняется. Снежинка завтра растает или окрасится в жёлтый цвет если рядом гуляют собаки. Золушка состарилась на несколько часов. Лист клёна пожелтет упадет и сгниёт, а клён спилят для дачи генерала. Если у Золушки ПМС и её бросит принц ради более красивой, молодой и более доброй и работящей, то не факт что Золушка останется такой же милашкой.
В буддизме неизменна сущностная природа будды.
Есть правда одна сущностная вещь. Говорят душа не стареет. Тело стареет, а душа нет. Если бы буддизм верил в душу, то приравнял бы её к сущностной природе будды. А может оно так и есть, просто слово душа надо заменить на "Истинную сущность".
А лист клёна может изменится за миллионы лет в зависимости от окружающей среды и т.д.
То есть меняется только внешняя обстановка. Сущность остается неизменной?
Будда ведь сказал, что указать на нее невозможно, ткнуть в нее пальцем невозможно, но можно "это" пережить, "стать" этим. А путь к этому все выбирают в зависимости от своих текущих склонностей. Для кого-то надо "это" искать внутри, для кого-то снаружи, для кого-то это ни внутри, ни снаружи, для кого-то это все единое, которое и внутри, и снаружи, и в трансцендентном непроявленном. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Мои предпочтения как были 20 лет назад, так и остались. Все то же самое. К чему это про перемены? Что это буддисты имеют в виду? Может я не правильно понимаю..
Вы и сами за 20 лет вообще не изменились, и все так же в детский сад ходите.
То есть меняется только внешняя обстановка. Сущность остается неизменной?
У "сущности" человека два аспекта. Один неизменный, вечный, постоянный, вне эволюции. Второй который стоит за всеми его изменениями в проявлении и про него можно сказать, что он меняется - эволюционирует. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
