Атман у Буддистов это 1. Любое полагание чего-либо собой (своим - это уже грубость, чьим "своим"?")
Остальные взгляды - не буддийские.
Это очевидно не полное определение того, что хочет, но не может (так как слов или знаний, по-видимому, ему не хватает) отрицать КИ.
Атман как единое сознание не возможно присвоить себе отдельной индивидуальности. То есть Вы это Вы, а Я это Я, хотя мы и едины по сути.
КИ здесь ни при чем. Единой сознание - это абстракция и фикция, умозрительная идея, попытка успокоить голод ума неким объяснением. Это умопостроение не опирается на мудрость (на прозрение в абсолютную реальность).
Из-за того, что существа это рожденные обособленные совокупности, эта обособленность существами может рефлексироваться и искать обоснования, объяснения, рационализации. Либо может восприниматься как данность, без всяких рефлексий и осмыслений.
Я ведь не оспариваю аргумент что ничего нельзя присвоить некоему "себе" отдельному. Нет такого, что можно присвоить "кому-то", но есть существование, посмотрите в окно или в телевизор. Не верите телевизору, полетите в другую страну и пощупайте там все своими руками. Существование есть независимо от Вас и Ваших мыслей о нем. Что это за существование? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Атман у Буддистов это 1. Любое полагание чего-либо собой (своим - это уже грубость, чьим "своим"?")
Остальные взгляды - не буддийские.
Это очевидно не полное определение того, что хочет, но не может (так как слов или знаний, по-видимому, ему не хватает) отрицать КИ.
Атман как единое сознание не возможно присвоить себе отдельной индивидуальности. То есть Вы это Вы, а Я это Я, хотя мы и едины по сути.
КИ здесь ни при чем. Единой сознание - это абстракция и фикция, умозрительная идея, попытка успокоить голод ума неким объяснением. Это умопостроение не опирается на мудрость (на прозрение в абсолютную реальность).
Из-за того, что существа это рожденные обособленные совокупности, эта обособленность существами может рефлексироваться и искать обоснования, объяснения, рационализации. Либо может восприниматься как данность, без всяких рефлексий и осмыслений.
Я ведь не оспариваю аргумент что ничего нельзя присвоить некоему "себе" отдельному. Нет такого, что можно присвоить "кому-то", но есть существование, посмотрите в окно или в телевизор. Не верите телевизору, полетите в другую страну и пощупайте там все своими руками. Существование есть независимо от Вас и Ваших мыслей о нем. Что это за существование?
Именно обособленность и существует. Рождение совокупностей это и есть обособленность. Она возникает с условием существования. Существование - склонности. Просто Вы полагаете ум ограниченным собой и не видите ум, выходящий за пределы себя. И поскольку Вы так ограничены, Вы полагаете, что выход за пределы этих ограничений себя - какая-то ерунда, что-то глупое, бред. Вы можете лишь попытаться расширить круг этого себя, но не можете устойчиво рассматривать мысль выхода за пределы себя без всякого его изменения или расширения.
Увидеть природу себя - значит перестать принимать себя за некую данность. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Именно обособленность и существует. Рождение совокупностей это и есть обособленность. Она возникает с условием существования. Существование - склонности. Просто Вы полагаете ум ограниченным собой и не видите ум, выходящий за пределы себя. И поскольку Вы так ограничены, Вы полагаете, что выход за пределы этих ограничений себя - какая-то ерунда, что-то глупое, бред. Вы можете лишь попытаться расширить круг этого себя, но не можете устойчиво рассматривать мысль выхода за пределы себя без всякого его изменения или расширения.
Увидеть природу себя - значит перестать принимать себя за некую данность.
Вы уже про что-то тут свое пишите. В определенном состоянии сознания/медитации текущие совокупности это просто мгновение проявления в вечности. Невозможно их считать атманом и как-то бояться выхода за их пределы. Но и ум "выходящий за пределы себя" это тоже еще не высшее. Но Вы похоже боитесь выйти за пределы своих умственных конструкций, так как уже год я читаю от Вас одно и тоже. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№448505Добавлено: Сб 27 Окт 18, 18:21 (5 лет тому назад)
Насколько я понимаю, БТР говорит о том, что сторонники идеи Атмана интерпретируют опыт "выхода за пределы Я" как соединение с неким более всеобъемлющим Я. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Атман у Буддистов это 1. Любое полагание чего-либо собой (своим - это уже грубость, чьим "своим"?")
Остальные взгляды - не буддийские.
Это очевидно не полное определение того, что хочет, но не может (так как слов или знаний, по-видимому, ему не хватает) отрицать КИ.
Атман как единое сознание не возможно присвоить себе отдельной индивидуальности. То есть Вы это Вы, а Я это Я, хотя мы и едины по сути.
Вы поняли тот максимум, который способен понять человек, ничего не смыслящий в индийской философии, не знающий основных положений разных даршан. То есть, не смогли понять ничего. Предлагаете мне вам цитировать целиком кучу учебников? Чтобы вы смогли нечто понять? А это вам точно помогло бы? _________________ Буддизм чистой воды
Атман у Буддистов это 1. Любое полагание чего-либо собой (своим - это уже грубость, чьим "своим"?")
Остальные взгляды - не буддийские.
Это очевидно не полное определение того, что хочет, но не может (так как слов или знаний, по-видимому, ему не хватает) отрицать КИ.
Атман как единое сознание не возможно присвоить себе отдельной индивидуальности. То есть Вы это Вы, а Я это Я, хотя мы и едины по сути.
Вы поняли тот максимум, который способен понять человек, ничего не смыслящий в индийской философии, не знающий основных положений разных даршан. То есть, не смогли понять ничего. Предлагаете мне вам цитировать целиком кучу учебников? Чтобы вы смогли нечто понять? А это вам точно помогло бы?
Для того, чтобы дать определение Атману и его отрицанию надо цитировать кучу учебников? У меня есть понимание атмана из даршан, но откуда мне знать, что под атманом подразумеваете Вы и какие учебники Вы читали и чьи определения. Можете не цитировать, а просто дать определение. И очевидно, мне бы это помогло с пониманием того о чем Вы ведете свою речь про отсутствие Атмана. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Но по сути ничего не меняется. Снег как был белым, так и остался,
Нужно уметь видеть правильно ! Если видеть отдельные снежинки, они все разные
Да и березы если присмотреться разные. У всех разное количество веток. Но сущность то одна и та же.. Просто есть что-то что меняется, и что-то что не меняется. Я пришел к этому выводу наблюдая за самим собой. Вот читал "сознание меняется. через миг вы будете не таким как миг назад". Говорят, что беды меняют психику человека. Но сущность то не изменится. Если этот человек добросердечный, то и после травм таким и останется, а если черствый и язвительный, то и после травм он будет норовить съязвить. Суть-то не меняется. Смотрите по хобби еще. Если человек увлекался спортом до травмы, то даже и без ног будет стремиться к спорту, а если у человека не лежит душа к спорт, то даже с четырьмя ногами он не найдет в себе силы бегать, а первый в свою очередь и на старости лет будет себя закалять спортом. Значит сознание не меняется?
Насколько я понимаю, БТР говорит о том, что сторонники идеи Атмана интерпретируют опыт "выхода за пределы Я" как соединение с неким более всеобъемлющим Я.
которое (всеобъемлющее я) - не более чем выдумка, обусловленная жаждой как-то объяснить обособленность и непониманием природы возникновения обособленности.
Но по сути ничего не меняется. Снег как был белым, так и остался,
Нужно уметь видеть правильно ! Если видеть отдельные снежинки, они все разные
Да и березы если присмотреться разные. У всех разное количество веток. Но сущность то одна и та же.. Просто есть что-то что меняется, и что-то что не меняется. Я пришел к этому выводу наблюдая за самим собой. Вот читал "сознание меняется. через миг вы будете не таким как миг назад". Говорят, что беды меняют психику человека. Но сущность то не изменится. Если этот человек добросердечный, то и после травм таким и останется, а если черствый и язвительный, то и после травм он будет норовить съязвить. Суть-то не меняется. Смотрите по хобби еще. Если человек увлекался спортом до травмы, то даже и без ног будет стремиться к спорту, а если у человека не лежит душа к спорт, то даже с четырьмя ногами он не найдет в себе силы бегать, а первый в свою очередь и на старости лет будет себя закалять спортом. Значит сознание не меняется?
Капустный кочан, лист за листом различий удаляя, исследуется на предмет нахождения в нем сущности - кочерыжки. Должна быть кочерыжка! Это идея. Идеей можно увлечься, думая: всё должно быть так, а не иначе. Иное дело - не идея, а реальное наблюдение сущности. Как Вы её наблюдаете? Что это привносит в Вашу жизнь?
Неизменная сущность, суть - природа всех переменчивых вещей. Как возникают изменчивые вещи - это природа, универсальное правило. Пратитья-самутпада - универсальное правило для любого возникновения и прекращения. Звено ПС санскара, стремление (о которых Вы пишете) - универсальное условие для возникновения любых различий, разнообразия признаков, виджняна.
Но по сути ничего не меняется. Снег как был белым, так и остался,
Нужно уметь видеть правильно ! Если видеть отдельные снежинки, они все разные
Говорят, что беды меняют психику человека. Но сущность то не изменится. Если этот человек добросердечный, то и после травм таким и останется, а если черствый и язвительный, то и после травм он будет норовить съязвить. Суть-то не меняется.
Да, люди несчастны по сути, это надолго, но не навсегда. Смерть поменяет суть каждому.
Насколько я понимаю, БТР говорит о том, что сторонники идеи Атмана интерпретируют опыт "выхода за пределы Я" как соединение с неким более всеобъемлющим Я.
которое (всеобъемлющее я) - не более чем выдумка, обусловленная жаждой как-то объяснить обособленность и непониманием природы возникновения обособленности.
Выдумка или неправильная интерпретация Вед?
Постановка вопроса о правильной интерпретации вед характерна для брахманизма-индуизма, многие века превозносящего этот фетиш - шрути. Веды - собрание древних выдумок, памятник культуры. Традиция веданты, для которой характерна подгонка смыслов разнообразных текстов шрути и смрити под основную идею, спекулирует на божественном происхождении шрути. Есть ещё и нео-веданта, именуемая в данной ветке шизотерикой. Хоть она и не зациклена на ведах, но наследует всё тот же догматизм, привязанность к правдоподобной схеме. И дело не в том, что у буддистов правильная идея взамен веданты. Буддисты как раз таки также бывают падки на идеи-фикс. Бывают зациклены на навигации по измышленным смыслам, не имеющим отношения к реальности, хотя и кажущимся соответствующими священной книге. Потому что не знают иного способа увидеть, кроме размышления.
У меня есть понимание атмана из даршан, но откуда мне знать, что под атманом подразумеваете
Подразумеваются все определения атмана, которые имеются в индийских даршанах. Не тупите. У буддистов нет "своего" строгого определения, так как не существует такового предмета. Буддисты считают "осебячивание" омрачением. И подвергают критике любые метафизические конструкты с атманом. Вам нужен весь список этих "любых" - идите, изучайте индийскую философию. _________________ Буддизм чистой воды
У меня есть понимание атмана из даршан, но откуда мне знать, что под атманом подразумеваете
Подразумеваются все определения атмана, которые имеются в индийских даршанах. Не тупите. У буддистов нет "своего" строгого определения, так как не существует такового предмета. Буддисты считают "осебячивание" омрачением. И подвергают критике любые метафизические конструкты с атманом. Вам нужен весь список этих "любых" - идите, изучайте индийскую философию.
Но у буддистов есть определение анатмана или пустоты или свободы от самобытия.
Процитирую из Гарвардских лекций Далай Ламы:
"Когда же вы удостоверитесь, что феномены существуют только номинально и лишены самобытия, то есть не существуют объективно, сами по себе, то, пока такое понимание присутствует не убывая, возникновение более грубых видов неведения невозможно. Следовательно, воззрение, характерное для Прасангики, может служить противоядием от всех видов заблуждений, имеющих отношение к действительному статусу вещей.
Однако отрицание большего, чем то, что обозначено школой Прасангика как объект отрицания, то есть большего, чем самобытие вещей, является крайностью нигилизма. Именно поэтому пустота, определяемая прасангиками, считается безошибочным воззрением Мадхьямики. "
И такое определение в явном виде не противоречит идее Атмана понимаемого как одно единое Сознание, которое проявляет себя взаимообусловлено. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
