№17206Добавлено: Сб 10 Июн 06, 04:27 (17 лет тому назад)
Нет у природы Будды непостоянства, потому что она никогда не бывает чем-то конкретным и стабильным.И отличным от чего-то другого.Если б она была б хотя бы "всегда непостоянной природой Будды" и, будучи этим, как-то изменить свою природу...
№17209Добавлено: Сб 10 Июн 06, 13:08 (17 лет тому назад)
Цитата:
различными утверждениями, вплоть до противоположных. Будда разве этому не учит?
Может быть и может, но не встречал такого у Будды. И какой именно смысл так выражается? Пример разных вариантов одного смысла осилишь?
Цитата:
Ты абсолют определяешь через нирвану или наоборот? Как будто нирвана нечто самоочевидное.
Я спрашиваю в каком смысле ты используешь слово. Слово то может быть и названием напитка, непоказанного для употребления буддистам. Нирвана, как прекращение "ван", вполне понятная вещь - вот есть сансарические шевеления сознания, они очевидны, и из этого вполне понятно и их возможное прекращение. _________________ Буддизм чистой воды
№17215Добавлено: Сб 10 Июн 06, 18:59 (17 лет тому назад)
Цитата:
Я просто цитирую Нагарджуну, он постоянно ссылается на абсолют.
Гы, так что-ли и написано на санскрите - "А Б С О Л Ю Т"? Говорю же - ФИЩ четко обозначает в скобочках, что он перевел западным термином. Нужно следовать хорошему примеру. _________________ Буддизм чистой воды
№17220Добавлено: Сб 10 Июн 06, 22:13 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Я просто цитирую Нагарджуну, он постоянно ссылается на абсолют.
Гы, так что-ли и написано на санскрите - "А Б С О Л Ю Т"? Говорю же - ФИЩ четко обозначает в скобочках, что он перевел западным термином. Нужно следовать хорошему примеру.
Потом поищу - не досаждай. Абсолют я знаю только один - полное отсутсвие. Вот уж чего нет так нет.
Цитата:
Цитата:
Может быть и может, но не встречал такого у Будды. И какой именно смысл так выражается? Пример разных вариантов одного смысла осилишь?
Для того чтоб не привязываться к формулировакам. Пример поищу.
Кстати, если не считать праджняпарамитсикие "это есть не это" (т.е. к примеру, когда я Будда говорю об этом, я на самом деле говорю не об этом (напр. не о пылинках), а о другом; а то что я говорю - лишь средство объяснить что-то другое). То пример я могу легко придумать сам - вот скажем когда я призываю кого-то почитать сутру, я говорю то же самое (ту же самую мысль), что и когда какойнить мегасиддха древности предлагал сжечь сутру. Два совершенно противоположных утверждения имеют смыслом уважение или правильное понимание Дхармы. Если я смог, то почему Будда не смог бы или так не делал? По-моему в ланкаватаре есть вообще такое утверждение, что будда не обязательно говорит смысл напрямую, но может говорить что-то от чего родится нужный смысл (который прямо не высказан).
Вот скажи, безотносительно того есть ли это в буддизме, ты сомневаешся или отрицаешь то, что один смысл можно выразить различными вплоть до формально противоположными утверждениями?
Вобщем это настолько очевидно, что даже непонятно о чем спор. Я не имею ввиду что утверждения абсолютно противоположны, -- они могут быть противоположны лишь в соответсвии с внешними смыслами, или с не до конца понятым смыслом - внешне.
Легко доказывается возможность таких утверждений:
1. Я могу перефразировать утверждения - т.е. менять их оформление оставляя прежний смысл. Следовательно возможно подобрать такую формулировку где есть "постоянство" заменяется на "нет постоянства".
2. Смысл легко менять даже не трогая формулировки - меняя контекст утверждения. Любое противоречие разрешается правильным контекстом. Следовательно, сохраняя смысл, можно изменить контекст утверждения, что повлечет изменение формулировки и т.д.
Тот человек, который спрашивал патриарха, привязывался к словам игнорируя смысл, патриарх всего лишь изменил формулировку, чем отсёк привязанность того человека и показал смысл. Никакой мистики или влияния даосизма.
№17222Добавлено: Сб 10 Июн 06, 23:01 (17 лет тому назад)
test пишет:
Про духка еще вариант понимания - "сложный", я привел, но потом его стёр, а сейчас рассматривая в словаре сукха вижу, что там куча значение именно "простой", "лёгкий".
Кстати Парибок в ВМ переводит духкха как "тяжко":
с.33:
"Когда возникает мудрость, государь, она рассеивает потёмки неведения, порождает свет ведения, проливает сияние знания, освещает арийские истины, и тогда подвизающийся видит истинной мудростью: [всё это] бренно, тяжко, без самости."
№17277Добавлено: Пн 12 Июн 06, 18:04 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
На это я уже возразил - опровергни бесконечность причинности или конкретности.
Причинность устанавливается умозаключением, это продукт мышления - при такой формулировке проблемы не остается. Проблема есть только в случае полагания, что причинность есть нечто реально, помимо мышления, существующее.
Как ни думай, а кипарис из баклажана не выростет. Это и называется независимость.
№17278Добавлено: Пн 12 Июн 06, 18:32 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Еслиб человек был полностью обусловлен, то невозможно бы было выйти из круга сансары.
Что есть "человек"? Все пять скандх обусловленны. Помимо скандх что-то? Есть "необусловленные" дхармы. Но ведь это не составляющие человека, а если сказать по-тупому "состояния психики".
Вот кстати Дандарон пишет:
Цитата:
Однако было бы ошибкой думать, что, согласно буддизму, совсем нет Я. Учителя раннего буддизма, несомненно, предполагали существование Я, но природу этого Я никто не описал. Они только полагали, что Я – это не то же самое, что скандхи и связь причин и следствий.
№17287Добавлено: Вт 13 Июн 06, 05:24 (17 лет тому назад)
Считать, что есть Я вне скандх = быть атмавадином.
Цитата:
Как ни думай, а кипарис из баклажана не выростет.
Имеет значение познание, а не способность волевых действий изменять действительность. То, что из семени баклажана вырастает баклажан, устанавливается умозаключением. _________________ Буддизм чистой воды
№17347Добавлено: Ср 14 Июн 06, 04:13 (17 лет тому назад)
Цитата:
Считать, что есть Я вне скандх = быть атмавадином.
Вы можете предположить разницу между атеизмом и апофатикой?
Цитата:
Цитата:
Как ни думай, а кипарис из баклажана не выростет.
Имеет значение познание, а не способность волевых действий изменять действительность. То, что из семени баклажана вырастает баклажан, устанавливается умозаключением.
[/quote]
Муравьи разводят грибницу не делая никаких умозаключений.Сознание, а не рацио, описывает сансару.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Говорю же - ФИЩ четко обозначает в скобочках, что он перевел западным термином. Нужно следовать хорошему примеру.
Есть "необусловленные" дхармы. Но ведь это не составляющие человека, а если сказать по-тупому "состояния психики".
