Торчинова я, разумеется, читал - и не по одному разу, и разные его тексты. Весьма симпатичный мне автор (хотя с годами стало ясно, что будучи китаистом, с одной стороны, и чаньцем, с другой, он детально разбирался именно в китайском буддизме; а вот о буддизме иных, не китайских школ, имел достаточно общие представления). Но ведь здесь я вопрос задаю не уважаемому Е.А. (к сожалению, задать ему вопрос невозможно уже много лет), а совершенно другому собеседнику.
Возможно Вам просто сложно признать, что я все же не просто спамлю или тролю каких-то буддистов, а реально читаю и пытаюсь понять разные идеи в буддизме. Собственно я это написал только из уважения к Вам, так как мне кажется у Вас есть потенциал намного больший. И по поводу Антарадханы я все также с Вами не согласен, так как считаю, что ему необходимо расширять свой кругозор.
Никогда не считал, что Вы спамите или троллите. Вы проповедуете _________________ Границы мира - это границы языка
Она лишь постулируется в соответствии с преемственностью доктрины, но краеугольным камнем китайского буддизма стала теория "Истинного Я" или "Изначального Ума", который есть Пустота, Будда и Нирвана.
Возможно, поэтому-то вы и видите разночтения.
Фикус, у Вас махаяна получается без трикаи, без единства пустоты и проявления.
Она лишь постулируется в соответствии с преемственностью доктрины, но краеугольным камнем китайского буддизма стала теория "Истинного Я" или "Изначального Ума", который есть Пустота, Будда и Нирвана.
Возможно, поэтому-то вы и видите разночтения.
Фикус, у Вас махаяна получается без трикаи, без единства пустоты и проявления.
Нет. С чего вы это взяли вообще? _________________ нео-буддист
Торчинова я, разумеется, читал - и не по одному разу, и разные его тексты. Весьма симпатичный мне автор (хотя с годами стало ясно, что будучи китаистом, с одной стороны, и чаньцем, с другой, он детально разбирался именно в китайском буддизме; а вот о буддизме иных, не китайских школ, имел достаточно общие представления). Но ведь здесь я вопрос задаю не уважаемому Е.А. (к сожалению, задать ему вопрос невозможно уже много лет), а совершенно другому собеседнику.
Возможно Вам просто сложно признать, что я все же не просто спамлю или тролю каких-то буддистов, а реально читаю и пытаюсь понять разные идеи в буддизме. Собственно я это написал только из уважения к Вам, так как мне кажется у Вас есть потенциал намного больший. И по поводу Антарадханы я все также с Вами не согласен, так как считаю, что ему необходимо расширять свой кругозор.
Торчинов был знаток китайского буддизма, в котором есть важная отличительная черта от индийского (сохранившегося в современной тхераваде) - в китайском буддизме не рассматривается почти совсем теория анатмана. Она лишь постулируется в соответствии с преемственностью доктрины, но краеугольным камнем китайского буддизма стала теория "Истинного Я" или "Изначального Ума", который есть Пустота, Будда и Нирвана.
Возможно, поэтому-то вы и видите разночтения.
Иными словами, китайский буддизм про перерождение бесформенным дэвом, про свободу от тяжести форм при сохранении ясности ума.
Она лишь постулируется в соответствии с преемственностью доктрины, но краеугольным камнем китайского буддизма стала теория "Истинного Я" или "Изначального Ума", который есть Пустота, Будда и Нирвана.
Возможно, поэтому-то вы и видите разночтения.
Фикус, у Вас махаяна получается без трикаи, без единства пустоты и проявления.
Нет. С чего вы это взяли вообще?
Значит я ошибся, извините. Еще это единство называют, единством мудрости и метода, где мудрость - пустота, а метод - бодхичитта.
Nima
Можно ли считать, что последние строки вашей цитаты - "Это не вакуум, «вообще ничем не занятый», поскольку изначальная сущность пустоты проявляет себя беспрепятственно, всевозможными способами. И это беспрепятственное многообразное проявление называется относительной истиной; кажется, что ему свойственно происхождение, пребывание и исчезновение. Но природа ума есть неразделимость Трех состояний Будд" - это ответ на вопрос Эмпириокритика "как лично Вы понимаете смысл этих формулировок?"?
То что он меня спросил, я в начале и ответил своими словами, а дальше уже подкрепил цитатами.
То есть ваш ответ был таков: "своими словами я понимаю так, что суть ума пуста, она подобна пространству, не имеет цвета, веса, не имеет формы, но имеет осознавание в том плане, что этой сути ума, присуща способность к познаванию". Я правильно понимаю, где "ваши" слова? _________________ нео-буддист
Торчинова я, разумеется, читал - и не по одному разу, и разные его тексты. Весьма симпатичный мне автор (хотя с годами стало ясно, что будучи китаистом, с одной стороны, и чаньцем, с другой, он детально разбирался именно в китайском буддизме; а вот о буддизме иных, не китайских школ, имел достаточно общие представления). Но ведь здесь я вопрос задаю не уважаемому Е.А. (к сожалению, задать ему вопрос невозможно уже много лет), а совершенно другому собеседнику.
Возможно Вам просто сложно признать, что я все же не просто спамлю или тролю каких-то буддистов, а реально читаю и пытаюсь понять разные идеи в буддизме. Собственно я это написал только из уважения к Вам, так как мне кажется у Вас есть потенциал намного больший. И по поводу Антарадханы я все также с Вами не согласен, так как считаю, что ему необходимо расширять свой кругозор.
Никогда не считал, что Вы спамите или троллите. Вы проповедуете
Наверное я понял, что Вы имеете ввиду под проповедуете. Я вкладываю слишком много веры в свои слова и они кажутся как будто я абсолютно уверен в истине того о чем говорю? Это так или Вы что-то другое имели ввиду? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть ваш ответ был таков: "своими словами я понимаю так, что суть ума пуста, она подобна пространству, не имеет цвета, веса, не имеет формы, но имеет осознавание в том плане, что этой сути ума, присуща способность к познаванию". Я правильно понимаю, где "ваши" слова?
То есть ваш ответ был таков: "своими словами я понимаю так, что суть ума пуста, она подобна пространству, не имеет цвета, веса, не имеет формы, но имеет осознавание в том плане, что этой сути ума, присуща способность к познаванию". Я правильно понимаю, где "ваши" слова?
Где я начинаю цитировать, там видно же.
Простите, что мне приходится переспрашивать. Ваши слова очень трудно отделить от ваших цитат. В этом смысле вы - истинный тхеравадин. _________________ нео-буддист
Торчинова я, разумеется, читал - и не по одному разу, и разные его тексты. Весьма симпатичный мне автор (хотя с годами стало ясно, что будучи китаистом, с одной стороны, и чаньцем, с другой, он детально разбирался именно в китайском буддизме; а вот о буддизме иных, не китайских школ, имел достаточно общие представления). Но ведь здесь я вопрос задаю не уважаемому Е.А. (к сожалению, задать ему вопрос невозможно уже много лет), а совершенно другому собеседнику.
Возможно Вам просто сложно признать, что я все же не просто спамлю или тролю каких-то буддистов, а реально читаю и пытаюсь понять разные идеи в буддизме. Собственно я это написал только из уважения к Вам, так как мне кажется у Вас есть потенциал намного больший. И по поводу Антарадханы я все также с Вами не согласен, так как считаю, что ему необходимо расширять свой кругозор.
Торчинов был знаток китайского буддизма, в котором есть важная отличительная черта от индийского (сохранившегося в современной тхераваде) - в китайском буддизме не рассматривается почти совсем теория анатмана. Она лишь постулируется в соответствии с преемственностью доктрины, но краеугольным камнем китайского буддизма стала теория "Истинного Я" или "Изначального Ума", который есть Пустота, Будда и Нирвана.
Возможно, поэтому-то вы и видите разночтения.
Иными словами, китайский буддизм про перерождение бесформенным дэвом, про свободу от тяжести форм при сохранении ясности ума.
Китайский буддизм - про становление бодхисаттвой. _________________ нео-буддист
Торчинова я, разумеется, читал - и не по одному разу, и разные его тексты. Весьма симпатичный мне автор (хотя с годами стало ясно, что будучи китаистом, с одной стороны, и чаньцем, с другой, он детально разбирался именно в китайском буддизме; а вот о буддизме иных, не китайских школ, имел достаточно общие представления). Но ведь здесь я вопрос задаю не уважаемому Е.А. (к сожалению, задать ему вопрос невозможно уже много лет), а совершенно другому собеседнику.
Возможно Вам просто сложно признать, что я все же не просто спамлю или тролю каких-то буддистов, а реально читаю и пытаюсь понять разные идеи в буддизме. Собственно я это написал только из уважения к Вам, так как мне кажется у Вас есть потенциал намного больший. И по поводу Антарадханы я все также с Вами не согласен, так как считаю, что ему необходимо расширять свой кругозор.
Торчинов был знаток китайского буддизма, в котором есть важная отличительная черта от индийского (сохранившегося в современной тхераваде) - в китайском буддизме не рассматривается почти совсем теория анатмана. Она лишь постулируется в соответствии с преемственностью доктрины, но краеугольным камнем китайского буддизма стала теория "Истинного Я" или "Изначального Ума", который есть Пустота, Будда и Нирвана.
Возможно, поэтому-то вы и видите разночтения.
Иными словами, китайский буддизм про перерождение бесформенным дэвом, про свободу от тяжести форм при сохранении ясности ума.
Китайский буддизм - про становление бодхисаттвой.
Это можно как угодно называть, но основное направление ума китайских учителей очевидно. Как на ладони видно их цепляние к ясности ума, их слабое место.
Махаяно-ваджраянские школы, говорят о единстве пустоты и осознавании, что суть ума пуста (она подобна пространству, не имеет цвета, веса, не имеет формы), но имеет осознавание (в том плане, что этой сути ума, присуща способность к познаванию, это ее природа, это если мы сейчас не берем в расчет виджняну, как различающее сознание с точки зрения объективного содержания, а говорим о более фундаментальном, чему присуще природа знания; а еще, говорится об изначальном осознавании и здесь уже подразумевается интуитивное, присущее знание об исконной природе пробуждения
А почему не берем вин'няну? Вин'няна пуста - и о её пустоте можно говорить столькими способами, сколькими способами она обусловлена. В частности (если взять обусловленность объектом, ārammaṇa paccaya), то можно сказать так: вин'няна пуста, у неё нет собственной природы, отличной от природы её объекта.
Поясню, что это (ИМХО) означает, на конкретном примере из собственной жизни. На прошедших выходных я себе устроил небольшие поминки по Азнавуру - сидел и слушал его песни разных лет. Понятно, что музыка в сочетании со словами (если, конечно, именно эта музыка и эти слова импонируют слушателю) - это мощный катализатор эмоциональных реакций. Музыка захватывает, вспоминаются или воображаются разные образы, и т.п. Но вчера случилось так, что некоторые любимые песни я включил спустя непродолжительное время после того, как сидел, сосредоточившись на дыхании.
И вот, оказалось, что происходит просто восприятие звука - не смыслов и образов, окрашенных моими эмоциями, а просто звука, как такового. Эмоциональные реакции стали возникать (и с помощью воображения конструировать образы, ассоциированные со звуками) только тогда, когда я на это согласился, так сказать, разрешил это.
Думаю, что вот такое чистое, безэмоциональное и безоценочное восприятие звука - это и есть то, как функционирует вин'няна сама по себе. В обычном состоянии мы этого не замечаем, потому что за ней немедленно следуют эмоциональные реакции. Но если её от этих реакций удаётся отделить, то видно, что она полностью пассивна; она есть только восприятие объекта, представление объекта, и ничего кроме. Есть ли у этой вин'няны, воспринимающей звук, какая-либо природа, отличная от самого этого звука (не от звуковых волн, не от электрохимических реакций в мозге, а именно от звука, как такового)? Очевидно, нет. _________________ Границы мира - это границы языка
Иными словами, китайский буддизм про перерождение бесформенным дэвом, про свободу от тяжести форм при сохранении ясности ума.
Только это не перерождение, а состояние вне рождения.
И не бесформенное, т.к. есть два тела бесконечно проявленные во всех мирах сансары.
И не совсем форма, т.к. эти тела иллюзорные и не рожденные, а необусловленно проявлено.
А также есть сущностное тело, которые хоть и не имеет привязки к форме, но является телом самой бесконечной реальности проявленной во всем многообразии.
Будда видит ЖС живущих в бесформенных сферах как омраченных существ с утончённой клешей.
Эту сферу бесформенную(в которую включены также 3 нижних мира и бесчисленные Брахмы и Вселенные) будда видит как маленький пузырь от пены в океане Истинной Реальности Нирваны. И таких пузырей-сфер бесчисленное множество.
Это слишком сложно принять нигилистам считающих что ум и форма это обусловленно-рожденная сущность, т.е. иллюзорная. И именно поэтому в нирване нет ни формы ни ума.
Всё гораздо глобальнее и сложней, и махаяна это не такая примитивная философия как кажется нигилистам.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
