Если "я" - это умственное представление, то Вы же сами выше утверждали, что переживание удовольствия или боли возможны без умственного представления. Если "я" - это не умственное представление и не ощущение, то что это такое? Как его определить? А если его определить невозможно, то о чём мы вообще разговариваем?
Мы говорим о том, пытаемся определить, что же именно перевоплощается и живет в других мирах. Можно ли говорить, что это такое же ощущение жизни как и тут? - нет. Но можно ли говорить, что там вообще ничего нет? Тоже нет. Это противоречит учению Будды, который говорит о благих или не благих уделах. В которых ощущается либо удовольствие (страна Суккхавати) либо боль (ады, с самыми страшным "авичи"). Поэтому, то что связывает все эти миры есть удовольствие или же страдание, которые ощущаются везде одинаково. И не могут быть сами по себе, без того, кто их ощущает. Надо принять этот первичный факт, а потом если он будет принят - строить и уже всё остальное _________________ живите больше
Мою логику Вы понимаете неправильно. И вновь повторяю - на Ваш вопрос нельзя ответить, прежде чем не определено, что такое "я".
возьмите зажигалку и подожгите себе палец. Это самый реальный ответ. Без всякого "я"
... вы пытаетесь поставить телегу впереди лошади. "Я" в уме - это результат. А не первопричина. _________________ живите больше
Дхаммы не переживаются существами, это разные уровни действительности, с разными языками описания, которые не смешивают, а "существа" и их "переживания" - просто условности. Когда же ты это наконец поймешь? ))
снова-таки, в этом случае дхаммы существуют сами по себе. Ну нет иного вывода из этого всего.
Что вот есть нынешнее состояние. С его конкретными болью или удовольствием, которые я переживаю конкретно и действительно вот сейчас. И есть некое другое состояние, где есть только дхаммы без меня. А между нынешним состоянием и тем - пропасть. Бездонная. Но это не так, уверяю
Ты безнадежен )) Есть только дхаммы, как первичная реальность. Читта, четасики и рупа возникают обусловлено - они анатта, безличны. "Я переживаю" - это продукт ментального конструирования, совозникает с четасикой "тупость". Это не два каких-то разных состояния, а один и тот же ум с неведением. Сами воззрения о "я" (атта-диттхи) - это просто один из ментальных факторов, который ты выделяешь в какое-то отдельное, само по себе существующее "я" ))
Ты безнадежен )) Есть только дхаммы, как первичная реальность. Читта, четасики и рупа возникают обусловлено - они анатта, безличны. "Я переживаю" - это продукт ментального конструирования, совозникает с четасикой "тупость". Это не два каких-то разных состояния, а один и тот же ум с неведением. Сами воззрения о "я" (атта-диттхи) - это просто один из ментальных факторов, который ты выделяешь в какое-то отдельное, само по себе существующее "я" ))
Ну, и теперь кратко, что из этого следует:
1. Что нет того, кто перевоплощается, а следовательно вот эта жизнь - она не имеет ни причины, которая её породила. Ни следствия в других мирах. Что в других мирах живут какие-то фантастические существа, которые никак не связаны с этой жизнью.
2. Что раз нет "я", значит, ... а чего мы тут сидим? Надо идти наслаждаться жизнью. Потому, что раз нет "я", то и карма будет изживаться никем. Что тогда держит от того ,чтобы сейчас ринуться в пучину наслаждений? По крайней мере, хотеть туда ринутся и делать всё, чтобы это осуществилось? Зачем сидеть тут и заниматься всем этим идиотизмом аналитическим? Раз все равно НИКТО не будет жнецом или тем, кто пожнет плоды этого труда? _________________ живите больше
В третий раз Бахия просил Благословенного: «Нельзя быть уверенным, о достопочтимый, как долго Господин останется в живых, или как долго в живых останусь я. Обучите меня Дхамме Господин; обучите меня Дхамме, о Благословенный; ради моего счастья и радости на долгие времена».
«Хорошо Бахия, тебе следует тренироваться так: «В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое.
Когда, Бахия, для тебя в видимом будет просто видимое; в слышимом будет просто слышимое; в ощущаемом будет просто ощущаемое; в осознаваемом будет просто осознаваемое, тогда ты не будешь существовать «с этим». А когда ты не существуешь «с этим», тогда ты не существуешь «в этом». Когда, Бахия, ты не существуешь «в этом», тогда ты не существуешь ни в том, ни в другом, ни посередине этих двух. Так происходит конец страдания»2.
В тот же момент, как Бахия услышал это короткое учение Благословенного, его ум мгновенно освободился от всех загрязнений и привязанности. Господин же, сказав это короткое наставление, пошёл дальше.
_________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Ты безнадежен )) Есть только дхаммы, как первичная реальность. Читта, четасики и рупа возникают обусловлено - они анатта, безличны. "Я переживаю" - это продукт ментального конструирования, совозникает с четасикой "тупость". Это не два каких-то разных состояния, а один и тот же ум с неведением. Сами воззрения о "я" (атта-диттхи) - это просто один из ментальных факторов, который ты выделяешь в какое-то отдельное, само по себе существующее "я" ))
Ну, и теперь кратко, что из этого следует:
1. Что нет того, кто перевоплощается, а следовательно вот эта жизнь - она не имеет ни причины, которая её породила. Ни следствия в других мирах. Что в других мирах живут какие-то фантастические существа, которые никак не связаны с этой жизнью.
2. Что раз нет "я", значит, ... а чего мы тут сидим? Надо идти наслаждаться жизнью. Потому, что раз нет "я", то и карма будет изживаться никем. Что тогда держит от того ,чтобы сейчас ринуться в пучину наслаждений? По крайней мере, хотеть туда ринутся и делать всё, чтобы это осуществилось? Зачем сидеть тут и заниматься всем этим идиотизмом аналитическим? Раз все равно НИКТО не будет жнецом или тем, кто пожнет плоды этого труда?
Из этого следует только то, что ты невежественный, не обученный Дхамме персонаж, который не понимает основ - два вида действительности, что рассматриваются в буддизме - саммути и параматтха )
Вы перескакиваете через несколько этапов рассуждения. Мы остановились на том, что к ощущению удовольствия или к ощущению боли не примешивается ощущение "я" - да и нет такого ощущения; другими словами, что "я" - это не ощущение, а умственное представление. Вы с этим согласитесь, или попробуете оспорить?
А вы не отвечаете на вопросы, что исключает возможность диалога. Это либо допрос, либо монолог.
Если есть ощущение боли или удовольствия, оно может быть само по себе или нет?
В зависимости от ответа будет строится дальнейшее рассуждение
Это вы перескакиваете на обсуждение новых утверждений не отвечая на предыдущее:
Цитата:
к ощущению удовольствия или к ощущению боли не примешивается ощущение "я" - да и нет такого ощущения; другими словами, что "я" - это не ощущение, а умственное представление
Чтобы диалог имел смысл, он должен строиться систематически, а не как попало. Вы спрашиваете, может ли быть ощущение удовольствия или боли само по себе или нет? Каков смысл этого вопроса? Очевидно, может ли это ощущение быть без "я", или нет? Но чтобы это выяснить, нужно сначала найти это самое "я", понять, что это такое. Если "я" - это ощущение, то почему оно не переживается вместе с ощущением боли или удовольствия (раз ощущения боли или удовольствия, по Вашим словам, невозможны без "я"). Если "я" - это умственное представление, то Вы же сами выше утверждали, что переживание удовольствия или боли возможны без умственного представления. Если "я" - это не умственное представление и не ощущение, то что это такое? Как его определить? А если его определить невозможно, то о чём мы вообще разговариваем?
Ответ на этот вопрос очень простой. Вы(не конкретно Вы) не ощущаете своего "Я-есть" потому что находитесь в почти полном бессознательном состоянии ума. Это означает что осознанность ваша близка к нулю, но не нуль, немного всё же есть.
Боль и удовольствие человека также проявлены в восприятии очень и очень слабо. Есть такие удовольствия в более высших состояниях сознания что человек не может вообразить.
Также и с чувством покоя. Человеку также это чувство знакомо, но оно проявлено так слабо, что еле ощущается.
Только когда Ум, пробудится то пробуждаются и все чувства, включая сильное очень сильную осознанность Я-есть, покоя и других чувств.
Есть такие неописуемые ароматы, блаженства и т.п., которые человек никогда не испытывал, потому что пребывает в омрачениях сансарного сна.
Я-есть это такое же чувство как покой и другие чувства и является признаком индивидуального переживания.
Нирвана и её переживания всегда индивидаульна. Также как и боль и страдание всегда индивидаульна и принадлежит истинной личности(сущности). Потому что Я есть в нирване, в сансаре оно не ощущется(вернее ощущается с ложной привязкой к сансарному существу)
Боль не существует сама по себе без индивидуального переживания.
Ответ на этот вопрос очень простой. Вы(не конкретно Вы) не ощущаете своего "Я-есть" потому что находитесь в почти полном бессознательном состоянии ума. Я есть в нирване, в сансаре оно не ощущется(вернее ощущается с ложной привязкой к сансарному существу)
Боль не существует сама по себе без индивидуального переживания.
Сначала Вы говорите, что при низкой осознанности ощущение "я-есть" не ощущается. А ощущается оно при высокой осознанности (после достижения ниббаны или около того). А откуда же тогда представление о "я" у сансарных существ? _________________ Границы мира - это границы языка
Теперь Вы говорите, что ощущение боли и ощущение "я" - это одно и то же. Я Вас правильно понял?
вы не отвечаете на поставленные вопросы выше. Я говорю, что:
1. ощущение боли не может быть само по себе
2. Что оно может быть и без оформления в уме слов: "мне больно", но от этого сама боль не станет другой.
3. Что боль или удовольствие лежат в основе развития ума вообще. Но при этом объединяют разные состояния в сансаре. Везде боль или удовольствие - это то же самое боль или удовольствие.
4. Что умственное выражение "я" зависимо от всего предыдущего, что я назвал выше. То есть от боли и удовольствия. А не наоборот. Нельзя выводить из умственного "я" всё предыдущее, как это пытаетесь делать вы
и что я не попугай, и хайпить это все дальше больше не буду. ... сегодня по крайней мере
то есть, представление о "я" не избавляет меня истинного (того, кто ощущает боль или удовольствие в данный момент) от этих самых боли или удовольствия. Независимо от того, что я о себе думаю или не думаю. И вообще есть ли ум вообще или его нет
В Тхераваде нет никакого "истинного Я". А уничтожение воззрений о "Я", избавляет от умственных страданий, смотри Салла сутту.
Ответ на этот вопрос очень простой. Вы(не конкретно Вы) не ощущаете своего "Я-есть" потому что находитесь в почти полном бессознательном состоянии ума. Я есть в нирване, в сансаре оно не ощущется(вернее ощущается с ложной привязкой к сансарному существу)
Боль не существует сама по себе без индивидуального переживания.
Сначала Вы говорите, что при низкой осознанности ощущение "я-есть" не ощущается. А ощущается оно при высокой осознанности (после достижения ниббаны или около того). А откуда же тогда представление о "я" у сансарных существ?
Это ложное представление. Сансарные существа находятся под глубоким гипнозом Майи(сансарным сном). Им снится что я-"Вася" человек и тракторист.
Это и называется представления о "я" у сансарных существ.
и что я не попугай, и хайпить это все дальше больше не буду. ... сегодня по крайней мере
намаскар
Дело Ваше. Это освобождает меня от необходимости повторять Вам, что Ваши вопросы поставлены некорректно, и что в такой форме на них ответить столь же возможно, сколь и на вопрос, "существует ли дыр бул щыл?" _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
