№16762Добавлено: Пн 29 Май 06, 16:32 (19 лет тому назад)
Максим А пишет:
test пишет:
Максим А пишет:
Подводя итог, можно сказать так - воззрение на уровне интеллекта служит уменьшению неправильных интенций ума в межмедитационный период, когда непосредственное видение таковости отсутствует или неясно.
Скорее как рытье туннеля с двух концов.
Скорее так - интеллектуальное воззрение это соска, создающая иллюзию сиськи.
А, ты акцентируешь "интеллектуальность" специально, чтоб похохмить. Я имел ввиду формирование верного воззрения в периоды между медитациями. Что такое интелелктуальное воззрение я не знаю. Типа знать не понимая?
№16763Добавлено: Пн 29 Май 06, 16:39 (19 лет тому назад)
Максим А пишет:
Цитата:
1. Если я читаю для того чтоб понять, то это практика.
2. Если я понимаю чтоб убедиться, то это практика.
3. Если я убедился, то это завершение (выполнение) практики.
Таким образом даже банальное чтение оказывается буддийской практикой, так как оно является необходимым звеном для последующих этапов.
Но из этой схемы, к сожалению, "выпадает" медитация и благословения.
Ну так а кто тебе виноват, что ты ограничил себя такой схемой?
Я себя не ограничиваю, меня эта классическая буддийская схема вполне устраивает. Почему медитация и т.д. не выпадают я пояснил.
Максим А пишет:
Цитата:
Еще остался неотвеченым вопрос, обязательно ли в буддийской практике понимать что делаешь или можно выполнять то, что говорит учитель как исполнитель.
Когда учитель тебе скажет - "Отправляйся, и найди свой ум!" сразу ли ты поймешь, что делать?
Это не ответ. Обязательно ли понимать или можно просто исполнять указания?
Максим А пишет:
Цитата:
Я бы отнёс это к п.1 - аналог чтения. Таким образом практики скоростных тантр, это тоже самое, что и читать буддийские книжки.
Бугага.
[/quote]Удивительно, но факт. По твоему то простираться, это гораздо круче (придвигает к просветлению) чем чтение Аштасахасрики.
№16791Добавлено: Пн 29 Май 06, 18:45 (19 лет тому назад)
Максим А пишет:
Не, гораздо круче слышать от тебя заявление о тождественности двух вещей, об одной из которых ты ничего не знаешь.
Этоу тебя зазнайство. И ожидание, что я гребу всё под одну гребенку или "опять" наезжаю на тантру - защитная рекция - смех и подколки. Но я не гребу, и никогда не наезжал на тантру. А если я посмел "наехать" на тантру, то ясный пень, я ничерта про нее не знаю. Ведь на самом деле все маломальские практики тантры, это бодхисатвы 9го бхуми, а все читающие сутры бездельники и дети малые, буддийского пороху не нюхали. Так да?
Смысл моего высказываения был, что в соответствии со схемой буддийской практики (слушание, понимание, практика), даже практики скоростных тантр могут приравниваться всего-лишь к чтению буддийских книжек. А не что "все практики скоростных тантр, это тоже самое, что и чтение книжек багага" -- как ты хотел бы видеть мои слова.
ps. Эту схему я процитирую позже из Дхармасамграхи.
№16824Добавлено: Вт 30 Май 06, 01:08 (19 лет тому назад)
Угадай мелодию (читай мотивацию) оставь для телевизора. Про тантру ты ничего не знаешь, сам сказал, потому и приравнивать не можешь. Если для тебя тантра это простирания, то это лишний раз подтверждает выше сказанное. Хотя и простирания, и поклоны это очень сильная практика. Об этом сегодня рассказывал Ил Чё Сыним после церемонии, а ты бы хоть раз сходил в Дальмасу когда он был в Москве, вместо того, чтобы бредить в форуме.
№16854Добавлено: Вт 30 Май 06, 14:07 (19 лет тому назад)
Максим А пишет:
Угадай мелодию (читай мотивацию) оставь для телевизора. Про тантру ты ничего не знаешь, сам сказал, потому и приравнивать не можешь. Если для тебя тантра это простирания, то это лишний раз подтверждает выше сказанное. Хотя и простирания, и поклоны это очень сильная практика. Об этом сегодня рассказывал Ил Чё Сыним после церемонии, а ты бы хоть раз сходил в Дальмасу когда он был в Москве, вместо того, чтобы бредить в форуме.
Понимать, что пишет собеседник, это тоже очень сильная практика. Но ты ее, увы, никогда не практикуешь, вместо это ты практикуешь личные выпады. Спраси Ил Чё Сыним после церемонии очень ли сильная практика читать сутру Серца или Алмазную. И сколько чтений Алмазной сутры приравнивается к одному поклону.
Цитата:
Про тантру ты ничего не знаешь, сам сказал, потому и приравнивать не можешь. Если для тебя тантра это простирания, то это лишний раз подтверждает выше сказанное.
Во-первых простирания, это тантрическая практика, во-вторых я так не говорил. Я говорил, что ничего не знаю про Дзогчен. Может я должен ещё отчитаться перед тобой сколько я сделал простираний? Или ты считаешь, что любое простирание бьёт прочтение Алмазной сутры? А мне-то говорили, что одно осознанное приравнивается к нескольким обычным, с чего бы это?
Максим А пишет:
Угадай мелодию (читай мотивацию) оставь для телевизора.
Скажешь так когда сам научишся так делать, придурок. Не погань тему своим зазнайством и наездами. И хватит меня отправлять в Дальмасу, занимайся собой.
№16862Добавлено: Вт 30 Май 06, 15:48 (19 лет тому назад)
test пишет:
Рауха пишет:
Став гос.религией буддизм получил стимул к обзаведению идеологией ориентированной не на "мистиков", а на "рационалов" (одним из которых был, например, Ашока).
Откуда вы взяли, что буддизм не был для рационалов. По-моему это йогичекое зазнайство (клеша гордость) ни на чем не основанное. Такой феномен и до сих пор существует, достаточно почитать форум. Я обнаружит, что интеллектом любят пренебрегать практики йоги и мистики. Ведь йоги практикуют, словами их опыт не выразить, а интеллектуалы всего лишь читают заумные книжки. Мистики же имеют высшие цели и тонкие средства, буквами их не выразить.
Разве Будда не мог давать Дхарму и "интелектуалам", давал же он дхарму простым мирянам и ничего.
Я еще раз спрашиваю откуда это пренебрежение интеллектуализмом берется?
Во, в соседней теме есть сходная мысль о практике, которая поможет пояснить мой замысел этого треда.
Почему-то иногда наблюдается пренебрежительное отношение между тремя фракциями изучающих. Такие три:
1) Практики-йоги, самадхины и дхьянины.
2) Практики-мистики.
3) Интеллектуалы.
Йоги оценивают учение практически, что конретного они могут сделать или достичь, ведь Будда говорил именно для них. Это как правило приверженцы тхеравады, но может быть кто угодно. Мистики практикуют, порой без устали, то что не имеет непосредственного йогического эффекта, но наверняка даст в будущем, это могут быть крутые передачи, а так же ритуалы, заслуги и благословения. Как правило, это буддисты тибетского толка, но может быть кто угодно. Интеллектуалы что-то изучают, блещут познаниями. Как правило это тхеравада, мадхьямики и дзогченпа, но может быть кто угодно.
Мне бы хотелось разрешить этот перекос.
Как правило критика интеллектуалов основывается на том что они ничего не делают, а только читают. Но таких редко встретишь. Это скорее могли бы быть некоторые будологи, но они могут и не стремиться быть буддистами.
Критика йогов в том что они практикуют сами не знают что, не имеют воззрения, впадают в тонкие ошибочные состояния.
А критика мистиков в том, что они копят благословения и передачи, не полуают или не стремяться к обьяснениям ни к реальным (vs воображаемым) достижениям. Но ведь всегда есть какие-то пояснения.
№16877Добавлено: Вт 30 Май 06, 18:59 (19 лет тому назад)
Цитата:
Йоги оценивают учение практически,
Йоги ничего не оценивают. Им это никчему. Там где оценка, там торговля и нет никакой йоги.
А мистики и интеллектуалы вообще к буддизму никакого отношения не имеют. Они конечно что то используют из йоги и воззрения буддизма.
Но относить к ним какие либо буддийские школы я бы не стал.
Дзогчен лучше вообще не трогать. Его всё равно можно критиковать только для самого себя, ну если очень хочется.
№16886Добавлено: Вт 30 Май 06, 19:50 (19 лет тому назад)
test пишет:
test пишет:
Рауха пишет:
Став гос.религией буддизм получил стимул к обзаведению идеологией ориентированной не на "мистиков", а на "рационалов" (одним из которых был, например, Ашока).
Откуда вы взяли, что буддизм не был для рационалов. По-моему это йогичекое зазнайство (клеша гордость) ни на чем не основанное. Такой феномен и до сих пор существует, достаточно почитать форум. Я обнаружит, что интеллектом любят пренебрегать практики йоги и мистики. Ведь йоги практикуют, словами их опыт не выразить, а интеллектуалы всего лишь читают заумные книжки. Мистики же имеют высшие цели и тонкие средства, буквами их не выразить.
Разве Будда не мог давать Дхарму и "интелектуалам", давал же он дхарму простым мирянам и ничего.
Я еще раз спрашиваю откуда это пренебрежение интеллектуализмом берется?
Во, в соседней теме есть сходная мысль о практике, которая поможет пояснить мой замысел этого треда.
Почему-то иногда наблюдается пренебрежительное отношение между тремя фракциями изучающих. Такие три:
1) Практики-йоги, самадхины и дхьянины.
2) Практики-мистики.
3) Интеллектуалы.
Йоги оценивают учение практически, что конретного они могут сделать или достичь, ведь Будда говорил именно для них. Это как правило приверженцы тхеравады, но может быть кто угодно. Мистики практикуют, порой без устали, то что не имеет непосредственного йогического эффекта, но наверняка даст в будущем, это могут быть крутые передачи, а так же ритуалы, заслуги и благословения. Как правило, это буддисты тибетского толка, но может быть кто угодно. Интеллектуалы что-то изучают, блещут познаниями. Как правило это тхеравада, мадхьямики и дзогченпа, но может быть кто угодно.
Мне бы хотелось разрешить этот перекос.
Как правило критика интеллектуалов основывается на том что они ничего не делают, а только читают. Но таких редко встретишь. Это скорее могли бы быть некоторые будологи, но они могут и не стремиться быть буддистами.
Критика йогов в том что они практикуют сами не знают что, не имеют воззрения, впадают в тонкие ошибочные состояния.
А критика мистиков в том, что они копят благословения и передачи, не полуают или не стремяться к обьяснениям ни к реальным (vs воображаемым) достижениям. Но ведь всегда есть какие-то пояснения.
Буддизм и для "рационалов", и для "мистиков" (пишу в "--" ).Это просто разные стадии просветления.Или застревания."Мистик" (тот, кто имеет некий определяющий "сверхсенсорный опыт") просто меньше ценит ментальные конструкции, для него очевидней их релятивность, формальность.И никакой-такой гордости.Обрядовер (ещё одна категория) с непрогнившей крышей куда ценней для Дхармы, чем заплутавший в астралах "мистик".
№16906Добавлено: Ср 31 Май 06, 09:37 (19 лет тому назад)
Все кто разговаривают или слушают вступают на почву интеллектуалов. Все кто садятся вступают на почву йогов. А все кто пока еще не поняли смысл на почву мистиков.
Можно возражать говоря, что это-то понимание необходимо подтверидить. Или эту-то практику нужно понимать так-то. Тогда это будет правомочно. Так пытаюсь сделать я в этом треде, связать все три части воедино. Ибо их разделение я считаю ошибкой.
Но я считаю ошибкой возражать в стиле некоторых участников - общие слова, лозунги и зазнайство. Просто превозносить или принижать какой-то аспект без контекста.
----
Цитаты про три уровня понимания Дхармы в Дхармасанграхе я не нашел, но я уже цитировал раньше "Четыре опоры" имеющие сходный смысл. Вот зато цитата из Бодхисаттва-бхуми: "Бодхисаттва придает большое значение интуитивному знанию, а не только рассудочному знанию предметов Учения, доступных [пониманию] и слушанию [Слово], и размышляющего [над ним]. То что должно познать посредством знания, порождаемого практиками созерцания (бхавана-майя), то нельзя распознать познавательными средствами слушающего и размышляющего. Тот, кто наиглубочайше постиг учения, поведанные Истинносущным (Татхагатой), тот уже не спорит, слушая, и не отвергает." (Андросов 2001).
Обращаю внимание на следующее:
1. На фразу "а не только". Следовательно рассудочному знанию тоже придает большое значение.
2. Перечисление: "слушание", "расс. знание", "размышление" и "инт. знание".
3. Перечисление средств - "слушающего", "размышляющего" и "практикующего созерцание".
4. Речь идет только и только о постижении Учения.
№16908Добавлено: Ср 31 Май 06, 09:56 (19 лет тому назад)
miha пишет:
Но относить к ним какие либо буддийские школы я бы не стал.
Дзогчен лучше вообще не трогать. Его всё равно можно критиковать только для самого себя, ну если очень хочется.
Я Дзогчен вообще не трогаю. Имел ввиду только некоторых его последователей. Относительно часто попадались дзогченпавские ревью, классификации и сравнения всего и вся. Иной последователь имеет своё экспертное мнение буквально обо всём, не уступая в образованности гелукпинцам.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
