вот видно, что из-за толстых книжек юмора не понимаете. меня этим тру тхерцы в свое время прикалывали - зануда на зануде.
Дело не в моём занудстве. Я клоню к тому, что ни Самантабхадра, ни Ваджрадхара, ни любое другое божество мужского пола, не может соотносится с дхармакаей. Это какая-то древняя ошибка, которая стала традицией. А поскольку альтернативные тантрические линии не сохранились, её сегодня невозможно исправить без творческого вмешательства.
да ладно. это ж картинки. какую назначили, такая и будет называться. в одной тантре договорились, что это будет самантабхадра, в другой ваджрадхара, в третьей еще что-то. это ж не статично понимается. _________________ सर्वधर्मशून्यता
.Это может быть свидетельством того, что сами эти методы изначально могли быть буддийскими.
Более того, они могли были быть прописаны в самой Типитаке, в книгах исключенных во время реформ тхеравады.
Руперт Гетин
О буддистcкой медитации в соответствии с палийскими Никаями и более поздними экзегетическими источниками
Цитата:
Теперь можно приступить к обсуждению «доброго друга» (kalyana-mitta), «дарителя медитационной практики» (kammatthana-dayaka). «Висуддхимагга» содержит некоторые пояснения относительно качеств «доброго друга» и уважительного поведения, которое предполагаемый ученик должен проявлять к своему наставнику. При этом поведение, рекомендуемое «Висуддхимаггой», фактически выходит за рамки только уважительного: медитирующий должен посвятить себя (attanam niyyateti) либо Будде, либо своему учителю. Отношение полного доверия к учителю способствует продвижению в медитации и будет побуждать учителя помогать ученику в том, чем он овладел сам, включая, к примеру, обучение по «тайным книгам» (Vism III, 123-27). Какова бы ни была природа этих «тайных книг», сам факт их упоминания свидетельствует о том, что наставления по практике медитации, представленные в таких текстах, как «Вимуттимагга» и «Висуддхимагга», не являются всеобъемлющими (19).
Он ясно пишет, что эта тантра не восходит к историческому Будде, как и многие другие тантры.
Там подразумевается под периодом письменная фиксация того что ранее передавалось устно.
У них авторство не Будды Шакьямуни.
У тантр в принципе не должно быть такого авторства. Что вообще такое тантра? Тантра — это суть, основа. Суть того, что изложено в сутрах Шакьямуни. Тантра переводится как станок. А под тканями это станка понимаются сутры первоучителя. Что такое буддийское тантрическое учение — это такое учение, которое опирается на суть буддизма, но использует нестандартные методы.
.Это может быть свидетельством того, что сами эти методы изначально могли быть буддийскими.
Более того, они могли были быть прописаны в самой Типитаке, в книгах исключенных во время реформ тхеравады.
Это была бы отдельная корзина. Четвертая, пятая или шестая.
Я читал, что их просто выкинули из трех корзин, за несоответствие основному учению сутт.
У других школ было же больше трех корзин. Те же дхармагуптаки - родственная тамрапарнии (ланкийские вибхаджьявадины) школа - пять корзин. _________________ Буддизм чистой воды
вот видно, что из-за толстых книжек юмора не понимаете. меня этим тру тхерцы в свое время прикалывали - зануда на зануде.
Дело не в моём занудстве. Я клоню к тому, что ни Самантабхадра, ни Ваджрадхара, ни любое другое божество мужского пола, не может соотносится с дхармакаей. Это какая-то древняя ошибка, которая стала традицией. А поскольку альтернативные тантрические линии не сохранились, её сегодня невозможно исправить без творческого вмешательства.
да ладно. это ж картинки. какую назначили, такая и будет называться. в одной тантре договорились, что это будет самантабхадра, в другой ваджрадхара, в третьей еще что-то. это ж не статично понимается.
Есть известные основы, которые берут своё начало в обычной махаяне: женские божества соотносятся с дхармакаей и покоем, а мужские с самбхогакаей и движением (состраданием/восприятием). Если опираться на эти основы, то учение о активной дхармакае выглядит сюрреализмом.
А что, если те, кто передал учения тибетцам, сами были не очень хорошими учениками? Ведь уже давно замечено, что действительно хорошие ученики (учения о отрешении, к слову) сторонятся всякого учительства.
вот видно, что из-за толстых книжек юмора не понимаете. меня этим тру тхерцы в свое время прикалывали - зануда на зануде.
Дело не в моём занудстве. Я клоню к тому, что ни Самантабхадра, ни Ваджрадхара, ни любое другое божество мужского пола, не может соотносится с дхармакаей. Это какая-то древняя ошибка, которая стала традицией. А поскольку альтернативные тантрические линии не сохранились, её сегодня невозможно исправить без творческого вмешательства.
да ладно. это ж картинки. какую назначили, такая и будет называться. в одной тантре договорились, что это будет самантабхадра, в другой ваджрадхара, в третьей еще что-то. это ж не статично понимается.
Есть известные основы, которые берут своё начало в обычной махаяне: женские божества соотносятся с дхармакаей и покоем, а мужские с самбхогакаей и движением (состраданием/восприятием). Если опираться на эти основы, то учение о активной дхармакае выглядит сюрреализмом.
А что, если те, кто передал учения тибетцам, сами были не очень хорошими учениками? Ведь уже давно замечено, что действительно хорошие ученики (учения о отрешении, к слову) сторонятся всякого учительства.
вот вы все структурировать хотите сразу. а не стоит ли учитывать разные периоды, регионы, где все это происходило. в одном было так, в другом так. потом все это намешалось. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Он ясно пишет, что эта тантра не восходит к историческому Будде, как и многие другие тантры.
Там подразумевается под периодом письменная фиксация того что ранее передавалось устно.
У них авторство не Будды Шакьямуни.
У тантр в принципе не должно быть такого авторства.
У большинства тантр вписано авторство, нечеловеческих существ, в индуизме аналогично.
Так и есть. И олицетворяют они то, что в учениях сутр называется дхьянами и нирваной. Но для персонажей, которые изучают ваджраяну посредством профанов, типа Сандерсона, это не будет так очевидно.
.Это может быть свидетельством того, что сами эти методы изначально могли быть буддийскими.
Более того, они могли были быть прописаны в самой Типитаке, в книгах исключенных во время реформ тхеравады.
Руперт Гетин
О буддистcкой медитации в соответствии с палийскими Никаями и более поздними экзегетическими источниками
Цитата:
Теперь можно приступить к обсуждению «доброго друга» (kalyana-mitta), «дарителя медитационной практики» (kammatthana-dayaka). «Висуддхимагга» содержит некоторые пояснения относительно качеств «доброго друга» и уважительного поведения, которое предполагаемый ученик должен проявлять к своему наставнику. При этом поведение, рекомендуемое «Висуддхимаггой», фактически выходит за рамки только уважительного: медитирующий должен посвятить себя (attanam niyyateti) либо Будде, либо своему учителю. Отношение полного доверия к учителю способствует продвижению в медитации и будет побуждать учителя помогать ученику в том, чем он овладел сам, включая, к примеру, обучение по «тайным книгам» (Vism III, 123-27). Какова бы ни была природа этих «тайных книг», сам факт их упоминания свидетельствует о том, что наставления по практике медитации, представленные в таких текстах, как «Вимуттимагга» и «Висуддхимагга», не являются всеобъемлющими (19).
Да, однако нужно также учитывать, что Шакьямуни и Буддагхошу разделяет почти тысяча лет. За столь долгое время могли много чего напридумывать, а скорее всего так и было.
Он ясно пишет, что эта тантра не восходит к историческому Будде, как и многие другие тантры.
Там подразумевается под периодом письменная фиксация того что ранее передавалось устно.
У них авторство не Будды Шакьямуни.
У тантр в принципе не должно быть такого авторства.
У большинства тантр вписано авторство, нечеловеческих существ, в индуизме аналогично.
Так и есть. И олицетворяют они то, что в учениях сутр называется дхьянами и нирваной. Но для персонажей, которые изучают ваджраяну посредством профанов, типа Сандерсона, это не будет так очевидно.
Согласно буддийским текстам, нечеловеческие существа являются вполне реальными личностями, а вот все остальное профанация, от весьма странных персонажей.
С тем, что буддийская тантра есть банальное заимствование у шиваитов всё было бы просто и ясно, если бы не такой феномен, как йогачавара из ЮВА. Там методы "тантрических" визуализаций и прочего, но полностью на базе чисто буддийской идеологии, без какой-либо примеси индуизма. Это может быть свидетельством того, что сами эти методы изначально могли быть буддийскими. В любом случае, к тибетцам попал вариант уже от шиваитов, безотносительно того, как он попал к самим шиваитам.
Есть еще японская ваджраяна Сингон, которую Кукай принес из Китая. Что касается форм божеств, то они символичны, я даже рискну предположить, но это чисто мое мнение, что некоторые формы возможно было проще воспринимать всяким там шиваитам, капаликам, тогда как суть вся буддийская за этими формами, да и сами формы трактуются с буддийских позиций. Если учесть, что эти тантры, возможно предназначались в жесткой среде, а еще всяким нечеловеческим существам, то возможно и объяснима гневная форма. Кстати Шамарпа Ринпоче говорил, что условия, благоприятные для тантрической практики, связаны с нахождением в достаточно агрессивном обществе и он считал, что тантра была уместна в те времена, а сегодня, по его словам, уместна практика бодхисаттваяны, с медитацией высокого уровня - нетантрической махамудрой, сочетание линий Кадампы Атиши с медитацией махамудры традиции Гампопы.
Последний раз редактировалось: Nima (Пт 24 Авг 18, 21:08), всего редактировалось 1 раз
Он ясно пишет, что эта тантра не восходит к историческому Будде, как и многие другие тантры.
Там подразумевается под периодом письменная фиксация того что ранее передавалось устно.
У них авторство не Будды Шакьямуни.
У тантр в принципе не должно быть такого авторства.
У большинства тантр вписано авторство, нечеловеческих существ, в индуизме аналогично.
Так и есть. И олицетворяют они то, что в учениях сутр называется дхьянами и нирваной. Но для персонажей, которые изучают ваджраяну посредством профанов, типа Сандерсона, это не будет так очевидно.
Согласно буддийским текстам, нечеловеческие существа являются вполне реальными личностями, а вот все остальное профанация, от весьма странных персонажей.
Это вы у Сандерсона научились тому, что тантрические божества — это не символы, а реальные существа? Или дурачков из питерской карготхеравады?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
