"Житьё в долг" — подразумевает обязанность. Заметьте, я в этой теме вёл речь про моральные обязательства, принятые на себя монахом. Статус монаха уже подразумевает моральные обязательства.
А Раудекс же твердит раз за разом, что обязанностей-то нет никаких
Раудексу не нравится слово "обязанность":
Как я уже выше сказал нет прямой обязанности перед кем то кроме себя. Есть лишь моральный долг.
Насколько я понял, Раудекс считает, что обязанность — это когда есть угроза наказанием за неисполнения в виде насилия, лишения свободы и т.п.
Но долг — это и есть обязанность, это синонимы.
Такая вот казуистика от монаха Раудекса. Или просто он не понимает, что долг — это обязанность.
Я извиняюсь, но в словах Бханте я расхождений не вижу.
Бханте только и говорит о том, что кроме, как перед самим собой, обязательств нет - а дальше уже вопрос собственной совести. _________________ Sabbadānaṃ dhammadānaṃ jināti
Если у монаха, по версии Раудекса, никаких обязанностей....
Постоянно утрируете. Ну можно провести пример с родительским долгом, он есть, моральный, этический, но он не обязательный, как говориться, к выплате, неизвестна процентная ставка, нет регламента платежей, вариантов реструктуризации и тд. Он по сути лишь является индикатором меры порядочности индивида, или как говорит Евгения - зрелости. Кто то выплачивает этот долг, таская родителей на шее, а кто то просто позванивая по субботам с просьбой выслать ещё бабла
У меня есть много всяких долгов, например перед СССР, КПСС, моей школой и моим ВУЗом, моими друзьями, моей роднёй, женщинами которых я бросил... Это всё ноша, которую я таскаю, но это не значит что я обязан выстраивать жизнь так, что б неприменимо покрыть все эти долги в кратчайшие сроки. Монашество - нечто подобное. Монах чувствует ношу и использует её как дополнительный мотивирующий фактор, но стараться лишь ради выплаты - этого нет. Напротив, как мне кажется, достоин большего уважения как раз тот, кто соблюдает именно потому, что усерден сам по себе, от осознания пользы и блага, от уважения к Трём Драгоценностям, а не потому, что на него давит некий долг, ответственность, обязанности.
, а лишь рекомендации и дружеские советы плюс вольное расписание уроков, то чего же сами монахи иногда на форумах сетуют или намекают на ужасно сложную монашескую жизнь, а толпа народу этим монахам сочувствует и подбадривает?
А вот тут всё просто. Спросите кого нибудь из временных, если не верите мне и остальным, или, лучше, постригитесь временно сами. Вы очевидно настроены негативно к клиру, потому гипотетические примеры не произведут на вас никакого впечатления, но вот личный опыт обязательно даст свой эффект. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Вт 26 Июн 18, 11:20), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: aurum
А статус мирского последователя Будды не подразумевает моральных обязательств?
Нет, не обязательств.
Скорее Стремление не совершать неблагие поступки и стремление к совершению благих.
Творите добро, избегайте зла, очищайте ум - где тут призыв к обязательствам?
Вообще, несколько забегая вперед, хочу заметить, что Дхамма осована не на обязательствах перед кем либо, а на личных основополагающих пониманиях, происходящих в определенный момент процессах.
Разве мы не берем на себя обязательств, принимая Прибежища и разве не нарушаем их после?
Опять таки - нет.
Не обязательств, а вектора для праведной жизни, который согласно Дхамме, Учению Будды, которое хранит и несет для нас по сей день Сангха не даст нам, в случае последования этому вектору не свалится с Пути. _________________ Sabbadānaṃ dhammadānaṃ jināti
aurum
Да, и, кстати, школьное образование это именно обязанность, и если ребенок бросит школу, его родителям грозит административная ответственность.
Ну вот как то не правда.
Вообще то родители имеют полное право перевести ребенка на домашнее обучение.
Правда, не все это потянут.
Ответственность за получение среднего образования - в школе или дома, но школьник обязан сдать программу. Хотя как раз я лично с этим не согласна, ибо никакого смысла в нашей средней программе нет )
№425840Добавлено: Вт 26 Июн 18, 11:19 (6 лет тому назад)
Статья 87. Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей
1. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
3. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Статья 88. Участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей
Статья 87. Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей
1. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
2. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
3. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Статья 88. Участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей
(Семейный кодекс РФ)
Хм, а регламент то оказывается есть и здесь. Честно говоря не припомню, что б кто то из моих знакомых платил алименты родителям, а я балда детей не завёл, вот бы щас меня кормили. _________________ t.me/raud_ex
"Житьё в долг" — подразумевает обязанность. Заметьте, я в этой теме вёл речь про моральные обязательства, принятые на себя монахом. Статус монаха уже подразумевает моральные обязательства.
А статус мирского последователя Будды не подразумевает моральных обязательств? Разве мы не берем на себя обязательств, принимая Прибежища и разве не нарушаем их после? Возможно кто-то и не нарушает, вы возможно не нарушаете, а вот я очень уважаю немножко пива с рыбкой, особенно летом. Тем не менее считаю себя буддисткой, хоть и не совершенной, потому как регулярно беру на себя обязательства не употреблять опьяняющих веществ, а потом так же регулярно (пусть и весьма умеренно) их употребляю.
Упасаки принимают правила. Не рекомендации, заметьте, а правила, предписания.
Принятие правил, тем более, торжественное принятие — это обет, обязательство, налагаемое на себя из религиозных побуждений.
1) у монахов нет обетов (соблюдать правила Винаи)
2) у монахов есть моральный долг (соблюдать правила Винаи)
Это, простите, уже расщепление сознание какое-то. Или просто попытка "хитренькой" казуистики.
Монах без обетов, короче. Ну а чего? Моральный долг — это как бы не считается.
Обет — это [торжественное] обязательство, принятое из религиозных побуждений. Буддизм — это религия.
Обет предполагает моральный долг соблюдать правила. _________________ I see you now!
"Житьё в долг" — подразумевает обязанность. Заметьте, я в этой теме вёл речь про моральные обязательства, принятые на себя монахом. Статус монаха уже подразумевает моральные обязательства.
А статус мирского последователя Будды не подразумевает моральных обязательств? Разве мы не берем на себя обязательств, принимая Прибежища и разве не нарушаем их после? Возможно кто-то и не нарушает, вы возможно не нарушаете, а вот я очень уважаю немножко пива с рыбкой, особенно летом. Тем не менее считаю себя буддисткой, хоть и не совершенной, потому как регулярно беру на себя обязательства не употреблять опьяняющих веществ, а потом так же регулярно (пусть и весьма умеренно) их употребляю.
Упасаки принимают правила. Не рекомендации, заметьте, а правила, предписания.
Принятие правил, тем более, торжественное принятие — это обет, обязательство, налагаемое на себя из религиозных побуждений.
1) у монахов нет обетов (соблюдать правила Винаи)
2) у монахов есть моральный долг (соблюдать правила Винаи)
Это, простите, уже расщепление сознание какое-то. Или просто попытка "хитренькой" казуистики.
Монах без обетов, короче. Ну а чего? Моральный долг — это как бы не считается.
Обет — это [торжественное] обязательство, принятое из религиозных побуждений. Буддизм — это религия.
Обет предполагает моральный долг соблюдать правила.
Вообще-то насколько я понимаю на самом деле нравственные предписания – это не какие-то обеты, а именно правила тренировки, приняв которые человек в них тренируется. И насколько я понимаю – это не связано, не с какими моральными долгами. Человек ведь сам хочет достичь Ниббаны вот и тренируется ради её достижения, а не потому что должен это кому-то.
Вот смотрим АН 4.12:
[Благословенный сказал]: «Монахи, пребывайте, соблюдая нравственное поведение, соблюдая Патимоккху. Пребывайте, обуздывая себя Патимоккхой, обладая хорошим поведением и [подобающими] средствами, видя опасность в мельчайших проступках. Возложив на себя правила тренировки, тренируйтесь в них.
Рената, извините, я немного поерничаю в плане оффтопа, а может и не оффтопа, а может и не поерничаю, но... надеюсь вы поймете меня правильно в данном контексте.
Вопрос собственно в том - Разве мужчина берет на себя данное обязательство мыть посуду?
Ну, типа убирая за собой мы оказываем уважение партнеру. Скорее всего, когда мы принимали решение жить вместе, мы в том или ином виде брали на себя обязательства относиться друг к другу с уважением. Это в идеале. В жизни, как известно, всё выглядит несколько по-другому. Так и в любом деле, включая монашество. Реальность чуточку отличается от идеала.
Упасаки принимают правила. Не рекомендации, заметьте, а правила, предписания.
Принятие правил, тем более, торжественное принятие — это обет, обязательство, налагаемое на себя из религиозных побуждений.
А какие у вас ощущения во время принятия Прибежища? Вы принимаете на себя из религиозных побуждений некие обязательства или просто слушаете-повторяете рекомендации? Нарушаете ли вы потом хотя бы в какой-то мере Пять правил? Если нарушаете, то почему?
Вообще-то насколько я понимаю на самом деле нравственные предписания – это не какие-то обеты, а именно правила тренировки, приняв которые человек в них тренируется.
Предписания — это предписания.
А обеты — это обеты.
Это разные понятия, я не где не писал, что нравственные предписания являются обетами. Непонятно, к чему вы написали это.
Обеты (обязательства) даются чтобы соблюдать те или иные нравственные предписания. Улавливаете?
И насколько я понимаю – это не связано, не с какими моральными долгами. Человек ведь сам хочет достичь Ниббаны вот и тренируется ради её достижения, а не потому что должен это кому-то.
Обеты даются человеком тогда, когда он приходит к пониманию, что может взять на себя определённые моральные обязательства, долги. Улавливаете? _________________ I see you now!
Упасаки принимают правила. Не рекомендации, заметьте, а правила, предписания.
Принятие правил, тем более, торжественное принятие — это обет, обязательство, налагаемое на себя из религиозных побуждений.
А какие у вас ощущения во время принятия Прибежища? Вы принимаете на себя из религиозных побуждений некие обязательства или просто слушаете-повторяете рекомендации? Нарушаете ли вы потом хотя бы в какой-то мере Пять правил? Если нарушаете, то почему?
Я не собираюсь в этой теме отвечать на личные вопросы по поводу моей буддийской практики. _________________ I see you now!
Обет — это [торжественное] обязательство, принятое из религиозных побуждений. Буддизм — это религия.
Обет предполагает моральный долг соблюдать правила.
Я так понимаю обет - это зарок, клятва, присяга. Если обет нарушают, то он исчезает, разрушается. Его нет. Надо принимать заново. Но если нарушают правило, то обучение не прекращается, просто требуются дополнительные меры по возмещению. В этом плане скорее мирские правила даже ближе к обетам, чем монашеские. Но возможно я не верно трактую понятие "обет". Узко.
Вы как то всё время передёргиваете, и с ваших слов получается, что я сказал вовсе не то что хотел.
Я лишь хочу донести мысль, что монах за свою дисциплину не перед кем не отвечает, кроме себя, имея при этом, естественно, и моральный долг, обязательства, назовите как угодно, перед мирянами, перед сообществом, за то что не достиг до сих пор Благородных Плодов. Простите, это всё таки разные вещи которые вы пытается свалить в кучу, вынуждая меня выдумывать всякие примеры что б показать вам грань.
В праве ли вы меня осуждать за нарушения? Кончено в праве. Но обязан ли я принимать ваше осуждение в расчёт? Да, наверное, но при этом я не обязан менять свою схему поведения только лишь потому что вы, или кто то ещё её осуждает.
Вы апеллируете к моему долгу в том виде как это описано в Текстах. Опять же ваше полное право. Но не забывайте что это именно апелляция к моей совести, а не к каким то механизмам внешнего воздействия на меня. Их нет.
Не знаю что ещё сказать, вы меня по кругу водите, хотя по сути мы спорим о терминах. _________________ t.me/raud_ex
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Он по сути лишь является индикатором меры порядочности индивида, или как говорит Евгения - зрелости. Кто то выплачивает этот долг, таская родителей на шее, а кто то просто позванивая по субботам с просьбой выслать ещё бабла 
