Дык, логика Дигнаги и Дхармакирти к тому времени и стала, по сути, общеиндийской.
Общемахаянской, так точнее.
Да не, идеи логики Дигнаги и Дхармакирти и индуисты используют.
Пользуют, возможно.
Но это так же нелепо, как использовать прасангику для обоснования бога-творца, по-моему.
Отнюдь. Ведь логика - это нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. И она приложима к любым интеллектуальным занятиям, независимо от религиозных и философских воззрений.
То есть, по-вашему, с помощью логики прасангики (буддийской, к слову, системы) возможно доказать существование бога-творца?
Система ньяя Дигнаги, Дхармакирти, Дхармоттары - изложенная внутри саутрантики, с помощью саутрантики и для понимания саутрантики. Это конкретные научные труды по конкретной дисциплине и в рамках конкретного мировоззрения, а не то какого воззрения как окончательного придерживались авторы.
За тем исключением, что там нет саутрантики, как таковой.
Саутрантика - это Хинаяна, основополагающее мировоззрение Первого Поворота.
Это основа, как читтаматры, так и мадхьямаки, но саутрантика именно воззрение - Хинаяны.
Базируется, имеет основой, и является - не тождественное. Йогачара в некоторых моментах схожа с саутрантикой, может быть, взяла оттуда некоторые концепции, но не более того.
Вот к мадхьямаке саутрантика вообще никаким боком. Мадхьямака, из "хинаянских школ", базируется на сарвастиваде и, возможно, на праджняптиваде.
Если уж вам хочется мыслить в рамках одних лишь сарвастивады и саутрантики, тогда мадхьямаку следует называть сарвастивадой. _________________ Буддизм чистой воды
Где в трудах по ньяя Дигнаги, Дхармакирти, Дхармоттары - идеи йогачары ?
Так вы даже не понимаете, что такое йогачара, оказывается. Начните размышление со связи термина-синонима виджняптиматра с трудами по теории познания. Как только обнаружите связь - вас можно будет поздравить с первым шагом.
Нэойогачару и прочие реконструкторские игры - непонимаю
А вот в Махаянских воззрениях Читтаматры и Мадьямаки изучаемых в традиционном индо-тибетском буддизме - вполне ориентирусь.
Также знаю, что и в японском Хоссо вполне обходятся без ньяя Дигнаги, Дхармакирти, Дхармоттары - изложенных внутри саутрантики, с помощью саутрантики и для понимания саутрантики.
И например в тех местах Праманавартика, где излагаются понятия саутрантика отличные от Махаянских, в видах причинности, дхарм и т.д.: Дхармакирти даже подчёркивает акцентируя - в этой системе\воззрении(в саутрантике) так.
И например в тех местах Праманавартика, где излагаются понятия саутрантика отличные от Махаянских, в видах причинности, дхарм и т.д.: Дхармакирти даже подчёркивает акцентируя - в этой системе\воззрении(в саутрантике) так.
Цитата есть? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 24 Окт 17, 13:21), всего редактировалось 1 раз
Дык, логика Дигнаги и Дхармакирти к тому времени и стала, по сути, общеиндийской.
Общемахаянской, так точнее.
Да не, идеи логики Дигнаги и Дхармакирти и индуисты используют.
Пользуют, возможно.
Но это так же нелепо, как использовать прасангику для обоснования бога-творца, по-моему.
Отнюдь. Ведь логика - это нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. И она приложима к любым интеллектуальным занятиям, независимо от религиозных и философских воззрений.
То есть, по-вашему, с помощью логики прасангики (буддийской, к слову, системы) возможно доказать существование бога-творца?
Вообще то метод прасанги общеиндийский.
Его и Шанкара использует, для своих адвайтоведантийских целей
№351423Добавлено: Вт 24 Окт 17, 13:36 (7 лет тому назад)
Прасанга - разновидность софизма, который в йогачаре относят к недостойным полемическим приемам. Пруфы находятся поиском прямо тут на форуме. _________________ Буддизм чистой воды
№351425Добавлено: Вт 24 Окт 17, 13:45 (7 лет тому назад)
По поводу мнениев гелугпинцев.
Вот цитата из книги автора Geshe Tashi Tsering "The Foundation of Buddhist Thought, Volume II - Relative Truth, Ultimate Truth"
Цитата:
We mainly take the Sautrantika assertions on the base, path, and result from Dharmakirti’s Commentary on [Dignaga’s “Compendium on] Valid Cognition” (Pramanavarttika). Within the Gelug tradition of Tibetan Buddhism, this treatise on Buddhist epistemology and logic is regarded as vitally important. Although Dharmakirti only alludes to the Sautrantika view, when we study Sautrantika tenets in the monastery, we assume that the view provided by Dharmakirti in this seminal text is that of the Sautrantikas, especially when he uses examples of the attributes of the four noble truths and the historical Buddha as illustrations of what is “valid.” It should be noted, however, that this does not mean that Dharmakirti and Dignaga necessarily held Sautrantika views themselves; their own views tended more toward those of the Chittamatrins.
Забавно немного неуклюжее оправдание в последнем предложении.
А далее в той же книге в главе про читтаматру среди важнейших трактатов этой школы указаны "Праманасамуччая" Дигнаги и "Праманавинишчая" Дхармакирти.
По поводу мнениев гелугпинцев.
Вот цитата из книги автора Geshe Tashi Tsering "The Foundation of Buddhist Thought, Volume II - Relative Truth, Ultimate Truth"
Цитата:
We mainly take the Sautrantika assertions on the base, path, and result from Dharmakirti’s Commentary on [Dignaga’s “Compendium on] Valid Cognition” (Pramanavarttika). Within the Gelug tradition of Tibetan Buddhism, this treatise on Buddhist epistemology and logic is regarded as vitally important. Although Dharmakirti only alludes to the Sautrantika view, when we study Sautrantika tenets in the monastery, we assume that the view provided by Dharmakirti in this seminal text is that of the Sautrantikas, especially when he uses examples of the attributes of the four noble truths and the historical Buddha as illustrations of what is “valid.” <em>It should be noted, however, that this does not mean that Dharmakirti and Dignaga necessarily held Sautrantika views themselves; their own views tended more toward those of the Chittamatrins.</em>
Забавно немного неуклюжее оправдание в последнем предложении.
Всё правильно там написано.
И написано - авторитетным учёным имеющим соответствующее высшее образование.
По поводу мнениев гелугпинцев.
Вот цитата из книги автора Geshe Tashi Tsering "The Foundation of Buddhist Thought, Volume II - Relative Truth, Ultimate Truth"
Цитата:
We mainly take the Sautrantika assertions on the base, path, and result from Dharmakirti’s Commentary on [Dignaga’s “Compendium on] Valid Cognition” (Pramanavarttika). Within the Gelug tradition of Tibetan Buddhism, this treatise on Buddhist epistemology and logic is regarded as vitally important. Although Dharmakirti only alludes to the Sautrantika view, when we study Sautrantika tenets in the monastery, we assume that the view provided by Dharmakirti in this seminal text is that of the Sautrantikas, especially when he uses examples of the attributes of the four noble truths and the historical Buddha as illustrations of what is “valid.” It should be noted, however, that this does not mean that Dharmakirti and Dignaga necessarily held Sautrantika views themselves; their own views tended more toward those of the Chittamatrins.
Забавно немного неуклюжее оправдание в последнем предложении.
Всё правильно там написано.
И написано - авторитетным учёным имеющим соответствующее высшее образование.
Забавно другое - самомнение неофитов.
Ну да, а среди основных трудов читтаматры те же гелугпинцы на голубом глазу указывают труды Дигнаги и Дхармакирти. Которые ими же отнесены к саутрантикам, которые, возможно, имели воззрение читтамары и написали важнейшие читтамаринские трактаты. Замечательно просто!
По поводу мнениев гелугпинцев.
Вот цитата из книги автора Geshe Tashi Tsering "The Foundation of Buddhist Thought, Volume II - Relative Truth, Ultimate Truth"
Цитата:
We mainly take the Sautrantika assertions on the base, path, and result from Dharmakirti’s Commentary on [Dignaga’s “Compendium on] Valid Cognition” (Pramanavarttika). Within the Gelug tradition of Tibetan Buddhism, this treatise on Buddhist epistemology and logic is regarded as vitally important. Although Dharmakirti only alludes to the Sautrantika view, when we study Sautrantika tenets in the monastery, we assume that the view provided by Dharmakirti in this seminal text is that of the Sautrantikas, especially when he uses examples of the attributes of the four noble truths and the historical Buddha as illustrations of what is “valid.” <em>It should be noted, however, that this does not mean that Dharmakirti and Dignaga necessarily held Sautrantika views themselves; their own views tended more toward those of the Chittamatrins.</em>
Забавно немного неуклюжее оправдание в последнем предложении.
Всё правильно там написано.
И написано - авторитетным учёным имеющим соответствующее высшее образование.
Забавно другое - самомнение неофитов.
Ну да, а среди основных трудов читтаматры те же гелугпинцы на голубом глазу указывают труды Дигнаги и Дхармакирти. Которые ими же отнесены к саутрантикам, которые, возможно, имели воззрение читтамары и написали важнейшие читтамаринские трактаты. Замечательно просто!
Замечательное непонимание здесь на форуме, простых понятных вещей:
-Система ньяя Дигнаги, Дхармакирти, Дхармоттары - изложенная внутри саутрантики, с помощью саутрантики и для понимания саутрантики. Это конкретные научные труды по конкретной дисциплине и в рамках конкретного мировоззрения, а не то какого воззрения как окончательного придерживались авторы.
Остаётся только повторяться:
-Не понимаете, как один учёный мог принадлежать и к такойто упасампаде, и придерживаться того то воззрения как основного и писать тексты по другим воззрениям, и излагать разные предметы и дисциплины.
По поводу мнениев гелугпинцев.
Вот цитата из книги автора Geshe Tashi Tsering "The Foundation of Buddhist Thought, Volume II - Relative Truth, Ultimate Truth"
Цитата:
We mainly take the Sautrantika assertions on the base, path, and result from Dharmakirti’s Commentary on [Dignaga’s “Compendium on] Valid Cognition” (Pramanavarttika). Within the Gelug tradition of Tibetan Buddhism, this treatise on Buddhist epistemology and logic is regarded as vitally important. Although Dharmakirti only alludes to the Sautrantika view, when we study Sautrantika tenets in the monastery, we assume that the view provided by Dharmakirti in this seminal text is that of the Sautrantikas, especially when he uses examples of the attributes of the four noble truths and the historical Buddha as illustrations of what is “valid.” It should be noted, however, that this does not mean that Dharmakirti and Dignaga necessarily held Sautrantika views themselves; their own views tended more toward those of the Chittamatrins.
Забавно немного неуклюжее оправдание в последнем предложении.
А далее в той же книге в главе про читтаматру среди важнейших трактатов этой школы указаны "Праманасамуччая" Дигнаги и "Праманавинишчая" Дхармакирти.
Что они находят саутантрического в 4БИ и Будде? 4БИ и Будда у них стали "хинаяной"? Перебрали чего-то они явно. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Замечательно просто!