[Не удалось мне понять, что же именно я тут думаю.
Путаете.
Воззрения и упасампады.
Разные предметы и дисциплины с упасампадами и воззрениями.
Не понимаете, как один учёный мог принадлежать и к такойто упасампаде, и придерживаться того то воззрения как основного и писать тексты по другим воззрениям, излагать разные предметы и дисциплины.
[Не удалось мне понять, что же именно я тут думаю.
Путаете.
Воззрения и упасампады.
Разные предметы и дисциплины с упасампадами и воззрениями.
Не понимаете, как один учёный мог принадлежать и к такойто упасампаде, и придерживаться того то воззрения как основного и писать тексты по другим воззрениям, излагать разные предметы и дисциплины.
Слишком жёстко сектарно подходите.
Процитируйте слова, из которых видно, что я это путаю.
Вот в этом сообщении - https://dharma.org.ru/board/post351297.html#351297 - кто и что "путает"? Не вы ли тут доказываете, что логика не махаянская, так как там саутрантика? С чего вдруг саутрантика, воззрение за минусом традиции, как предлагаете ее понимать, стала "хинаяной"? Она ведь "хинаяна" именно как старинная школа, а не как набор философских мнений. Кшаникатва, реальность только настоящего, и т.п. - это не имеет никакого отношения к "хинаяне". _________________ Буддизм чистой воды
Вот в этом сообщении - https://dharma.org.ru/board/post351297.html#351297 - кто и что "путает"? Не вы ли тут доказываете, что логика не махаянская, так как там саутрантика? С чего вдруг саутрантика, воззрение за минусом традиции, как предлагаете ее понимать, стала "хинаяной"? Она ведь "хинаяна" именно как старинная школа, а не как набор философских мнений. Кшаникатва, реальность только настоящего, и т.п. - это не имеет никакого отношения к "хинаяне".
Логика не может быть ни махаянской ни хинаянской .
Также система познания изложенная Дигнагой, Дхармакирти, Дхармаоттарой не ограничивается лишь логикой, эти труды охватывают как то что называется логикой так все другие дисциплины связанные с познанием, в западной терминологии это скорее - гносеология, методология познания.
Медотология познания изложенная данными авторами полностью опирается на понятийный аппарат Агам (санскритский аналог палийских Никай) на саутрантику. И изложено это в том числе и для понимания Сутр так называемого Первого Поворота, того сутрического мировоззрения в котором учил Будда.
Чисто Махаянского там нет ничего, это не затрагивается авторами.
И вот понять Махаянские Сутры без этой основополагающей сутранты - невозможно. Ученики которым Будда излагал Учения так называемых Второго и Третьего Поворотом также были внутри этого мировоззрения и того понятийного аппарата Первого Поворота.
И конечно Первый Поворот, саутрантика это Хинаяна.
А Вы просто оперируете мнения буддологов, где один одно пишет, второй другое, третий.... . Понять можно, это их хлеб, и всегда нужно какую-то новую теорию и гипотезу выдвигать, иначе не будет учёной деятельности
№351389Добавлено: Вт 24 Окт 17, 11:18 (7 лет тому назад)
Также можно понять Ваше пристрастие буддологическим теориям вокруг Асанги и Читтаматры.
(здесь и непонимание Мадхьямаки и неприятие традиционного буддизма и ... может ещё чтот то)
Но это в лучшем случае реконструкции основанные на предположениях и гипотезах. Не более чем гипотетические обзоры истории буддизма. Правда если это принимать за так называемы чистый буддизм, то это уже и будет нэобуддизмом, как вот есть нэотхеравада, так и это - нэомахаяна.
Логика не может быть ни махаянской ни хинаянской .
Еще как может как часть философской системы.
Дигнага, Дхармакирти и пр. для этого и писали трактаты свои, чтобы обосновать йогачару, у их системы рассуждений цель — обоснование воззрения, а не просто "ничья логика".
Если использовать идеи Дигнаги и Дхармакирти, то на выходе получится философия йогачары.
То же самое и с прасангикой. При использовании методики Чандракирти, на выходе получится только воззрение прасангики, но никак не вайбхашики или саутрантики. _________________ I see you now!
Логика не может быть ни махаянской ни хинаянской .
Еще как может как часть философской системы.
Дигнага, Дхармакирти и пр. для этого и писали трактаты свои, чтобы обосновать йогачару, у их системы рассуждений цель — обоснование воззрения, а не просто "ничья логика".
Если использовать идеи Дигнаги и Дхармакирти, то на выходе получится философия йогачары.
.
Нет, и незнаю откуда Вы это взяли.
Там не цели обосновать мировоззрение, тем более йогачару которую авторы вообще не касаются.
Система ньяя Дигнаги, Дхармакирти, Дхармоттары - изложенная внутри саутрантики, с помощью саутрантики и для понимания саутрантики.
А уже на этом основополагающем понимании базируются и развиваются - читтаматра и мадхьямака.
Система ньяя Дигнаги, Дхармакирти, Дхармоттары - изложенная внутри саутрантики, с помощью саутрантики и для понимания саутрантики.
А уже на этом основополагающем понимании базируются и развиваются - читтаматра и мадхьямака.
Т.е., йогачарины Дигнага и пр. излагали идеи противоречащие саутрантике с помощью саутрантики и для понимания саутрантики? _________________ I see you now!
Вот в этом сообщении - https://dharma.org.ru/board/post351297.html#351297 - кто и что "путает"? Не вы ли тут доказываете, что логика не махаянская, так как там саутрантика? С чего вдруг саутрантика, воззрение за минусом традиции, как предлагаете ее понимать, стала "хинаяной"? Она ведь "хинаяна" именно как старинная школа, а не как набор философских мнений. Кшаникатва, реальность только настоящего, и т.п. - это не имеет никакого отношения к "хинаяне".
Логика не может быть ни махаянской ни хинаянской.
Тогда ваш аргумент про саутрантику тем более лишен смысла.
И конечно Первый Поворот, саутрантика это Хинаяна.
То есть, Дигнага с Дхармакирти - хинаянисты, или слово уже опять в другом смысле?
В чем был смысл вашего аргумента про саутрантику, в ответ на, пускай и спорный, тезис о махаянской логике? Если у вас логика не может быть хинаянской или махаянской, а все заявленные там якобы саутрантики - знаменитые махаяники?
А Вы просто оперируете мнения буддологов, где один одно пишет, второй другое, третий.... . Понять можно, это их хлеб, и всегда нужно какую-то новую теорию и гипотезу выдвигать, иначе не будет учёной деятельности
Ученые исследуют факты, и обосновывают свои слова не только верой. Поэтому, им и больше доверия. _________________ Буддизм чистой воды
И конечно Первый Поворот, саутрантика это Хинаяна.
То есть, Дигнаги с Дхармакирти - хинаянисты, или слово уже опять в другом смысле?
.
Все, кто бхикшу - в этом плане Хинаянисти.
Система ньяя Дигнаги, Дхармакирти, Дхармоттары - изложенная внутри саутрантики, с помощью саутрантики и для понимания саутрантики. Это конкретные научные труды по конкретной дисциплине и в рамках конкретного мировоззрения, а не то какого воззрения как окончательного придерживались авторы.
Саутрантика - это Хинаяна, основополагающее мировоззрение Первого Поворота.
Это основа, как читтаматры, так и мадхьямаки, но саутрантика именно воззрение - Хинаяны.
Где в трудах по ньяя Дигнаги, Дхармакирти, Дхармоттары - идеи йогачары ?
Так вы даже не понимаете, что такое йогачара, оказывается. Начните размышление со связи термина-синонима виджняптиматра с трудами по теории познания. Как только обнаружите связь - вас можно будет поздравить с первым шагом. _________________ Буддизм чистой воды
Дык, логика Дигнаги и Дхармакирти к тому времени и стала, по сути, общеиндийской.
Общемахаянской, так точнее.
Да не, идеи логики Дигнаги и Дхармакирти и индуисты используют.
Пользуют, возможно.
Но это так же нелепо, как использовать прасангику для обоснования бога-творца, по-моему.
Отнюдь. Ведь логика - это нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. И она приложима к любым интеллектуальным занятиям, независимо от религиозных и философских воззрений. _________________ นโมพุทฺธาย
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
