Я интересуюсь именно традиционными для стран южного буддизма критериями.
Рассматривать что-либо с позиции обычного здравого смысла — это одно, а рассматривать с позиции какой-либо религии, используя традиционные методы этой религии, это другое.
Так традиционно используют Аттхакатху и Тику. Вам это известно. Самостоятельной выверкой и сравнением не занимаются. _________________ t.me/raud_ex
Разумеется, дословное совпадение не может быть критерием, потому что в этом случае ни один буддийский текст нельзя было бы даже переводить с пали на другие языки. Следовательно, речь идёт о соответствии смысла. Вы, в ответ на это спросите - а как узнать, правильно ли воспринят смысл канонического текста, с которым сверяется смысл другого текста?
Для этого есть два способа. Один - чисто филологический. Нужно смотреть, в каких ещё контекстах используется неясное слово или выражение, и за счёт этого приобретать дополнительное знание о спектре его возможных значений. Имея это знание, можно проверить свою интерпретацию на соответствие - входит она в этот спектр возможных значений, или не входит?
Другой способ - тот, о котором Будда говорит в Калама сутте (AN3.65). В той мере, в какой в канонических текстах речь идёт о действиях и их последствиях, о практиках и достижениях, содержание этих текстов подлежит эмпирической проверке.
Как эта проверка может происходить? Есть определенная практика, описанная в суттах. Есть наше понимание этих описаний. Есть применение этих практик к себе. Если это применение приводит к тем результатам, которые и указаны в суттах, значит, описание практики понято правильно. И теперь детали, ещё остававшиеся в описании неясными, можно разъяснить, опираясь на успешный опыт выполнения практики.
Логическое умозаключение, как я уже неоднократно упоминал выше, тоже может применяться. Но логические умозаключения, сами по себе, не могут давать новых знаний, да и нужны не для этого.
Я интересуюсь именно традиционными для стран южного буддизма критериями.
Рассматривать что-либо с позиции обычного здравого смысла — это одно, а рассматривать с позиции какой-либо религии, используя традиционные методы этой религии, это другое.
Ну так я и отвечаю исходя из традиционных критериев. Есть два основания принимать какие-либо знания о Дхамме в качестве правильных. Вера/доверие, и практическая проверка. Вот я и применил эти критерии к частному случаю - собственному пониманию спорных мест какого-либо текста. Нужно проверять А) другими местами канонических текстов Б) практикой. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пн 23 Окт 17, 12:49), всего редактировалось 1 раз
Я интересуюсь именно традиционными для стран южного буддизма критериями.
Рассматривать что-либо с позиции обычного здравого смысла — это одно, а рассматривать с позиции какой-либо религии, используя традиционные методы этой религии, это другое.
Так традиционно используют Аттхакатху и Тику. Вам это известно. Самостоятельной выверкой и сравнением не занимаются.
Насколько я понял нашего собеседника, он задаёт методологический вопрос. Про Аттхакатху и Тику ведь тоже можно спросить, откуда мы взяли, что правильно поняли написанное там? _________________ Границы мира - это границы языка
Кстати, на Шри Ланке в известных дебатах (19-й век) между буддистами и христианами монахи-буддисты использовали именно логику Дигнаги и Дхармакирти, будучи знатоками их трактатов. Это известный факт, можете погуглить.
ну так и прекрасно. это говорит о том, что расхождений в этом плане нет. просто южный буддизм ко времени дигнаги отдалился от споров. а так сама парадигма обще буддийская. насколько помню ни одна из будд. школ не вводила ничего иного кроме чувств восприятия + умозаключения. у брахманов были + тексты. но ни у кого из будд-в. _________________ सर्वधर्मशून्यता
№351256Добавлено: Пн 23 Окт 17, 14:08 (7 лет тому назад)
МН112 дает исчерпывающий ответ _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Я интересуюсь именно традиционными для стран южного буддизма критериями.
Рассматривать что-либо с позиции обычного здравого смысла — это одно, а рассматривать с позиции какой-либо религии, используя традиционные методы этой религии, это другое.
Так традиционно используют Аттхакатху и Тику. Вам это известно. Самостоятельной выверкой и сравнением не занимаются.
Насколько я понял нашего собеседника, он задаёт методологический вопрос. Про Аттхакатху и Тику ведь тоже можно спросить, откуда мы взяли, что правильно поняли написанное там?
Так неоткуда, бронебойного обоснования нет, как ни верти, в какой то момент упрёмся в набор аксиом, принятых на веру. Но другое дело что и у оппонентов точно такая же ситуация.
Сам подход, однако, что надо брать некие Сутты и Винайу, ограничивает наши задачи, по крайне мере, доказательством подлинности наших текстов и правильности наших трактовок, а не требует от нас поиск каких-то альтернативных, принципиально иных методов проверки. _________________ t.me/raud_ex
Кстати, на Шри Ланке в известных дебатах (19-й век) между буддистами и христианами монахи-буддисты использовали именно логику Дигнаги и Дхармакирти, будучи знатоками их трактатов. Это известный факт, можете погуглить.
ну так и прекрасно. это говорит о том, что расхождений в этом плане нет.
Нет, это говорит не о том, что расхождений нет.
Логика Дигнаги-Дхармакирти — часть философии йогачары, а позже и всех махаянских школ. Этой логикой обоснован вообще весь махаянский буддизм.
Если применять логику Дигнаги-Дхармакирти, при прочтении того же палийского канона на выходе будет йогачара.
История со спором говорит лишь о том, что ланкийцы победили, используя махаянскую логику, то есть, по сути, победила махаяна в том споре.
просто южный буддизм ко времени дигнаги отдалился от споров. а так сама парадигма обще буддийская. насколько помню ни одна из будд. школ не вводила ничего иного кроме чувств восприятия + умозаключения. у брахманов были + тексты. но ни у кого из будд-в.
В тхераваде только в 20-м веке начали пытаться выделить свою отдельную и четкую логическую систему.
И где там применение логики именно Дигнаги и Дхармакирти?
Что касается того, что "в Тхераваде только в 20 веке начали пытаться выделить свою отдельную и четкую логическую систему" - так ведь это прекрасно! Значит, есть большое поле для интеллектуального творчества. И есть для этого творчества необходимые предпосылки. В ПК определены основания для суждений (вера и опыт). В ПК есть много текстов, где Будда тем или иным образом рассуждает, делает выводы, основываясь на опыте. Изучить то, как он это делает - и будет чёткая логическая система. Кроме того, XX век был хорошим веком для логики в западных странах. Наиболее ценные западные разработки, в той мере, в какой они не противоречат буддийскому мировоззрению, тоже можно, и даже нужно учесть. _________________ Границы мира - это границы языка
Кстати, на Шри Ланке в известных дебатах (19-й век) между буддистами и христианами монахи-буддисты использовали именно логику Дигнаги и Дхармакирти, будучи знатоками их трактатов. Это известный факт, можете погуглить.
ну так и прекрасно. это говорит о том, что расхождений в этом плане нет.
Нет, это говорит не о том, что расхождений нет.
Логика Дигнаги-Дхармакирти — часть философии йогачары, а позже и всех махаянских школ. Этой логикой обоснован вообще весь махаянский буддизм.
Если применять логику Дигнаги-Дхармакирти, при прочтении того же палийского канона на выходе будет йогачара.
История со спором говорит лишь о том, что ланкийцы победили, используя махаянскую логику, то есть, по сути, победила махаяна в том споре.
просто южный буддизм ко времени дигнаги отдалился от споров. а так сама парадигма обще буддийская. насколько помню ни одна из будд. школ не вводила ничего иного кроме чувств восприятия + умозаключения. у брахманов были + тексты. но ни у кого из будд-в.
В тхераваде только в 20-м веке начали пытаться выделить свою отдельную и четкую логическую систему.
победила в чем? в вере в можественность будд? бодхистаттв? реинкарнированных ринпоч? вы уточняйте. махаяна сейчас - очень разнообразная. _________________ सर्वधर्मशून्यता
победила в чем? в вере в можественность будд? бодхистаттв? реинкарнированных ринпоч? вы уточняйте. махаяна сейчас - очень разнообразная.
Победила в том споре с христианскими миссионерами.
так именно чего махаянского отстаивал монах? победить можно и аристотелевской логикой. это не значит, что аристотель победил _________________ सर्वधर्मशून्यता
Логика Дигнаги-Дхармакирти — часть философии йогачары, а позже и всех махаянских школ. Этой логикой обоснован вообще весь махаянский буддизм.
Если применять логику Дигнаги-Дхармакирти, при прочтении того же палийского канона на выходе будет йогачара.
Не улавливаете? Если нет, то смысла не вижу что-то вам доказывать в этой теме.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
