Видите ли, учение Будды предполагает практику внутри себя.
Вы что собрались "практиковать внутри себя", если не читаете канон, можете сказать?
Вы думаете, что канон это нечто невероятно ценное и единственно возможный ориентир. Но, это не такое уж невероятно ценное, чтобы создавать из этого кумира. Какон я читал, и переодически возвращаюсь к чтению.
Но. В настоящий момент для меня гораздо важней реализм, адекватность.
Поэтому, я его и практикую. Отслеживаю, наблюдаю, осознаю происходящее со мной.
По поводу канона. Довольно много россиян, испытывают культурный голод и погружаются в фантасмагории разного рода учений, не только буддизм, но в йогу, в веды, в шаманские традиции, кто-то даже Вуду занимается.
И все верят. Что там написано умными людьми, что там истина. Так вот, если палийский канон стоит выше здравого смысла - это уже повод задуматься. А почему? И как так вышло?
Но, если же Вы считаете что буддизм требует от Вас практиковать что-то снаружи, то в том же палийском каноне написано, что во вне много самых разных иллюзий, и их нужно проглядывать, выявлять и понимать причины по которым они возникли.
Многие из местных форумчан, хотят выявить канонический буддизм, будто бы есть одна единственная настоящая версия буддизма. Но это лишь иллюзии ума. Нет никакого идеологического правильного выверенного буддизма. Есть набор записей от всякого рода "буддистов", которые насочиняли большую кашу. Некоторые практикующие, за счет созерцания и осмысления находят в ней питательные для себя вещи. Некоторые не находят, но имитируют из себя приверженцев, играют в образ буддиста. Их толкает стремление к уникальности своего я. К реализации потенциала. Поэтому они слепо принимают канонизированные вещи и стараются всех других оценить и измерить под эти лекала.
А то что в давние века народ был не всегда умен, и не всегда просветлен, а сутры писать было почетно, и каждый кто мог себе позволить - генерировал эти трактаты в надежде урвать для себя славы и признания царей, и вельмож, вместе с финансированием - никто из вас почему-то не задумывается.
Поднимаете вверх палец и говорите, а там в палийском каконе! Написано вот так! - да это напыщенная болтовня. Какон писался такими же авантюристами как и те, кто писал евангелие.
Буддизм следует воспринимать как систему понятий, ценностей, символов, помогающих ориентироваться в восприятии реальности, во внутренних ощущениях и переживаниях, и в причинах, по которым мы совершаем действия.
И в этой системе нет правильного. Есть точки зрения и понятийный набор, с помощью которого можно проглядывать свои состояния и менять их. Только опытным путем можно научится выявлять то, что лучше всего работает.
Большая часть мастеров о которых говорят - это напыщенные петухи, которые дорвались до буддийской атрибутики, подкрасили себе перья и пытаются выдавать себя за "знатоков" каких-то важных древних традиций.
Но поверьте, мне эта игра не интересна. Не требую признания, и совершенно не важно, кто с каким монахом в каком монастыре там о чем-то беседовал. Я реалист, живущий в городской среде. Принципы обозначенные буддизмом мне помогают в моих повседневных ситуациях. Изображать из себя монаха или мирянина-последователя буддизма, я не намерен. Уходить в нирвану, прозревать прошлые жизни - увольте. Меня сансара напрягает конечно, но переодически, и не так, чтобы я стремился от нее сбежать.
А тем кто хочет свершать сверхусилия в неведом направлении, хочется посочувствовать и предложить обратиться к психологу.
Любой понимающий человек, который прочитает Маханама сутту АН 6.10 и потом прочитает комментарий Антарадханы (мало того что бредовый, так ещё и написанный в самодовольных выражениях) сможет сделать выводы
(5) Далее, Маханама, ученик Благородных памятует о своей щедрости: «Воистину, велика моя удача и благо, что среди людей, охваченных пятном скупости, я пребываю дома с умом, лишённым скупости, щедрым, открытым, радуюсь оставлению, предан благотворительности, радуюсь дарению и разделению».
Когда ученик Благородных памятует о своей щедрости, то в этом случае его ум не охвачен жаждой, злобой, или заблуждением. В этом случае его ум выпрямлен, опираясь на нравственное поведение. Ученик Благородных с выпрямленным умом черпает вдохновение в значении, черпает вдохновение в Дхамме, обретает радость, связанную с Дхаммой. Когда он рад, возникает восторг. У того, чей ум [пропитан] восторгом, тело становится безмятежным. Тот, у кого тело безмятежно, ощущает удовольствие. Ум того, кто ощущает удовольствие, становится сосредоточенным. И такой называется учеником Благородных, который пребывает устойчивым среди людей неустойчивых, пребывает неугнетённым среди людей угнетённых. Ведь тот, кто вступил в поток Дхаммы, развивает памятование о щедрости.
(6) Далее, Маханама, ученик Благородных памятует о божествах: «Существуют дэвы [мира] Четырёх Великих Царей, дэвы Таватимсы, дэвы Ямы, дэвы Туситы, дэвы, наслаждающиеся творениями, дэвы, которые имеют власть над творениями других, дэвы свиты Брахмы, и дэвы, что превыше этих. Наделённые таким-то [уровнем] веры, они, умерев здесь [в этой жизни], переродились там. Точно такая же вера есть и у меня тоже. Наделённые таким-то [уровнем] нравственного поведения… учёности… щедрости… мудрости, они, умерев в этой жизни, переродились там. Точно такая же мудрость есть и у меня тоже».
Ничего особенного в играх mano в случае мирян, наблюдающих у себя успехи практики Дхаммы, Будда не видит. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Верно. Но если у человека самомнение то это, само по себе, не означает отсутствие реальных достижений ниже уровня Архатства.
Я считаю что не надо архатизировать сотапанну. На американских, а сейчас как я узнал и на Российских форумах заметил что как только кто то хоть намекает на свое понимание Дхаммы или свои достижения - то его сразу осмеивают, осуждают и критикуют.
А я разве поставил под сомнения чьи либо достижения? Отнюдь. Конечно я позволяю себе иметь частное мнение по подобным вопросам, и оно, в большинстве случаев, будет скептическим. Но кто я такой судить и оценивать других? У самого полно тараканов. Я лишь заострил внимание, что самомнение присутствует и ясно видны его признаки:
ericsson пишет:
Если бы слушали меня вместо того чтобы спорить, это было бы для них полезно. Но они слишком тупые чтобы это понять.
А также отметил что самомнение - не благое состояние ума. _________________ t.me/raud_ex
Более поздние пририсовки к учению добавляют категории оценки и разного рода идеологические ценности.И когда человек начинает думать про ад, или как быть сотапанной - он уже находиться не в состоянии свободы, а в состоянии привязанности к идее ада, идее туда не попасть, и у него уже призма восприятия возникает и всякого рода реакции. То же самое, если он решил стать сотапанной - тоже искаженное состояние, пристрастия, приоритеты уже не дают ему быть в естественном состоянии.
Что вы понимаете под 'естественным состоянием'? По моему это что-то из псевдо-дзэна. Естественное состояние в самсаре - это аничча и дуккха.
Псевдо-дзэна не бывает. Дзэн либо есть, либо его нет.
Есть товарищи, которые мистифицируют понятие самсары. И это накладывает некий идеологический фильтр на восприятие реальности. То что для одного естественное состояние, для другого будет аничча и дуккха. В зависимости от того, как Вы готовы воспринимать реальность.
Теперь о пристрастиях. Если Вы хотите ходить в том удобном для Вас фильтре, то конечно, нормальные естественные состояния для Вас не будут чем-то ценным. Возможно у Вас есть стремление к реализации своего потенциала, и Вы хотите достичь некоего эталона, некоторой исключительности, быть особенной личностью. И Ваш ум находит для этого преценденты и ориентиры. Возникает двойственное восприятие своего несовершенства и идеалов совершенства, и человек может десятилетиями рвать собственный зад в надежде дойти до идеальных состояний.
Так вот этот момент, я называю неестественным, а искаженным. То есть, вместо пребывания в том состоянии которое есть, человек пытается вырваться в нечто другое.
Знаете в чем здесь проблема. В том что в этот самый момент возникает разрыв с текущей реальностью. Человек не может с ней объединиться и обрести равновесие, а стремится сбежать от нее в другое состояние. И реальности приходится тоже меняться. Возникает этот нескончаемый круг перемен. Это похоже на то, как если человек сидит в ванной и бултыхается отгоняя от себя воду.
Так вот, к дзэну это отношения не имеет.
Здесь чисто ситуативное поведение человека и реакции кармы.
Если Вы ставите перед собой идеал, то все что вы делаете в дальнейшем, это отсекание того, что кажется неправильным, и стремление к тому что кажется правильным. Вот они причины для искажений. Из-за наличия идеала.
А идеалы человек ставит потому что неудовлетворен текущим положением дел. Это механизм. Мне не нравится какой есть я сейчас, я хочу стать лучше. Буду я, например, буддистом. Какие там у буддистов идеалы? Ага, вот вот, и вот. Собрал себе мозайку и попер. Так можно десятки лет угробить, стать буддистом, но не обрести никакого покоя внутри и равновесия, потому что в гонке буддистов всегда есть те, кто круче.
Цитата:
Цитата:
Путь к освобождению, и путь соблюдения обетов и праведной монашеской жизни - это разные вещи. Освобождение - это состояние, развив навыки можно его достичь. А путь соблюдения обетов - это как ни крути имитация определенного образа.
Без культивирования нравственности, без развития благих состояний ума, невозможно приблизиться к освобождению, зато можно заниматься играми в дзэн или метафизическим словоблудием.
Так же можно заниматься и псевдо-тхеравадой, псевдо-махаяной, псевдо-ваджраяной. Абсолютно точно.
Но освобождаться надо не абстрактно, а профильно.
И если слепо исполнять обеты, не осознавая их, культивировать нравственность из принципа - это не только не приведет к освобождению, но может и запереть в ловушке недовольства и самокопания.
Одинаково опасно отсутствие стремления к нравственной чистоте, как и чрезмерное неадекватное стремление к нраственной чистоте. Чрезмерность привносит не меньше искажений. Человек может стать циником и начать беспокоится за себя и других как параноик.
Видите ли в чем нюанс - обеты и соблюдение, если осознанно, штука хорошая.
А вот стремление к правильной монашеской жизни - может быть ролевой игрой уводящей в тупик.
Цитата:
Типичный пример псевдодзэнской шитозерической болтовни.
Вы как-то излишне напряжены. Вам наверное очень жгет одно место, когда выявляются некие ошибки практикующих, такие как слепое следование и ролевуха в среде буддистов? Может дело не в псевдодзэне, а в том, что дзэн учит адекватному восприятию реальности, а не тому как некоторые направления мистифицируют буддизм, доводя адептов до наркоманских псевдодуховных состояний, которые вызывают привыкания, но при этом делают из человека социопата, боящегося вступать в социальные отношения и исполнять посведневные обязаности мирянина, потому что они далеки от возвышенных состояний?
Может вы с помощью буддизма решили сбежать от вашей реальности в красивую азиатскую сказку? А я Вам тут ее порчу? Поэтому псевдодзэн? Такая вот у Вас защитная реакция, да?
А я разве поставил под сомнения чьи либо достижения? Отнюдь. Конечно я позволяю себе иметь частное мнение по подобным вопросам, и оно, в большинстве случаев, будет скептическим. Но кто я такой судить и оценивать других? У самого полно тараканов.
Спасибо, бханте. Воспринимаю ваши суждения как поддержку...
Я лишь заострил внимание, что самомнение присутствует
Да)) присутствует)) И наверное это давно не секрет, многие давно заметили что у меня случаются всплески mano и даже порой нарушения речи на этой почве. Обычно как ответ на хамство или провокацию, но тем не менее, что есть то есть... А вообще я скромный очень ))
А также отметил что самомнение - не благое состояние ума.
Да-да, окова есть окова... _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Верно. Но если у человека самомнение то это, само по себе, не означает отсутствие реальных достижений
Mana - это довольно широкий спектр явлений, от полагания себя индивидуальностью, до таких грубых форм, как публичное проявление гордыни и тщестлавия, что даже для мирского последователя довольно постыдное явление.
Вы как-то излишне напряжены. Вам наверное очень жгет одно место, когда выявляются некие ошибки практикующих, такие как слепое следование и ролевуха в среде буддистов?
Не напряжен, а совершенно осознанно реагирую на антибуддийские телеги, вводящие людей в заблуждение, в духе: "путь к освобождению, и путь соблюдения обетов и праведной монашеской жизни - это разные вещи", "буддизм - это срединый путь между умом (сознанием) и сердцем", "поэтому, логики в буддизме нет", "чему учил Будда не имеет никакого значения".
Вы как-то излишне напряжены. Вам наверное очень жгет одно место, когда выявляются некие ошибки практикующих, такие как слепое следование и ролевуха в среде буддистов?
Не напряжен, а совершенно осознанно реагирую на антибуддийские телеги, вводящие людей в заблуждение, в духе: "путь к освобождению, и путь соблюдения обетов и праведной монашеской жизни - это разные вещи", "буддизм - это срединый путь между умом (сознанием) и сердцем", "поэтому, логики в буддизме нет", "чему учил Будда не имеет никакого значения".
А по-моему не осознанно, а с каким-то довольно ярым противоречием.
1. Ничего анти-буддийского я не писал. Подумайте, о чем суть, прежде чем так скоропостижно делать выводы.
Будда давно умер и нам абсолютно не известно что именно он говорил. Запись сутр началась спустя три столетия. Объясните мне, какая разница о чем говорил Будда? Если даже никто не знает. Все верят записям написанным спустя несколько поколений со слов учеников, которые выступили на первом соборе и началось - будда сказал так, будда сказал то.
Вы вообще адекватный человек? Можете оценить факты достоверности? Или Вам без разницы и Вы в слепую готовы встать под знамена догматов?
Ничего антибуддийского в том, чтобы проверять и осознавать написанное - нет. Как раз, именно этому и учит буддизм, оценивать, осмыслять, осознавать, наблюдать на практике. Самостоятельно работать, а не полагаться в слепую на запаси предшественников.
2. Логики в буддизме действительно нет. Он опирается не на логику ума, а на внутренние состояния сознания. А эти состояния никакого отношения к логике не имеют. Буддизм выстраивает картину мира как поток ситуаций. Он не выстраивает никакую картину мира со стройной иерархией существ, или происхождением людей от каких-то там предшественников. Если в авраамических религиях есть логика, есть структура, и человеку предлагается пользоваться элементами этой структуры, до буддизм этому противоположен, он учит адаптации к постоянным изменениям, и учит развивать навыки такие как терпение, наблюдательность, осознанность, сострадание, не потому что-то там можно достичь какого-то рая или воздаяния. Он учит адекватности в изменчивом мире. И порой, чтобы принять какое-то события, нужно поступать вопреки логике ума. И порой вопреки представлениям и предпочтениям ума.
Где Вы в буддизме увидели логику вообще? Начиная от того что история Будды вообще идет вопреки логике и укладу жизни кшатриев в брахманский период.
№329979Добавлено: Вс 28 Май 17, 12:04 (7 лет тому назад)
Кукай пишет:
он (буддизм) учит адаптации к постоянным изменениям, и учит развивать навыки такие как (1)терпение, (2)наблюдательность, (3)осознанность,
1. терпение это не навык. это одна из возмжностей человека увидеть то, что побуждает-заставляет человека совершать различные действия.
если при этом он окажется (2)наблюдательным (будучи иерпеливым к проявлениям ума) то у него возможно проклюнется (3)осознанность, в результате которой он поймет, что ВЕ приходящее в ум человека не является его собственностью, и не обладает сущьностью, т.е. они есть анатта. они как мусор в комнате. которую следует вычистить. а потом не допускать загрязнения.
Многократно писали (я посмотрел ваши более ранние сообщения), и продолжаете писать, не далее чем 10 часов назад, в другой теме назвали слова Будды бредятиной. По пунктам вам отвечать не охота, ибо пишете шизотерическую, пустопорожнюю демагогию, не имеющую никакого отношения к буддизму. Не нравится вам истинные слова Будды из сутт, дословно сохраненные поколениями монахов, зато какую-то чушь, собственного сочинения вы считаете эталоном.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Не признак. Это признак того что я не архат, но я и не претендовал на это никогда.
