Так именно Вы давеча говорили, что Абхидхарма- часть канона чуть ли не с 3 века до н.э. А теперь говорите, что Абхидхарма- поздняя добавка. Нет ли противоречия между Вашими тезисами в разных темах?
Поздняя, в смысле после Собора пятисот, состоявшегося после окончательной ниббаны Будды, на котором были составлены сутты и Виная. Абхидхамма - была видимо составленна в течении 100-200 лет после этого события, тогда же были добавлены поздние книги Кхуддака-никаи. Окончательно Канон закрыли для добавления текстов, на 3-м Соборе при Асоке, который оправил посольство на Ланку, что и было зарождением школы тхеравада.
Поздняя, в смысле после Собора пятисот, состоявшегося после окончательной ниббаны Будды, на котором были составлены сутты и Виная. Абхидхамма - была видимо составленна в течении 100-200 лет после этого события, тогда же были добавлены поздние книги Кхуддака-никаи. Окончательно Канон закрыли для добавления текстов, на 3-м Соборе при Асоке, который оправил посольство на Ланку, что и было зарождением школы тхеравада.
Чем, кроме школьных хроник, подтверждается такая датировка?
Если ПК закрыли для добавления новых текстов на 3 Сангити, значит, что такие тексты, как Чарьяпитака или Буддхавамса вошли в ПК при Ашоке?
Джханы - стадии правильного самадхи, у тебя выходит, что самадхи самоцель.
Я думаю, что каждый фактор пути направлен на достижение следующего, а не самого себя.
Направленность фактора на самого себя - как причина самого себя.
У меня не выходит. Самадхи (в контексте - практика сосредоточения) действительно используется для достижения джхан и бесформенных сфер.
Тут ты пишешь "самадхи используется для достижения самадхи".
Цитата:
Джхнаны нужны для более глубокой практики сатипаттханы, которая нужна что-бы видеть явления как есть, что ведет к пробуждению и ниббане.
Зачем джханы для сатипаттханы, где так говорится?
А можно сказать наоборот - сатипаттхана нужна для более правильной джханы (в смысле самадхи), чтоб уничтожить клеши, что ведет к пробуждению и ниббане.
Чтение сутт и размышление - дело полезное, но это не джхана и не сатипаттхана.
Почему нет? Четвертая сатипатхана - перечисление списков дхарм. Все сатипаттханы - не размышление? Что такое "джхана" вообще тема с множеством точек зрения. В первой джхане есть мышление и мысленная речь (витарка и вичара).
Тут ты пишешь "самадхи используется для достижения самадхи".
Я же написал, что в контексте моего сообщения, слово самадхи означало практику сосредоточения (бхавану, медитацию), ведущую к последовательному достижению джхан, а не этап БВП "сама самадхи" в целом.
Цитата:
Зачем джханы для сатипаттханы
Для вИдения явлений на более глубоком уровне. Даже практика медитации на довольно глубоком уровне, но ниже уровня достижения джхан, существенно углубляет практику сатипаттханы. Способности божественного зрения начинают слабо проявляться и т.п.
А можно сказать наоборот - сатипаттхана нужна для более правильной джханы (в смысле самадхи), чтоб уничтожить клеши, что ведет к пробуждению и ниббане.
Можно. В буддизме эти практики взаимосвязаны. Без джханы не будет достаточной глубины вИдения, а только джханы без сатипаттханы - это вообще не буддизм.
Цитата:
Почему нет? Четвертая сатипатхана - перечисление списков дхарм. Все сатипаттханы - не размышление? Что такое "джхана" вообще тема с множеством точек зрения. В первой джхане есть мышление и мысленная речь (витарка и вичара).
Сатипаттхана - это внимательное наблюдение за явлениями в теле, чувствах, уме и за возникающими умственными объектами, а не размышление над прочитанным в книге. Слушание и размышление - это другие практики.
Почему нет? Четвертая сатипатхана - перечисление списков дхарм. Все сатипаттханы - не размышление? Что такое "джхана" вообще тема с множеством точек зрения. В первой джхане есть мышление и мысленная речь (витарка и вичара).
Сатипаттхана - это внимательное наблюдение за явлениями в теле, чувствах, уме и за возникающими умственными объектами, а не размышление над прочитанным в книге. Слушание и размышление - это другие практики.
"В книге" сократим. DN22 в части о четвертой сатипаттхане сначала идет наблюдение "в себе", но потом:
"Now what is the noble truth of stress? Birth is stressful, aging is stressful, death is stressful; sorrow, lamentation, pain, distress, & despair are stressful; association with the unbeloved is stressful; separation from the loved is stressful; not getting what one wants is stressful. In short, the five clinging-aggregates are stressful.
"And what is birth? Whatever birth, taking birth, descent, coming-to-be, coming-forth, appearance of aggregates, & acquisition of [sense] spheres of the various beings in this or that group of beings, that is called birth.
...
"This is called the noble truth of stress.
"And what is the noble truth of the origination of stress? ...
И так далее. Это не размышление, а наблюдение на возникающими умственными объектами?
ps. "Размышление" что за другая практика, какое слово на пали? Самма-самкальпа?
№326989Добавлено: Вс 07 Май 17, 05:40 (7 лет тому назад)
Кстати, и для остальных сатипаттхан текст, по крайней мере в этом переводе, раскрыт не полностью. Например, сатипаттхана ума начинается с "And how does a monk remain focused on the mind in & of itself?" затем идет абзац текста с примерами и в конце итог "In this way he remains focused internally on the mind in & of itself, or externally on the mind in & of itself, or both internally & externally on the mind in & of itself. Or he remains focused on the phenomenon of origination with regard to the mind, on the phenomenon of passing away with regard to the mind, or on the phenomenon of origination & passing away with regard to the mind. Or his mindfulness that 'There is a mind' is maintained to the extent of knowledge & remembrance. And he remains independent, unsustained by (not clinging to) anything in the world. This is how a monk remains focused on the mind in & of itself."
А где в тексте примеров про внешний ум (и прочее)? Про "origination" и "passing away" в примере вообще нет. А как можно различить те состояния ума, если не знать о них из книжки. Различается не что угодно, а конкретные матрики, которые не понимая их правильного смысла и не различить. (Например "When the mind is restricted, he discerns that the mind is restricted" - что за "restricted mind" - так легко взял и различил не понятно что или сначала надо почитать книжку?) Так что ни за какими умственными объектами он там не наблюдает, а размышляет о применимости прочитанного в книжке строго по списку. Прочитал в книжке про restricted mind и размышляет, а у меня mind restricted или нет? А у других? И т.д.
Не нужно сокращать, потому что тогда изменится смысл и ты будешь спорить с тем, чего я не утверждал. А говорил я именно именно о слушании/чтении и размышлении над услышанным/прочитанным.
Цитата:
А как можно различить те состояния ума, если не знать о них из книжки.
Я где-то утверждал, что не нужно читать книжек? Мое утверждение было, что само чтение книжек не является, ни практикой джханы, ни практикой сатипаттханы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
