Учительница в школе вам тоже "навязывала", да? Так вы это воспринимали?
Во-первых, Вы не учительница. А, во-вторых, часть информации в школе (институте), то что нельзя проверить имперически, посредством эксперемента или доказательства было навязано. Нужно почему-то верить наслово. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Последний раз редактировалось: BonZa (Вт 13 Сен 16, 00:05), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
Будучи также ведомым законом кармы, вы делаете то, что предопределено этим законом совершенно не зависимо от того, как и на кого влияют ваши осуждения.
Пример нигилизма. Be aware...
Да, так вытекает из вопроса топикстатера.
Странно, что вы обращаетесь ко мне - ведь ваш гениальный вывод должен быть адресован топикстартеру. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Будучи также ведомым законом кармы, вы делаете то, что предопределено этим законом совершенно не зависимо от того, как и на кого влияют ваши осуждения.
Пример нигилизма. Be aware...
Да, так вытекает из вопроса топикстатера.
Странно, что вы обращаетесь ко мне - ведь ваш гениальный вывод должен быть адресован топикстартеру.
Совсем не странно, что вы думаете, что я обращаюсь к вам.
Пример.
Человек украл на базаре курицу. Если ничего не делать, то закон кармы поставит человека в будущей жизни в страдательные обстоятельства.
Благом же будет, чтобы человек побыстрее понял свою ошибку (желательно в этой жизни).
Следовательно этого человека надо порицать. А еще лучше (для его же блага) максимально больно избить.
Тогда просветление и идеалы святой жизни до него дойдут быстрее.
Вот так учит нас логика.
А если человек украл курицу, чтобы спасти ее от смерти, а вы его изобьете, в каком случае до вас дойдут быстрее идеалы святой жизни?)
Не было речи о спасении курицы от смерти. Вы сами что-то придумываете и сами с собой новерно спорите.
Так а вы откуда знаете, из какой мотивации он ее украл?
Я же вам четко написал в примере: человек украл курицу - по закону кармы это вызывает страдательные обстоятельства в будущем.
Сможете сами додуматься, хорошо ли поступил человек, если закон кармы приводит его к возмездию ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Пример.
Человек украл на базаре курицу. Если ничего не делать, то закон кармы поставит человека в будущей жизни в страдательные обстоятельства.
Благом же будет, чтобы человек побыстрее понял свою ошибку (желательно в этой жизни).
Следовательно этого человека надо порицать. А еще лучше (для его же блага) максимально больно избить.
Тогда просветление и идеалы святой жизни до него дойдут быстрее.
Вот так учит нас логика.
А если человек украл курицу, чтобы спасти ее от смерти, а вы его изобьете, в каком случае до вас дойдут быстрее идеалы святой жизни?)
Не было речи о спасении курицы от смерти. Вы сами что-то придумываете и сами с собой новерно спорите.
Так а вы откуда знаете, из какой мотивации он ее украл?
Я же вам четко написал в примере: человек украл курицу - по закону кармы это вызывает страдательные обстоятельства в будущем.
Сможете сами додуматься, хорошо ли поступил человек, если закон кармы приводит его к возмездию ?
Определяющий фактор в работе закона кармы - благая мотивация, а вовсе не ваши представления о страдательных обстоятельствах
Пример.
Человек украл на базаре курицу. Если ничего не делать, то закон кармы поставит человека в будущей жизни в страдательные обстоятельства.
Благом же будет, чтобы человек побыстрее понял свою ошибку (желательно в этой жизни).
Следовательно этого человека надо порицать. А еще лучше (для его же блага) максимально больно избить.
Тогда просветление и идеалы святой жизни до него дойдут быстрее.
Вот так учит нас логика.
А если человек украл курицу, чтобы спасти ее от смерти, а вы его изобьете, в каком случае до вас дойдут быстрее идеалы святой жизни?)
Не было речи о спасении курицы от смерти. Вы сами что-то придумываете и сами с собой новерно спорите.
Так а вы откуда знаете, из какой мотивации он ее украл?
Я же вам четко написал в примере: человек украл курицу - по закону кармы это вызывает страдательные обстоятельства в будущем.
Сможете сами додуматься, хорошо ли поступил человек, если закон кармы приводит его к возмездию ?
Определяющий фактор в работе закона кармы - благая мотивация, а вовсе не ваши представления о страдательных обстоятельствах
я не понимаю, что значит "благая мотивация" применительно к закону. Понятие "мотивация" обычно применяют к свободно-волящим существам. А не к законам. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Пример.
Человек украл на базаре курицу. Если ничего не делать, то закон кармы поставит человека в будущей жизни в страдательные обстоятельства.
Благом же будет, чтобы человек побыстрее понял свою ошибку (желательно в этой жизни).
Следовательно этого человека надо порицать. А еще лучше (для его же блага) максимально больно избить.
Тогда просветление и идеалы святой жизни до него дойдут быстрее.
Вот так учит нас логика.
А если человек украл курицу, чтобы спасти ее от смерти, а вы его изобьете, в каком случае до вас дойдут быстрее идеалы святой жизни?)
Не было речи о спасении курицы от смерти. Вы сами что-то придумываете и сами с собой новерно спорите.
Так а вы откуда знаете, из какой мотивации он ее украл?
Я же вам четко написал в примере: человек украл курицу - по закону кармы это вызывает страдательные обстоятельства в будущем.
Сможете сами додуматься, хорошо ли поступил человек, если закон кармы приводит его к возмездию ?
Определяющий фактор в работе закона кармы - благая мотивация, а вовсе не ваши представления о страдательных обстоятельствах
я не понимаю, что значит "благая мотивация" применительно к закону. Понятие "мотивация" обычно применяют к свободно-волящим существам. А не к законам.
А так вы понимаете: "Определяющий фактор в работе закона кармы - благая мотивация живого существа, а вовсе не ваши представления о страдательных обстоятельствах"?
Пример.
Человек украл на базаре курицу. Если ничего не делать, то закон кармы поставит человека в будущей жизни в страдательные обстоятельства.
Благом же будет, чтобы человек побыстрее понял свою ошибку (желательно в этой жизни).
Следовательно этого человека надо порицать. А еще лучше (для его же блага) максимально больно избить.
Тогда просветление и идеалы святой жизни до него дойдут быстрее.
Вот так учит нас логика.
А если человек украл курицу, чтобы спасти ее от смерти, а вы его изобьете, в каком случае до вас дойдут быстрее идеалы святой жизни?)
Не было речи о спасении курицы от смерти. Вы сами что-то придумываете и сами с собой новерно спорите.
Так а вы откуда знаете, из какой мотивации он ее украл?
Я же вам четко написал в примере: человек украл курицу - по закону кармы это вызывает страдательные обстоятельства в будущем.
Сможете сами додуматься, хорошо ли поступил человек, если закон кармы приводит его к возмездию ?
Определяющий фактор в работе закона кармы - благая мотивация, а вовсе не ваши представления о страдательных обстоятельствах
я не понимаю, что значит "благая мотивация" применительно к закону. Понятие "мотивация" обычно применяют к свободно-волящим существам. А не к законам.
А так вы понимаете: "Определяющий фактор в работе закона кармы - благая мотивация живого существа, а вовсе не ваши представления о страдательных обстоятельствах"?
Приблизительно понял. Но при чем тут мои представления ? В описании буддийских адов четко прописано, как соотносятся проступки и наказания. Четко видно: серьезнее проступок - тяжелее наказание. Это не моё мнение. Так в матриках прописано. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Учительница в школе вам тоже "навязывала", да? Так вы это воспринимали?
Во-первых, Вы не учительница. А, во-вторых, часть информации в школе (институте), то что нельзя проверить имперически, посредством эксперемента или доказательства было навязано. Нужно почему-то верить наслово.
"Навязывание" предполагает подавление воли объекта навязывания. Я подавлял вашу волю, и заставил принять некое мнение вопреки ей - да или нет? Я назвал два синонима, навроде как бегемот и гиппопотам, и заставлял считать это различными предметами?
Или же, я все-таки обращался к вашему разуму - предлагая различать явно различные понятия? _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 13 Сен 16, 00:27), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: BonZa
Приблизительно понял. Но при чем тут мои представления ? В описании буддийских адов четко прописано, как соотносятся проступки и наказания. Четко видно: серьезнее проступок - тяжелее наказание. Это не моё мнение. Так в матриках прописано.
В любом случае, вы проецируете свое понимание прописанного, нет?
"Навязывание" предполагает подавление воли объекта навязывания. Я подавлял вашу волю, и заставил принять некое мнение вопреки ей - да или нет?
.....Или же, я все-таки обращался к вашему разуму - предлагая различать явно различные понятия?
Вы пытаетесь это сделать: "тяжёлый случай", "да или нет?"
Сначала Вы используете оскорбление, потом задаёте категоричный вопрос, а потом проявляете снисхождение - про обращение к моёму разуму.
На что Вы ещё готовы пойти ради того, что бы я с вами согласился? И зачем Вам это надо? _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Последний раз редактировалось: BonZa (Вт 13 Сен 16, 00:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Приблизительно понял. Но при чем тут мои представления ? В описании буддийских адов четко прописано, как соотносятся проступки и наказания. Четко видно: серьезнее проступок - тяжелее наказание. Это не моё мнение. Так в матриках прописано.
В любом случае, вы проецируете свое понимание прописанного, нет?
Я ничего никуда не проецирую. Каждый может прочитать матрики и сделать свой вывод. Если у вас вывод противоположный моему - т.е. "чем тяжелее проступок, тем легче возмездие" - то так и скажите. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Приблизительно понял. Но при чем тут мои представления ? В описании буддийских адов четко прописано, как соотносятся проступки и наказания. Четко видно: серьезнее проступок - тяжелее наказание. Это не моё мнение. Так в матриках прописано.
В любом случае, вы проецируете свое понимание прописанного, нет?
Я ничего никуда не проецирую. Каждый может прочитать матрики и сделать свой вывод. Если у вас вывод противоположный моему - т.е. "чем тяжелее проступок, тем легче возмездие" - то так и скажите.
А что вы делаете этим постом, как не проецируете свои клеши на форум?
"Навязывание" предполагает подавление воли объекта навязывания. Я подавлял вашу волю, и заставил принять некое мнение вопреки ей - да или нет?
.....Или же, я все-таки обращался к вашему разуму - предлагая различать явно различные понятия?
Вы пытаетесь это сделать: "тяжёлый случай", "да или нет?"
Сначала Вы используете оскорбление, потом задаёте категоричный вопрос, а потом проявляете снисхождение - про обращение к моёму разуму.
На что Вы ещё готовы пойти ради того, что бы я с вами согласился? И зачем Вам это надо?
Если вас пытаются в чем-то убедить, не имея над вами никакой власти, то это значит "навязывают своё мнение"? Вы элементарно подменяете понятия, мимикрируя под наивного человека, якобы неспособного их различить. _________________ Буддизм чистой воды
Если вас пытаются в чем-то убедить, не имея над вами никакой власти, то это значит "навязывают своё мнение"? Вы элементарно подменяете понятия, мимикрируя под наивного человека, якобы неспособного их различить.
Теперь Вы используете другой приём - скрытую похвалу.
Хочу заметить, что тот кто над Вами или мной имеет власть, он не навязывает своё мнение, он приказыает, а согласны с ним или нет ему плевать. А вот настойчивость, желание переубедить аппонента используя различные психологические приёмы, давление авторитетом - это и есть навязывание своего мнения. И это не имеет вообще никакого отношения к советам. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
