Пока человек опирается на элементы сансары, которые возникают и прекращаются, ему приходится эти опоры постоянно менять, поскольку они снова и снова тонут.
Когда человек обнаруживает опору в нерожденном, он перестает тонуть в сансаре.
человек - т.е. сугубо сансарное существо, может опираться на то, что вне сансары ?
Именно так. И это практический элемент, а не тема для рассуждений. Каждый раз возвращаясь к безмятежности, успокаиваясь, умиротворяя ум, принимая ситуацию, Вы тренируете опору на нерожденное. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Пока человек опирается на элементы сансары, которые возникают и прекращаются, ему приходится эти опоры постоянно менять, поскольку они снова и снова тонут.
Когда человек обнаруживает опору в нерожденном, он перестает тонуть в сансаре.
человек - т.е. сугубо сансарное существо, может опираться на то, что вне сансары ?
Именно так. И это практический элемент, а не тема для рассуждений. Каждый раз возвращаясь к безмятежности, успокаиваясь, умиротворяя ум, принимая ситуацию, Вы тренируете опору на нерожденное.
но как же можно опираться на то, чего нет в сансаре ?
Опора - это ведь какое-то взаимодействие... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Тема моего постинга - что учение о прекращении дается теми средствами, которые оно же само учит прекращать.
Вы в этом видите некое противоречие? Сформулируйте его с аналогиями из обычной жизни.
Некто учит: если вы хотите залезть на небо - лезте по дереву вверх, всё выше и выше, и в конце концов вы окажетесь на небе.
Это аналогия для: "дается теми средствами, которые оно же само учит прекращать."? Я бы понял, если бы сравнение было с тюрьмой, откуда бегут с помощью того, что есть в самой тюрьме. Но в ветках то у вас ровно наоборот - некто учит воспользоваться средством, которое полностью отлично от цели, и потому ее не достигает. Как можно приводить такую аналогию, где полностью наоборот, чем вам нужно???
если не ясна аналогия, то вот ведь объяснение без аналогий:
учение о не-страдании формулируется как система положений/убеждений/выводов с помощью процедур логического мышления.
А логическое мышление, как и всё в сансаре - страдательно и потому может ошибаться в вопросах не-страдания.
Логические операции (И, ИЛИ, "вывод") - они все построены на интуициях "бытия" и "небытия", т.е. на том, что учение о не-страдании хочет отвергнуть, преодолеть. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№288641Добавлено: Чт 21 Июл 16, 22:27 (8 лет тому назад)
Логическое мышление - не страдание. А вот его отсутствие или неумение им пользоваться - это страдание. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Тема моего постинга - что учение о прекращении дается теми средствами, которые оно же само учит прекращать.
Вы в этом видите некое противоречие? Сформулируйте его с аналогиями из обычной жизни.
Некто учит: если вы хотите залезть на небо - лезте по дереву вверх, всё выше и выше, и в конце концов вы окажетесь на небе.
Это аналогия для: "дается теми средствами, которые оно же само учит прекращать."? Я бы понял, если бы сравнение было с тюрьмой, откуда бегут с помощью того, что есть в самой тюрьме. Но в ветках то у вас ровно наоборот - некто учит воспользоваться средством, которое полностью отлично от цели, и потому ее не достигает. Как можно приводить такую аналогию, где полностью наоборот, чем вам нужно???
если не ясна аналогия, то вот ведь объяснение без аналогий:
учение о не-страдании формулируется как система положений/убеждений/выводов с помощью процедур логического мышления.
А логическое мышление, как и всё в сансаре - страдательно и потому может ошибаться в вопросах не-страдания.
Логические операции (И, ИЛИ, "вывод") - они все построены на интуициях "бытия" и "небытия", т.е. на том, что учение о не-страдании хочет отвергнуть, преодолеть.
И где тут проблема? _________________ Буддизм чистой воды
Тема моего постинга - что учение о прекращении дается теми средствами, которые оно же само учит прекращать.
Вы в этом видите некое противоречие? Сформулируйте его с аналогиями из обычной жизни.
Некто учит: если вы хотите залезть на небо - лезте по дереву вверх, всё выше и выше, и в конце концов вы окажетесь на небе.
Это аналогия для: "дается теми средствами, которые оно же само учит прекращать."? Я бы понял, если бы сравнение было с тюрьмой, откуда бегут с помощью того, что есть в самой тюрьме. Но в ветках то у вас ровно наоборот - некто учит воспользоваться средством, которое полностью отлично от цели, и потому ее не достигает. Как можно приводить такую аналогию, где полностью наоборот, чем вам нужно???
если не ясна аналогия, то вот ведь объяснение без аналогий:
учение о не-страдании формулируется как система положений/убеждений/выводов с помощью процедур логического мышления.
А логическое мышление, как и всё в сансаре - страдательно и потому может ошибаться в вопросах не-страдания.
Логические операции (И, ИЛИ, "вывод") - они все построены на интуициях "бытия" и "небытия", т.е. на том, что учение о не-страдании хочет отвергнуть, преодолеть.
И где тут проблема?
Вы бы поверили врачу, обещающему вылечить от заболевания, если он сам болен этим заболеванием ?
Вы бы стали использовать грязную тряпку в надежде, что ей можно вытереть грязь до абсолютной чистоты ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Логическое мышление - не страдание. А вот его отсутствие или неумение им пользоваться - это страдание.
как не страдание ?
Любое движение и изменение - страдание. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вы бы поверили врачу, обещающему вылечить от заболевания, если он сам болен этим заболеванием ?
Вы бы стали использовать грязную тряпку в надежде, что ей можно вытереть грязь до абсолютной чистоты ?
Почему надо считать Будду врачом, который сам не вылечился? Какие основания? Я понял, что вы недовольны, я не понял, на чем основаны эти выводы. _________________ Буддизм чистой воды
Пока человек опирается на элементы сансары, которые возникают и прекращаются, ему приходится эти опоры постоянно менять, поскольку они снова и снова тонут.
Когда человек обнаруживает опору в нерожденном, он перестает тонуть в сансаре.
человек - т.е. сугубо сансарное существо, может опираться на то, что вне сансары ?
Именно так. И это практический элемент, а не тема для рассуждений. Каждый раз возвращаясь к безмятежности, успокаиваясь, умиротворяя ум, принимая ситуацию, Вы тренируете опору на нерожденное.
но как же можно опираться на то, чего нет в сансаре ?
Опора - это ведь какое-то взаимодействие...
Сансара это возникновение всего, нирвана это прекращение всего
Опираясь на возникновение Вы опираетесь на рожденное, на то, что разрушится.
Опираясь на прекращение Вы опираетесь на нерожденное, на то, что нерушимо.
Не важно, понимаете ли Вы, что это значит. Важно только - умеете ли Вы успокаивать ум, осознавая беспокойство и отстраняясь от него, обнаруживая его причину - желание и отказываясь от этого желания в один момент. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
как не страдание ?
Любое движение и изменение - страдание.
Почитайте цитату из Сачча Ямаки. Помимо первых двух истин, есть еще 3-я и 4-я. Нет такого, что все - страдание. Если все болеют, то не представляют, что возможно быть здоровыми. Кажется, что конец болезни - это смерть. Но конец болезни - это конец болезни. Много где в литературе дается негативная трактовка конечной цели буддизма - прекращение, ничто, небытие и подобное.
Кира пишет:
Насколько я понял, все дхармы сансары - страдательны, и нет в сансаре счастья, в том числе и умственного, так как в нашей психике есть несовершенства (непонимание устроения жизни/бытия).
Страдательны - в каком смысле. Так как их много.
какая разница, в каком смысле страдательны дхармы.
Если они в каком-то смысле (Смысл1) не страдательны, то тогда в рассуждении применяем тезис, который я написал в конце - "давайте жить в сансаре без страданий в Смысле1".
Вы бы поверили врачу, обещающему вылечить от заболевания, если он сам болен этим заболеванием ?
Вы бы стали использовать грязную тряпку в надежде, что ей можно вытереть грязь до абсолютной чистоты ?
Почему надо считать Будду врачом, который сам не вылечился? Какие основания? Я понял, что вы недовольны, я не понял, на чем основаны эти выводы.
В буддийской системе дхармам придают свойство страдательности (непосредственного, опосредственного и еще наверно можно найти разновидности страдания).
Говорят, что от страданий можно избавиться посредством прекращения потока дхарм.
О том, что полное прекращение потока возможно - об этом судят лишь логически. Свидетелей полной остановки потока нет. А если и есть, то эти свидетели ничего не могут сообщить.
А сама логика, сами умственнные ходы - им же тоже присуща страдательность.
А если некто страдает, то он может и ошибаться. Поэтому нет гарантии, что наши логические построения дают нам рецепт освобождения.
Логическая база (вечное бытие, небытие) далека от реальности (мгновенность изменений). А мы хотим, опираясь на логическую базу, далёкую от реальности, создать теорию по прекращению реальности. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира пишет:
Насколько я понял, все дхармы сансары - страдательны, и нет в сансаре счастья, в том числе и умственного, так как в нашей психике есть несовершенства (непонимание устроения жизни/бытия).
Страдательны - в каком смысле. Так как их много.
какая разница, в каком смысле страдательны дхармы.
Если они в каком-то смысле (Смысл1) не страдательны, то тогда в рассуждении применяем тезис, который я написал в конце - "давайте жить в сансаре без страданий в Смысле1".
Бог в помощь.
Пример умственной страдательности:
Логические рассуждения неявным образом подразумевают работу памяти. Но доказательств, что память работает безошибочно у нас нет. Поэтому в любых рассуждениях есть доля допущений, веры в память. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Насколько я понял, все дхармы сансары - страдательны, и нет в сансаре счастья, в том числе и умственного, так как в нашей психике есть несовершенства (непонимание устроения жизни/бытия).
Причина страдания - желания. Сами по себе дхармы не являются причинами страдания.
Цитата:
И вот если некто, находясь в сансаре, формулирует учение о прекращении страданий, то формулирует он это учение с помощью того умственного, что несёт в себе несовершенства. И потому такое учение может быть ошибочным, неверным (так как сформулировано из кирпичиков, содержащих в себе несовершенство).
Существует прекращение страдания. Ведь у страдания есть причина.
Цитата:
Если же предположить, что из плохих, несовершенных умственных кирпичиков, может быть сформулировано безошибочное учение об освобождении, то тогда можно допустить, что возможно отсутствие страданий в мире страдательных дхарм, и нет тогда причины прекращать сансару.
Вы бы поверили врачу, обещающему вылечить от заболевания, если он сам болен этим заболеванием ?
Вы бы стали использовать грязную тряпку в надежде, что ей можно вытереть грязь до абсолютной чистоты ?
Почему надо считать Будду врачом, который сам не вылечился? Какие основания? Я понял, что вы недовольны, я не понял, на чем основаны эти выводы.
В буддийской системе дхармам придают свойство страдательности (непосредственного, опосредственного и еще наверно можно найти разновидности страдания).
Говорят, что от страданий можно избавиться посредством прекращения потока дхарм.
О том, что полное прекращение потока возможно - об этом судят лишь логически. Свидетелей полной остановки потока нет. А если и есть, то эти свидетели ничего не могут сообщить.
А сама логика, сами умственнные ходы - им же тоже присуща страдательность.
А если некто страдает, то он может и ошибаться. Поэтому нет гарантии, что наши логические построения дают нам рецепт освобождения.
Логическая база (вечное бытие, небытие) далека от реальности (мгновенность изменений). А мы хотим, опираясь на логическую базу, далёкую от реальности, создать теорию по прекращению реальности.
Свидетели конечно есть, но с чего вдруг вы станете им доверять? Скажете, что это не свидетели, для которых есть свидетели видевшие, что те что-то видели.
Какие именно вам нужны свидетели для того, чтобы вы не обвиняли Будду в мошенничестве?
Если инструкция по побегу находится в камере, значит она, по вашей "логике", противоположна побегу? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
