использование массы-логической-конструкции в формуле F=m1*m2/rr тоже можно считать ложью, ведь более современные теории объясняют явления более изощрённо, оставляя формулам Ньютона область действия с оговорками "для макромира", "пренебрегая эффектами..." и т.д.
Каждая логическая конструкция хороша в своей области, но может быть и отправлена "на пенсию" при более изощрённом анализе.
Так и идея Бога - полезна в подавляющем количестве случаев. А при изощрённом анализе этой идеи мы теряем возможность размышлять. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
использование массы-логической-конструкции в формуле F=m1*m2/rr тоже можно считать ложью, ведь более современные теории объясняют явления более изощрённо, оставляя формулам Ньютона область действия с оговорками "для макромира", "пренебрегая эффектами..." и т.д.
Каждая логическая конструкция хороша в своей области, но может быть и отправлена "на пенсию" при более изощрённом анализе.
Так и идея Бога - полезна в подавляющем количестве случаев. А при изощрённом анализе этой идеи мы теряем возможность размышлять.
Формула подтверждается опытами, экспериментами. Теория Бога не подтверждается ни опытом, ни экспериментами, а остается в области голого вымысла. _________________ Буддизм чистой воды
использование массы-логической-конструкции в формуле F=m1*m2/rr тоже можно считать ложью, ведь более современные теории объясняют явления более изощрённо, оставляя формулам Ньютона область действия с оговорками "для макромира", "пренебрегая эффектами..." и т.д.
Каждая логическая конструкция хороша в своей области, но может быть и отправлена "на пенсию" при более изощрённом анализе.
Так и идея Бога - полезна в подавляющем количестве случаев. А при изощрённом анализе этой идеи мы теряем возможность размышлять.
Формула подтверждается опытами, экспериментами. Теория Бога не подтверждается ни опытом, ни экспериментами, а остается в области голого вымысла.
Теория Бога и не должна подтверждаться обнаружением какого-то существа под названием "Бог".
Теория призвана объяснить с минимальным набором фантазий и допущений начало мира, ход истории и предсказать её конец. Теория это делает. Минимальный набор допущений имеется. Это и есть подтверждение теории. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Теория Бога и не должна подтверждаться обнаружением какого-то существа под названием "Бог".
Теория призвана объяснить с минимальным набором фантазий и допущений начало мира, ход истории и предсказать её конец. Теория это делает. Минимальный набор допущений имеется. Это и есть подтверждение теории.
Если заменить "бога" на "чебурашку", ваш пост не потеряет ничего, в плане логичности.
если речь о замене одного названия на другое - то не теряет, конечно.
Речь о существе из головы Успенского, и здесь нет никаких допущений, все чистая, сияющая правда.
Чебурашка - как ушастое существо, тесно связанное с ящиком из под апельсинов, содержит большее количество необъяснимых допущений (ушастость, апельсины, ящик, Успенский), чем Господь Бог.
Так что по-существу отличия есть. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Теория Бога и не должна подтверждаться обнаружением какого-то существа под названием "Бог".
Теория призвана объяснить с минимальным набором фантазий и допущений начало мира, ход истории и предсказать её конец. Теория это делает. Минимальный набор допущений имеется. Это и есть подтверждение теории.
Если заменить "бога" на "чебурашку", ваш пост не потеряет ничего, в плане логичности.
если речь о замене одного названия на другое - то не теряет, конечно.
Речь о существе из головы Успенского, и здесь нет никаких допущений, все чистая, сияющая правда.
Чебурашка - как ушастое существо, тесно связанное с ящиком из под апельсинов, содержит большее количество необъяснимых допущений (ушастость, апельсины, ящик, Успенский), чем Господь Бог.
Так что по-существу отличия есть.
Отличия есть, но в пользу реальности Чебурашки. Поскольку прослеживается начало данного трипа.
Реальность - не аргумент для предпочтения логических конструкций.
Большее значение имеет возможность объяснять (т.е. чтобы становилось яснее) и предсказывать другие явления и события.
При использовании масс-логических-конструкций никто не требует, чтобы в пространстве нашлась точка с нулевым диаметром и с этой самой массой.
А меридианы и параллели - существуют нарисованными только на глобусе. На реальном асфальте и земле их никто не ищет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Так и идея Бога - полезна в подавляющем количестве случаев. А при изощрённом анализе этой идеи мы теряем возможность размышлять.
Фантастически сказано
Перестать размышлять - изощренный анализ действительно ведет к "этой дверце в каморке папы Карло", которая в буддизме называется "самапатти" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
использование массы-логической-конструкции в формуле F=m1*m2/rr тоже можно считать ложью, ведь более современные теории объясняют явления более изощрённо, оставляя формулам Ньютона область действия с оговорками "для макромира", "пренебрегая эффектами..." и т.д.
Каждая логическая конструкция хороша в своей области, но может быть и отправлена "на пенсию" при более изощрённом анализе.
Так и идея Бога - полезна в подавляющем количестве случаев. А при изощрённом анализе этой идеи мы теряем возможность размышлять.
Формула подтверждается опытами, экспериментами. Теория Бога не подтверждается ни опытом, ни экспериментами, а остается в области голого вымысла.
Теория Бога и не должна подтверждаться обнаружением какого-то существа под названием "Бог".
Теория призвана объяснить с минимальным набором фантазий и допущений начало мира, ход истории и предсказать её конец. Теория это делает. Минимальный набор допущений имеется. Это и есть подтверждение теории.
Объясняет точно так же, как ответ "Илья-пророк на колеснице по небу ездит" на вопрос "что такое гром?". Только в крайней степени маразма это можно сравнивать с научными теориями и концепциями. _________________ Буддизм чистой воды
использование массы-логической-конструкции в формуле F=m1*m2/rr тоже можно считать ложью, ведь более современные теории объясняют явления более изощрённо, оставляя формулам Ньютона область действия с оговорками "для макромира", "пренебрегая эффектами..." и т.д.
Каждая логическая конструкция хороша в своей области, но может быть и отправлена "на пенсию" при более изощрённом анализе.
Так и идея Бога - полезна в подавляющем количестве случаев. А при изощрённом анализе этой идеи мы теряем возможность размышлять.
Формула подтверждается опытами, экспериментами. Теория Бога не подтверждается ни опытом, ни экспериментами, а остается в области голого вымысла.
Теория Бога и не должна подтверждаться обнаружением какого-то существа под названием "Бог".
Теория призвана объяснить с минимальным набором фантазий и допущений начало мира, ход истории и предсказать её конец. Теория это делает. Минимальный набор допущений имеется. Это и есть подтверждение теории.
Объясняет точно так же, как ответ "Илья-пророк на колеснице по небу ездит" на вопрос "что такое гром?". Только в крайней степени маразма это можно сравнивать с научными теориями и концепциями.
Те нормальные люди, кто придерживается теории Бога, на вопросы, имеющие научное объяснение, не станут отвечать ссылками на Бога.
Они оставляют себе область вне науки и потому науке не противоречат.
===
Также хотелось бы обратить внимание на слово "объяснять". Это значит - делать яснее, понятнее для человека.
Так как все люди имеют дело с конечными вещами, то и у мира они полагают начало бытия.
И на вопрос "как возник мир" им проще, понятнее, яснее слышать ответ с использованием термина "начало", нежели слушать рассуждение типа "мир был всегда, у него нет начала". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Те нормальные люди, кто придерживается теории Бога, на вопросы, имеющие научное объяснение, не станут отвечать ссылками на Бога.
Они оставляют себе область вне науки и потому науке не противоречат.
Бог в вашем изложении как раз и вышел олицетворением неведения. То, о чем вообще ничего неизвестно, вы называете Богом или его поступками. _________________ Буддизм чистой воды
Те нормальные люди, кто придерживается теории Бога, на вопросы, имеющие научное объяснение, не станут отвечать ссылками на Бога.
Они оставляют себе область вне науки и потому науке не противоречат.
Бог в вашем изложении как раз и вышел олицетворением неведения. То, о чем вообще ничего неизвестно, вы называете Богом или его поступками.
ну и что, что так ?
Для массы-участницы-формул Вы ведь не требуете её наличия ввиде точки нулевого диаметра в пространстве. Вы же знаете, что таких масс по-правде и не бывает.
Не ищете на земле нарисованные меридианы и параллели.
Главное - чтобы можно было давать объяснения реальным явлениям. И чем теория при этом проще - тем лучше. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Те нормальные люди, кто придерживается теории Бога, на вопросы, имеющие научное объяснение, не станут отвечать ссылками на Бога.
Они оставляют себе область вне науки и потому науке не противоречат.
Бог в вашем изложении как раз и вышел олицетворением неведения. То, о чем вообще ничего неизвестно, вы называете Богом или его поступками.
ну и что, что так ?
Для массы-участницы-формул Вы ведь не требуете её наличия ввиде точки нулевого диаметра в пространстве. Вы же знаете, что таких масс по-правде и не бывает.
Не ищете на земле нарисованные меридианы и параллели.
Главное - чтобы можно было давать объяснения реальным явлениям. И чем теория при этом проще - тем лучше.
Формула полезна на практике. А фантазийные объяснения лишь вредны - они останавливают поиск истины, следование им может привести к дурным результатам (вместо установки громоотвода будете ставить свечку св. Илье), и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Те нормальные люди, кто придерживается теории Бога, на вопросы, имеющие научное объяснение, не станут отвечать ссылками на Бога.
Они оставляют себе область вне науки и потому науке не противоречат.
Бог в вашем изложении как раз и вышел олицетворением неведения. То, о чем вообще ничего неизвестно, вы называете Богом или его поступками.
ну и что, что так ?
Для массы-участницы-формул Вы ведь не требуете её наличия ввиде точки нулевого диаметра в пространстве. Вы же знаете, что таких масс по-правде и не бывает.
Не ищете на земле нарисованные меридианы и параллели.
Главное - чтобы можно было давать объяснения реальным явлениям. И чем теория при этом проще - тем лучше.
Формула полезна на практике. А фантазийные объяснения вредны - так как они останавливают поиск истины.
Как только появляются формулы, нормальные теисты покидают эту область знаний. Они не препятствуют научному поиску истины.
Вы ведь знаете о том, что некоторые учёные, делавшие открытия на переднем крае науки, верили в Бога ?
Или вам всё видится Инквизиция, сжигающая Николая Коперника ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вы ведь знаете о том, что некоторые учёные, делавшие открытия на переднем крае науки, верили в Бога ?
Или вам всё видится Инквизиция, сжигающая Николая Коперника ?
Я это не обсуждал. _________________ Буддизм чистой воды
Как только появляются формулы, нормальные теисты покидают эту область знаний. Они не препятствуют научному поиску истины.
Препятсвовать могут не конкретные люди, а исходная ошибочная установка - зачем искать причину и формулу, если всё уже объяснено?
Нормальные теисты не станут придерживаться такой установки.
Теория Бога объясняет, например, происхождение зла и говорит о том, как нужно устранять зло, и почему невозможно это сделать сразу.
Если разворачивать эту теорию до конкретики, то будут всем известные (и, увы, трудновыполнимые) этические рекомендации.
Т.е. даже и в такой области нет фатализма и косности, или призывания к ничего неделанию, но наоборот - полезное побуждение к действию. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Сб 27 Июн 15, 21:10), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
