Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Масса и Бог - существующие как логич.конструкции

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

246015СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 18:03 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Ложь - не полезна.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

246016СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 18:35 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Ложь - не полезна.

использование массы-логической-конструкции в формуле F=m1*m2/rr    тоже можно считать ложью, ведь более современные теории объясняют явления более изощрённо, оставляя формулам Ньютона область действия с оговорками "для макромира", "пренебрегая эффектами..." и т.д.

Каждая логическая конструкция хороша в своей области, но может быть и отправлена "на пенсию" при более изощрённом анализе.

Так и идея Бога - полезна в подавляющем количестве случаев. А при изощрённом анализе этой идеи мы теряем возможность размышлять.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

246019СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 18:54 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Ложь - не полезна.

использование массы-логической-конструкции в формуле F=m1*m2/rr    тоже можно считать ложью, ведь более современные теории объясняют явления более изощрённо, оставляя формулам Ньютона область действия с оговорками "для макромира", "пренебрегая эффектами..." и т.д.

Каждая логическая конструкция хороша в своей области, но может быть и отправлена "на пенсию" при более изощрённом анализе.

Так и идея Бога - полезна в подавляющем количестве случаев. А при изощрённом анализе этой идеи мы теряем возможность размышлять.

Формула подтверждается опытами, экспериментами. Теория Бога не подтверждается ни опытом, ни экспериментами, а остается в области голого вымысла.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

246022СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 19:22 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Ложь - не полезна.

использование массы-логической-конструкции в формуле F=m1*m2/rr    тоже можно считать ложью, ведь более современные теории объясняют явления более изощрённо, оставляя формулам Ньютона область действия с оговорками "для макромира", "пренебрегая эффектами..." и т.д.

Каждая логическая конструкция хороша в своей области, но может быть и отправлена "на пенсию" при более изощрённом анализе.

Так и идея Бога - полезна в подавляющем количестве случаев. А при изощрённом анализе этой идеи мы теряем возможность размышлять.

Формула подтверждается опытами, экспериментами. Теория Бога не подтверждается ни опытом, ни экспериментами, а остается в области голого вымысла.

Теория Бога и не должна подтверждаться обнаружением какого-то существа под названием "Бог".
Теория призвана объяснить с минимальным набором фантазий и допущений начало мира, ход истории и предсказать её конец. Теория это делает. Минимальный набор допущений имеется. Это и есть подтверждение теории.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

246026СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 19:42 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Host пишет:
Кира пишет:
Host пишет:
Кира пишет:


Теория Бога и не должна подтверждаться обнаружением какого-то существа под названием "Бог".
Теория призвана объяснить с минимальным набором фантазий и допущений начало мира, ход истории и предсказать её конец. Теория это делает. Минимальный набор допущений имеется. Это и есть подтверждение теории.
Если заменить "бога" на "чебурашку", ваш пост не потеряет ничего, в плане логичности.

если речь о замене одного названия на другое - то не теряет, конечно.
Речь о существе из головы Успенского, и здесь нет никаких допущений, все чистая, сияющая правда.

Чебурашка - как ушастое существо, тесно связанное с ящиком из под апельсинов, содержит большее количество необъяснимых допущений (ушастость, апельсины, ящик, Успенский), чем Господь Бог.
Так что по-существу отличия есть.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

246029СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 19:53 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Host пишет:
Кира пишет:
Host пишет:
Кира пишет:
Host пишет:
Кира пишет:


Теория Бога и не должна подтверждаться обнаружением какого-то существа под названием "Бог".
Теория призвана объяснить с минимальным набором фантазий и допущений начало мира, ход истории и предсказать её конец. Теория это делает. Минимальный набор допущений имеется. Это и есть подтверждение теории.
Если заменить "бога" на "чебурашку", ваш пост не потеряет ничего, в плане логичности.

если речь о замене одного названия на другое - то не теряет, конечно.
Речь о существе из головы Успенского, и здесь нет никаких допущений, все чистая, сияющая правда.

Чебурашка - как ушастое существо, тесно связанное с ящиком из под апельсинов, содержит большее количество необъяснимых допущений (ушастость, апельсины, ящик, Успенский), чем Господь Бог.
Так что по-существу отличия есть.
Отличия есть, но в пользу реальности Чебурашки. Поскольку прослеживается начало данного трипа.

Реальность - не аргумент для предпочтения логических конструкций.
Большее значение имеет возможность объяснять (т.е. чтобы становилось яснее) и предсказывать другие явления и события.

При использовании масс-логических-конструкций никто не требует, чтобы в пространстве нашлась точка с нулевым диаметром и с этой самой массой.
А меридианы и параллели - существуют нарисованными только на глобусе. На реальном асфальте и земле их никто не ищет.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན


Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 3680

246030СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 20:01 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

Так и идея Бога - полезна в подавляющем количестве случаев. А при изощрённом анализе этой идеи мы теряем возможность размышлять.

Фантастически сказано
Перестать размышлять - изощренный анализ действительно ведет к "этой дверце в каморке папы Карло", которая в буддизме называется "самапатти"

_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

246031СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 20:07 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Ложь - не полезна.

использование массы-логической-конструкции в формуле F=m1*m2/rr    тоже можно считать ложью, ведь более современные теории объясняют явления более изощрённо, оставляя формулам Ньютона область действия с оговорками "для макромира", "пренебрегая эффектами..." и т.д.

Каждая логическая конструкция хороша в своей области, но может быть и отправлена "на пенсию" при более изощрённом анализе.

Так и идея Бога - полезна в подавляющем количестве случаев. А при изощрённом анализе этой идеи мы теряем возможность размышлять.

Формула подтверждается опытами, экспериментами. Теория Бога не подтверждается ни опытом, ни экспериментами, а остается в области голого вымысла.

Теория Бога и не должна подтверждаться обнаружением какого-то существа под названием "Бог".
Теория призвана объяснить с минимальным набором фантазий и допущений начало мира, ход истории и предсказать её конец. Теория это делает. Минимальный набор допущений имеется. Это и есть подтверждение теории.

Объясняет точно так же, как ответ "Илья-пророк на колеснице по небу ездит" на вопрос  "что такое гром?". Только в крайней степени маразма это можно сравнивать с научными теориями и концепциями.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

246032СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 20:19 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Ложь - не полезна.

использование массы-логической-конструкции в формуле F=m1*m2/rr    тоже можно считать ложью, ведь более современные теории объясняют явления более изощрённо, оставляя формулам Ньютона область действия с оговорками "для макромира", "пренебрегая эффектами..." и т.д.

Каждая логическая конструкция хороша в своей области, но может быть и отправлена "на пенсию" при более изощрённом анализе.

Так и идея Бога - полезна в подавляющем количестве случаев. А при изощрённом анализе этой идеи мы теряем возможность размышлять.

Формула подтверждается опытами, экспериментами. Теория Бога не подтверждается ни опытом, ни экспериментами, а остается в области голого вымысла.

Теория Бога и не должна подтверждаться обнаружением какого-то существа под названием "Бог".
Теория призвана объяснить с минимальным набором фантазий и допущений начало мира, ход истории и предсказать её конец. Теория это делает. Минимальный набор допущений имеется. Это и есть подтверждение теории.

Объясняет точно так же, как ответ "Илья-пророк на колеснице по небу ездит" на вопрос  "что такое гром?". Только в крайней степени маразма это можно сравнивать с научными теориями и концепциями.

Те нормальные люди, кто придерживается теории Бога, на вопросы, имеющие научное объяснение, не станут отвечать ссылками на Бога.
Они оставляют себе область вне науки и потому науке не противоречат.

===

Также хотелось бы обратить внимание на слово "объяснять". Это значит - делать яснее, понятнее для человека.

Так как все люди имеют дело с конечными вещами, то и у мира они полагают начало бытия.
И на вопрос "как возник мир" им проще, понятнее, яснее слышать ответ с использованием термина "начало", нежели слушать рассуждение типа "мир был всегда, у него нет начала".

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

246033СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 20:21 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Те нормальные люди, кто придерживается теории Бога, на вопросы, имеющие научное объяснение, не станут отвечать ссылками на Бога.
Они оставляют себе область вне науки и потому науке не противоречат.

Бог в вашем изложении как раз и вышел олицетворением неведения. То, о чем вообще ничего неизвестно, вы называете Богом или его поступками.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

246035СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 20:31 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
Те нормальные люди, кто придерживается теории Бога, на вопросы, имеющие научное объяснение, не станут отвечать ссылками на Бога.
Они оставляют себе область вне науки и потому науке не противоречат.

Бог в вашем изложении как раз и вышел олицетворением неведения. То, о чем вообще ничего неизвестно, вы называете Богом или его поступками.

ну и что, что так ?

Для массы-участницы-формул Вы ведь не требуете её наличия ввиде точки нулевого диаметра в пространстве. Вы же знаете, что таких масс по-правде и не бывает.
Не ищете на земле нарисованные меридианы и параллели.

Главное - чтобы можно было давать объяснения реальным явлениям. И чем теория при этом проще - тем лучше.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

246036СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 20:33 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
Те нормальные люди, кто придерживается теории Бога, на вопросы, имеющие научное объяснение, не станут отвечать ссылками на Бога.
Они оставляют себе область вне науки и потому науке не противоречат.

Бог в вашем изложении как раз и вышел олицетворением неведения. То, о чем вообще ничего неизвестно, вы называете Богом или его поступками.

ну и что, что так ?

Для массы-участницы-формул Вы ведь не требуете её наличия ввиде точки нулевого диаметра в пространстве. Вы же знаете, что таких масс по-правде и не бывает.
Не ищете на земле нарисованные меридианы и параллели.

Главное - чтобы можно было давать объяснения реальным явлениям. И чем теория при этом проще - тем лучше.

Формула полезна на практике. А фантазийные объяснения лишь вредны - они останавливают поиск истины, следование им может привести к дурным результатам (вместо установки громоотвода будете ставить свечку св. Илье), и т.п.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

246037СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 20:38 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
КИ пишет:
Кира пишет:
Те нормальные люди, кто придерживается теории Бога, на вопросы, имеющие научное объяснение, не станут отвечать ссылками на Бога.
Они оставляют себе область вне науки и потому науке не противоречат.

Бог в вашем изложении как раз и вышел олицетворением неведения. То, о чем вообще ничего неизвестно, вы называете Богом или его поступками.

ну и что, что так ?

Для массы-участницы-формул Вы ведь не требуете её наличия ввиде точки нулевого диаметра в пространстве. Вы же знаете, что таких масс по-правде и не бывает.
Не ищете на земле нарисованные меридианы и параллели.

Главное - чтобы можно было давать объяснения реальным явлениям. И чем теория при этом проще - тем лучше.

Формула полезна на практике. А фантазийные объяснения вредны - так как они останавливают поиск истины.

Как только появляются формулы, нормальные теисты покидают эту область знаний. Они не препятствуют научному поиску истины.

Вы ведь знаете о том, что некоторые учёные, делавшие открытия на переднем крае науки, верили в Бога ?
Или вам всё видится Инквизиция, сжигающая Николая Коперника ?

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28425

246039СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 20:52 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Как только появляются формулы, нормальные теисты покидают эту область знаний. Они не препятствуют научному поиску истины.
Препятсвовать могут не конкретные люди, а исходная ошибочная установка - зачем искать причину и формулу, если всё уже объяснено?

Кира пишет:
Вы ведь знаете о том, что некоторые учёные, делавшие открытия на переднем крае науки, верили в Бога ?
Или вам всё видится Инквизиция, сжигающая Николая Коперника ?
Я это не обсуждал.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

246040СообщениеДобавлено: Сб 27 Июн 15, 21:00 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Кира пишет:
Как только появляются формулы, нормальные теисты покидают эту область знаний. Они не препятствуют научному поиску истины.
Препятсвовать могут не конкретные люди, а исходная ошибочная установка - зачем искать причину и формулу, если всё уже объяснено?

Нормальные теисты не станут придерживаться такой установки.

Теория Бога объясняет, например, происхождение зла и говорит о том, как нужно устранять зло, и почему невозможно это сделать сразу.
Если разворачивать эту теорию до конкретики, то будут всем известные (и, увы, трудновыполнимые) этические рекомендации.
Т.е. даже и в такой области нет фатализма и косности, или призывания к ничего неделанию, но наоборот - полезное побуждение к действию.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Последний раз редактировалось: Кира (Сб 27 Июн 15, 21:10), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  След.
Страница 3 из 12
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.108 (0.159) u0.093 s0.005, 18 0.010 [242/0]