Пример в лирическом отступлении Киры - как раз о онтологической бесполезности понятия "бог". Это не полезная концепция, а удобная придумка в пользу придумщика.
В мирских, житейских делах понятие Бога многие используют не верно.
Как же надо правильно использовать?
надо считать, что Бог не вмешивается в мирские сообытия.
Улучшение мира люди должны делать сами, не надеясь на сверхестесвенное вмешательство Бога.
Это позиция атеиста: бог бесполезен. (не путать с богоборчеством - "бог вреден")
при этом Его бытие не отвергается.
Это уже не совсем атеизм. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Это позиция атеиста: бог бесполезен. (не путать с богоборчеством - "бог вреден")
А позиция: "Идея Бога полезна как один из способов манипулирования массами, и транслирования морали регулирующий отношения в социуме, и средство психологического утешения"? - Прагматика\реалиста\циника?
Пример в лирическом отступлении Киры - как раз о онтологической бесполезности понятия "бог". Это не полезная концепция, а удобная придумка в пользу придумщика.
В мирских, житейских делах понятие Бога многие используют не верно.
Как же надо правильно использовать?
надо считать, что Бог не вмешивается в мирские сообытия.
Улучшение мира люди должны делать сами, не надеясь на сверхестесвенное вмешательство Бога.
Это позиция атеиста: бог бесполезен. (не путать с богоборчеством - "бог вреден")
при этом Его бытие не отвергается.
Это уже не совсем атеизм.
Бытие умными вообще не обсуждается, так как это философский маразм, а обсуждается методологическая ценность. _________________ Буддизм чистой воды
Пример в лирическом отступлении Киры - как раз о онтологической бесполезности понятия "бог". Это не полезная концепция, а удобная придумка в пользу придумщика.
В мирских, житейских делах понятие Бога многие используют не верно.
Как же надо правильно использовать?
надо считать, что Бог не вмешивается в мирские сообытия.
Улучшение мира люди должны делать сами, не надеясь на сверхестесвенное вмешательство Бога.
Это позиция атеиста: бог бесполезен. (не путать с богоборчеством - "бог вреден")
при этом Его бытие не отвергается.
Это уже не совсем атеизм.
Зачем обсуждать бытие того, что бесполезно? Бесполезные идеи просто отбрасываются за своей бесполезнойстью. Атеизм - это практицизм. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это позиция атеиста: бог бесполезен. (не путать с богоборчеством - "бог вреден")
А позиция: "Идея Бога полезна как один из способов манипулирования массами, и транслирования морали регулирующий отношения в социуме, и средство психологического утешения"? - Прагматика\реалиста\циника?
Это "классический" цинизм. Реализм и практицизм - это немного другое. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№246151Добавлено: Вт 30 Июн 15, 14:37 (9 лет тому назад)
Фикус
Ну почему же именно "классический"? Ведь приверженец такого практического взгляда на идею Бога (один из способов манипулирования массами, и транслирования морали регулирующий отношения в социуме, и средство психологического утешения) может ведь и себя включать в регулирование моральности - из практических соображений, чтобы не наделать себе проблем, и самоутешаться?
Тоесть человек сознательно "заставляет" поверить себя в Бога и его заповеди, чтобы получить утешительные и моральные бонусы. Ну типа как визуализация и отождествление себя в тантре.
Если ты имеешь в виду манипулирование массами, то религия лишь один из методов. Социология, экономика и политология тоже методы. И власть имущие предпочитают больше последние.
А способ "проживания на жизнь" у клерикалов очевиден.
Ну так и скажите ж прямо: Методология манипулирования массами, есть распространение лжи, или как максимум - полуправды. Я бы не говорил только про власть, это скорее удел бытия людского. Вранье по нашему. Все врут Даже Вы. Насколько помню, у майвады, даже есть такое определение майи, как невежества.
Quo vadis Ежик?
№246154Добавлено: Вт 30 Июн 15, 16:27 (9 лет тому назад)
Ёжик
Само предположение, что можно заставить кого-то, в том числе и себя, искренне во что-то поверить, чтобы потом пользоваться этой верой - это уже супер-цинично. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Голые фантазии о сотворении мира, добре и зле и ходе мировой истории в теории с Богом полезны потому что ясны.
Этим они лучше таких же голых, но неясных фантазий о безначальном мире и о вечном законе.
Ясность - это верность знания. Ничего ясного там нет. Путаете ясность с наивностью.
знание - это сведение неизвестного к известному, очевидному.
Если мы ведём речь о началах знания, о первых аксиомах мышления, то мы должны уже оперировать понятиями очевидно/неочевидно.
Ну или "наивно"/"не наивно".
Я не путаю знание с наивностью, а указываю, что знание/ясность как раз опираются на наивность, на не-нуждающееся-в-объяснении, на очевидное. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Пример в лирическом отступлении Киры - как раз о онтологической бесполезности понятия "бог". Это не полезная концепция, а удобная придумка в пользу придумщика.
В мирских, житейских делах понятие Бога многие используют не верно.
Как же надо правильно использовать?
надо считать, что Бог не вмешивается в мирские сообытия.
Улучшение мира люди должны делать сами, не надеясь на сверхестесвенное вмешательство Бога.
Это позиция атеиста: бог бесполезен. (не путать с богоборчеством - "бог вреден")
при этом Его бытие не отвергается.
Это уже не совсем атеизм.
Бытие умными вообще не обсуждается, так как это философский маразм, а обсуждается методологическая ценность.
я упрощённо написал про бытие Бога чтобы случайно не посчитали меня атеистом. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Пример в лирическом отступлении Киры - как раз о онтологической бесполезности понятия "бог". Это не полезная концепция, а удобная придумка в пользу придумщика.
В мирских, житейских делах понятие Бога многие используют не верно.
Как же надо правильно использовать?
надо считать, что Бог не вмешивается в мирские сообытия.
Улучшение мира люди должны делать сами, не надеясь на сверхестесвенное вмешательство Бога.
Это позиция атеиста: бог бесполезен. (не путать с богоборчеством - "бог вреден")
при этом Его бытие не отвергается.
Это уже не совсем атеизм.
Зачем обсуждать бытие того, что бесполезно? Бесполезные идеи просто отбрасываются за своей бесполезнойстью. Атеизм - это практицизм.
Теория Бога как раз очень полезна при рассуждении о первых основах, о начале мира и о добре и зле. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
знание - это сведение неизвестного к известному, очевидному.
Фигня дефиниция. Да и у вас наоборот - сведение неизвестного к другому неизвестному.
Определение у меня правильное.
Например, на вопрос: "что такое человек ?" даётся ответ через полагаемые известными понятия: "двуногое животное с ногтями".
Это и значит - "получать знания", "я теперь знаю, что такое человек".
======
В нашем же случае, при обсуждении вопроса, например "как возник мир"
буддисты дают ответ, заключающийся в отклонении вопроса (- мир был всегда),
а теисты ссылаются на Бога, т.е. конечно же на неизвестное.
Но буддийский ответ не устраняет страдания, а теистический - устраняет.
А ответ ясный, аподиктический - не возможен в данном случае.
Именно поэтому теистическое объяснение - лучшее из возможных. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека.
А если мы хоти узнать, что такое "познав.деятельность", и нажмём на соотв.ссылочку, то получим:
Цитата:
Позна́ние — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.
Как видите, авторы википедии при определении впадают в циклическую ошибку.
Нельзя поэтому на них бездумно опираться. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Даже Вы. Насколько помню, у майвады, даже есть такое определение майи, как невежества.
