"Иллюзия" в буддизме

"иллюзорно само представление о времени" - Возможно, есть просто разные формы представления данных. Во временной развёртке время не течёт. Как разные смыслы у всего. Можно считать какой-то верным, какой-то иллюзорным. Хоть речь скорее будет не об иллюзорности, а о невозможности дать описание в полноте. Разве что просто = увидеть непосредственным восприятием. Или раствориться, и этим просто быть. Даже без познавания. Больше присутствием.
Не мой был блог. По мне - там классно описано - но в рамках всё формальной логики. По мне - так маловато связи с запредельным, с за-словесным. Автор работал с высказываниями. На мой взгляд - классно. Но от слов не уводил. Там решалась другая задача.

Главное - и на этом "необусловленном" не остановиться, иначе и его сожрёт взаимообусловленность мышления.

Хочется обсудить:
plot.su/ru/blog/190-illusion.html (осторожно, по ссылке вирус! не нажимайте - все нужные цитаты в посте.)

«Фундаментальный буддийский постулат - "все обусловленные дхармы не вечны", то есть, все проекции ума преходящи, не говорит об иллюзорности или не иллюзорности, а лишь о преходящести и, в самом радикальном случае - о "пустотности", т.е. проективности…

«…Почему понятие "иллюзорность" в данном случае оказывается неудачным - потому что оно подразумевает веру в наличие некоей объективной реальности. То, что соответствует этой реальности - не иллюзорно, а то, что не соответствует - иллюзорно. Однако, такой подход для буддизма чужд. Для него нет критерия "соответствует объективной реальности - не соответствует"…  он просто скорее не оперирует такими понятиями, не находит нужным. Или, если угодно, само это понятие - "объективная реальность", это лишь проекция ума, не имеющая собственной природы. Идея в голове…»

«…Если уж и говорить в терминах всяческих иллюзий и замороченности, то корректнее было бы оперировать понятием "морок" - не в отношении того, что мы видим, а в отношении нашего состояния, то есть имеет смысл говорить об иллюзорном состоянии сознания, которое есть вовлечённость. Например, если мы наблюдаем галлюцинацию, то само по себе это восприятие не "иллюзорно" и не "реально" (с буддийской точки зрения), это просто феномен сознания. Иллюзией было бы вовлечение, то есть принятие галлюцинации как чего-то, "имеющего собственную природу".»

«…европейское трактование понятия "иллюзия" оказывается неприменимо. Согласно ему, иллюзия есть искажённое восприятие реально существующего объекта или явления. Но мы видим, что для буддиста реально существует только осознавание, татхата. То же, что он называет иллюзией (в западном переводе) - отнюдь не является искажённым восприятием такого объекта как татхата, поскольку даже и объекта-то такого нет. В контексте буддийского учения понятие иллюзия вроде бы (казалось бы) применимо в эпистемологическом смысле как искажённое представление о действительности вообще. Однако, и тут возникает загвоздка - поскольку с точки зрения буддийского учения всякое представление о действительности искажено и очень важно это осознавать. То есть, нет не-искажённого представления о действительности, с точки зрения буддизма. Есть неискажённое экзистенциальное понимание/проживание действительности, праджна, это да. В этом смысле, опять же, всё что не праджна, то, получается, иллюзия. В общем, с какого бока ни подойдёшь - всё как-то не срастается.»

«…В плане "замороченности" сознания, конечно, тут есть и индивидуальные моменты, и моменты, свойственные всем людям, всем млекопитающим, всем живым существам вообще. Коллективная замороченность просто прочнее, поскольку поддерживается этой самой коллективностью. Её труднее осознать, а осознав, труднее признать её морочность, проективность…»

Это блог моего друга. Идеи его я на данный момент не знаю, давно не общались, но одно могу сказать точно что он не из Симферополя и он не алексмозес))))