Софистика там была в том, что ты подменяешь понятия грубая речь и оскорбление. Подмена понятий. Оскорбление может быть и не в грубой форме, а грубость может и не быть оскорблением.
Не подменяю. Оскорбление может быть не в грубой форме - разумеется. А грубость без оскорбления может быть в случае использования, например, мата. "Хрень" в том контексте - не табуированное слово, то есть не грубое.
Грубые слова не обязательно табуированные. Мат это крайняя грубость, но есть и полутона.
Не табуированные слова не всегда грубы, а только в оскорбительном или подобном ему контексте. Про "хрень" можно рассуждать о том, что оно на грани табуированности.
Плюс, два разных значения у "грубости" - 1.просторечие 2.хамство. Их могут путать и смешивать в неосознанных софизмах. _________________ Буддизм чистой воды
Софистика там была в том, что ты подменяешь понятия грубая речь и оскорбление. Подмена понятий. Оскорбление может быть и не в грубой форме, а грубость может и не быть оскорблением.
Не подменяю. Оскорбление может быть не в грубой форме - разумеется. А грубость без оскорбления может быть в случае использования, например, мата. "Хрень" в том контексте - не табуированное слово, то есть не грубое.
Грубые слова не обязательно табуированные. Мат это крайняя грубость, но есть и полутона.
Не табуированные слова не всегда грубы, а только в оскорбительном или подобном ему контексте.
Зачем ты это пишешь? Тонкая попытка что-то ссофистить?
№154006Добавлено: Пн 24 Июн 13, 10:58 (11 лет тому назад)
КИ
При чём тут "просторечность" всплыла? (Попытка опять завернуть какую-то хитрость?)
И обрати внимание, что мату ты приписал качество делать контекст "грубым", а у грубой речи ты это качество отобрал - их уже только контекст делает грубыми (т.е. "оскорбление" делает их грубыми, по твоей предыдущей версии) эти милые вежливые слова.
Да я и не могу поверить, что человек не отличает грубую речь от обычной, в твоем возрасте, следовательно всё это или шиза, или софистика не понятно зачем. Пойми, что что бы ты себе не считал - людям всё равно. Слово имеет такую окраску как оно понимается в обществе, а не уникумом.
КИ
При чём тут "просторечность" всплыла? (Попытка опять завернуть какую-то хитрость?)
И обрати внимание, что мату ты приписал качество делать контекст "грубым", а у грубой речи ты это качество отобрал - их уже только контекст делает грубыми (т.е. "оскорбление" делает их грубыми, по твоей предыдущей версии) эти милые вежливые слова.
Да я и не могу поверить, что человек не отличает грубую речь от обычной, в твоем возрасте, следовательно всё это или шиза, или софистика не понятно зачем. Пойми, что что бы ты себе не считал - людям всё равно. Слово имеет такую окраску как оно понимается в обществе, а не уникумом.
Про просторечность я говорил с самого начала. Ты игнорируешь чужие слова - тебе же "все равно".
Написав, что мат сам создает грубый контекст, я не отобрал это свойство у других способов его создания. У тебя тут явный софизм.
Цитата:
Пойми, что что бы ты себе не считал - людям всё равно. Слово имеет такую окраску как оно понимается в обществе, а не уникумом.
Словом "пойми" некую идею нельзя сделать правильной. Большинство людей слово "хрень" в отношении вещей грубостью не посчитают. Но тебе это все равно. _________________ Буддизм чистой воды
В каких суттах можно посмотреть такие увлекательно диаграммы?
У КИ софистическая магия - с помощью паралогических построений меняет реальность и делает грубость вежливостью.
Это грубость - без оснований называть нечто нелогичным. Если тебе не нравится, или тебя что-то "бесит" - не значит, что там есть ошибка или нелогичность. _________________ Буддизм чистой воды
В каких суттах можно посмотреть такие увлекательно диаграммы?
У КИ софистическая магия - с помощью паралогических построений меняет реальность и делает грубость вежливостью.
Это грубость - без оснований называть нечто нелогичным. Если тебе не нравится, или тебя что-то "бесит" - не значит, что там есть ошибка или нелогичность.
Я разве говорил, что меня что-то бесит? На логические ошибки я указывал не раз, и конечно же это опять "без оснований". И это жалуется человек, который своими словами подтвердил, что как правило не читает собеседника. Может ты просто не прочитал - откуда знаешь?
В каких суттах можно посмотреть такие увлекательно диаграммы?
У КИ софистическая магия - с помощью паралогических построений меняет реальность и делает грубость вежливостью.
Это грубость - без оснований называть нечто нелогичным. Если тебе не нравится, или тебя что-то "бесит" - не значит, что там есть ошибка или нелогичность.
Я разве говорил, что меня что-то бесит? На логические ошибки я указывал не раз, и конечно же это опять "без оснований". И это жалуется человек, который своими словами подтвердил, что как правило не читает собеседника. Может ты просто не прочитал - откуда знаешь?
Если не бесит - очень хорошо. Прошу прощения, что подумал так.
Логические ошибки, на которые ты указывал, каждый раз оказывались не ошибками. _________________ Буддизм чистой воды
КИ
При чём тут "просторечность" всплыла? (Попытка опять завернуть какую-то хитрость?)
И обрати внимание, что мату ты приписал качество делать контекст "грубым", а у грубой речи ты это качество отобрал - их уже только контекст делает грубыми (т.е. "оскорбление" делает их грубыми, по твоей предыдущей версии) эти милые вежливые слова.
Да я и не могу поверить, что человек не отличает грубую речь от обычной, в твоем возрасте, следовательно всё это или шиза, или софистика не понятно зачем. Пойми, что что бы ты себе не считал - людям всё равно. Слово имеет такую окраску как оно понимается в обществе, а не уникумом.
Про просторечность я говорил с самого начала. Ты игнорируешь чужие слова - тебе же "все равно".
Софистика. Я же не говорил что мне все равно. И конечно это логичность с твоей стороны - передёрнуть мои слова.
Цитата:
Написав, что мат сам создает грубый контекст, я не отобрал это свойство у других способов его создания. У тебя тут явный софизм.
Не понравилось слово "отобрал"? Очередная лого-лингвистическая корка.
Цитата:
Цитата:
Пойми, что что бы ты себе не считал - людям всё равно. Слово имеет такую окраску как оно понимается в обществе, а не уникумом.
Словом "пойми" некую идею нельзя сделать правильной.
Считаешь, людям не все равно твоё мнение?
Считаешь, мнение уникума нормирует словоупотребление в обществе?
С этим ты тут так поэтично не согласился, да?
Цитата:
Большинство людей слово "хрень" в отношении вещей грубостью не посчитают.
№154018Добавлено: Пн 24 Июн 13, 12:19 (11 лет тому назад)
test пишет:
КИ пишет:
Логические ошибки, на которые ты указывал, каждый раз оказывались не ошибками.
Почему же ты ни одну не опроверг? Laughing
Почему я не опроверг ни одной своей ошибки, которой не было? Или не опроверг твою хорошую логическую аргументацию, что это именно ошибки, которой тоже не было? Максимум, что можно вспомнить из похожей на логику аргументации, это ты употребление синонимов обзывал подменой понятий. А просьбу указать, какое именно свойство было подменено - игнорировал. Или просто делаешь приписки, что я якобы нечто утверждаю, хотя такое не следует из моих слов - как в случае с грубым контекстом и матом. Зато всяких эмоциональных, но абсолютно бессмысленных фраз - был вагон. Доказывать, что я не дурак - вот что приходится делать в таких спорах с тобой.
Для обвинения в подмене понятия надо не просто найти использование разных слов или фраз в отношении одного предмета, но и обнаружить собственно подмену - свойство, которое есть в новом термине, но нет в старом, и на наличии которого строится аргументация софизма. Сложнее, когда подмена идет на разных смыслах одного слова - как у некоторых тут было с "грубым". _________________ Буддизм чистой воды
Логические ошибки, на которые ты указывал, каждый раз оказывались не ошибками.
Почему же ты ни одну не опроверг? Laughing
Почему я не опроверг ни одной своей ошибки, которой не было?
Очередной лингвоотжиг с твоей стороны. Не опроверг мои аргументы, что ошибки были, конечно.
Цитата:
Или не опроверг твою хорошую логическую аргументацию, что это именно ошибки, которой тоже не было?
Если бы на это "отвечал" ты, то ты бы обратил внимание мысленным взором в первую очередь на "которой не было" и начал бы опять накручивать логошизу, ведь она (аргументация) была. Правда ведь? Тебя же это прикалывает, наверное, извращать мнение оппонента по максимуму как сможешь придумать. И если супер наворочено извратил, то чувствуешь себя умным и победителем в диспуте?
Цитата:
Максимум, что можно вспомнить из похожей на логику аргументации, это ты употребление синонимов обзывал подменой понятий. А просьбу указать, какое именно свойство было подменено - игнорировал.
Твой самый логичный аргумент сводится к "большинство людей слово "хрень" в отношении вещей грубостью не посчитают" - всё остальное просто ерунда и болтовня. Пойми! Нельзя доказать мнение общества тем, что лично ты строго следуешь некой трактовке. Да супер строго ты ей следуй - мнение общества от этого не изменится. Понятно ли это?
Если у тебя все логично выходит в своей трактовке, если ты употребляешь свою трактовку последовательно, это не доказывает понимание большинства. Доказывать [там, где важно] мнение большинства, строгостью своего личного словоупотребления - софистика, это не работает. Нужно доказывать предмет, а не что-то там что у тебя где-то вышло "логично". Это ошибка ignoratio elenchi.
Цитата:
Зато всяких эмоциональных, но абсолютно бессмысленных фраз - был вагон.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
