№208589Добавлено: Чт 26 Июн 14, 23:11 (10 лет тому назад)
Такое уже было. Раньше, в прошлой жизни, он был Верным и писал стихи на стенах безразличия. Но однажды стена не выдержала и исчезла. И на него упало безразличие стены - как раз в тот момент, когда он собрался ещё раз как следует пописать. И упавшее раскололо его на несколько похожих частей. И все они теперь захотели не писать, а какать. Что же с этим поделать? Можно проводить анализ какулей, и это даже может быть относительно полезно. Ведь дажеикакули можно использовать с пользой. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам ничего не подчиняется. Мезанизм автономен, тут нету места личности.
с детства меня одолевает иллюзия: я хочу поднять руку - и она поднимается.
Я не понимаю, как устроен этот механизм. Но постоянное восхищение и недоумение он (механизм) вызывает.
Это тема обширной и глубокой дискуссии.
Во-первых, нужно различать причинность и индивидуальность. Они кореллируют, но гипотеза об индивидуальной причинности имеет простую альтернативу: причинность неиндивидуально, индивидуально приписывание причинности. То есть все акты воли - изначально безличны, а личность, как комплекс цепляния не является причиной ни единого акта воли.
На заре ЭВМ, была такая чудная игра "тараканьи бега". Стоял терминал, была кнопка, которая запускала случайных бег тараканов. Сотрудники ВЦ делали ставки на какого-либо таракана, кричали своему "давай, давай", прыгали, стонали, радовались и ругались. Но никак не влияли на бег "своего" таракана, а лишь были прикованы к его движению, оценивая его движение как хорошее и плохое, в зависимости от того, как быстро он делал следующий шажок по сравнению с другими.
Понятна ли Вам эта альтернатива? Немногие могут ее освоить, к сожалению. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Все существа - это не более чем цепляние за "я". Сами по себе все феномены полностью безличны и обусловлены в своем возникновении и прекращении.
Помилуйте. Вы приписываете людям усилия, при том что они этих усилий не совершают. Любое усилие вызывает утомление и усталость. Представьте что было бы с людьми, если бы они с утра до вечера совершали бы усилие, причём одно и то же усилие, - цепляние за я. Да они наверное от усталости умерли бы уже в первый день таких совершаемых усилий, или сошли бы с ума, и не прожили бы и семи дней. Но всё дело в том, что люди НЕ цепляются за я. Не совершают усилий для того чтобы у них было я. Их я у них есть, безо всяких усилий с их стороны. Их я у них есть, при том что они не совершают никаких усилий для того чтобы оно у них было. Всё это значит, что люди НЕ ЦЕПЛЯЮТСЯ за я.
Вы просто несколько раз противоречите сами себе, а начинаете с того, что приписываете мне идеи, которых у меня нет.
Во-первых, усилия это не цепляние, а цепляние это не усилия. Цепляние это проще говоря - привычки. Привычки к одному, к другому. Привычка считать что-то своим и считать у этого своего некоего владельца - себя.
Во-вторых, "все дело в том" - это Ваш постулат, не имеющий к действительности ни малейшего отношения. Совершенно очевидно, что цепляние является единственной основой того, что люди рождаются, живут и умирают.
И, наконец, "их я у них есть" - это еще один постулат, в который Вы можете верить, но который является заблуждением, правда увидеть это дейстительно не так просто.
Так что, стоило ли Вам безапелляционно разбрасываться заблуждениями, аргументировать которые Вы все равно не сможете, кроме как безосновательной убежденностью? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам ничего не подчиняется. Мезанизм автономен, тут нету места личности.
с детства меня одолевает иллюзия: я хочу поднять руку - и она поднимается.
Я не понимаю, как устроен этот механизм. Но постоянное восхищение и недоумение он (механизм) вызывает.
Это тема обширной и глубокой дискуссии.
Во-первых, нужно различать причинность и индивидуальность. Они кореллируют, но гипотеза об индивидуальной причинности имеет простую альтернативу: причинность неиндивидуально, индивидуально приписывание причинности. То есть все акты воли - изначально безличны, а личность, как комплекс цепляния не является причиной ни единого акта воли.
На заре ЭВМ, была такая чудная игра "тараканьи бега". Стоял терминал, была кнопка, которая запускала случайных бег тараканов. Сотрудники ВЦ делали ставки на какого-либо таракана, кричали своему "давай, давай", прыгали, стонали, радовались и ругались. Но никак не влияли на бег "своего" таракана, а лишь были прикованы к его движению, оценивая его движение как хорошее и плохое, в зависимости от того, как быстро он делал следующий шажок по сравнению с другими.
Понятна ли Вам эта альтернатива? Немногие могут ее освоить, к сожалению.
тут на первый взгляд были какие-то люди, которые отождествлялись с не-собой. такоа даже и психологи знают - интроекциии и слияния. но когда нечему отождествляться, а отождествление есть - это выше моего понимания.
Все существа - это не более чем цепляние за "я". Сами по себе все феномены полностью безличны и обусловлены в своем возникновении и прекращении.
Помилуйте. Вы приписываете людям усилия, при том что они этих усилий не совершают. Любое усилие вызывает утомление и усталость. Представьте что было бы с людьми, если бы они с утра до вечера совершали бы усилие, причём одно и то же усилие, - цепляние за я. Да они наверное от усталости умерли бы уже в первый день таких совершаемых усилий, или сошли бы с ума, и не прожили бы и семи дней. Но всё дело в том, что люди НЕ цепляются за я. Не совершают усилий для того чтобы у них было я. Их я у них есть, безо всяких усилий с их стороны. Их я у них есть, при том что они не совершают никаких усилий для того чтобы оно у них было. Всё это значит, что люди НЕ ЦЕПЛЯЮТСЯ за я.
Вы просто несколько раз противоречите сами себе, а начинаете с того, что приписываете мне идеи, которых у меня нет.
Во-первых, усилия это не цепляние, а цепляние это не усилия. Цепляние это проще говоря - привычки. Привычки к одному, к другому. Привычка считать что-то своим и считать у этого своего некоего владельца - себя.
Во-вторых, "все дело в том" - это Ваш постулат, не имеющий к действительности ни малейшего отношения. Совершенно очевидно, что цепляние является единственной основой того, что люди рождаются, живут и умирают.
И, наконец, "их я у них есть" - это еще один постулат, в который Вы можете верить, но который является заблуждением, правда увидеть это дейстительно не так просто.
Так что, стоило ли Вам безапелляционно разбрасываться заблуждениями, аргументировать которые Вы все равно не сможете, кроме как безосновательной убежденностью?
На подобные возражения, у меня есть один на всех закон логики, я имею в виду, правила русского языка.
Так вот, никаких противоречий в моих рассуждениях нет. Противоречия есть в буддизме. Их там очень много. Цепляние означает усилие. Не верите? И тут дело не в том что я это придумал. Тут дело в том, что по правилам русского языка это так.
Но, насколько я понял, буддисты считают что учение праджняпарамиты типа опрокидывает все законы логики. И слово то какое, опрокидывает, прямо как в борьбе айкидо. А на другом форуме одному буддисту НЕ понравилось что я в разговорах с ним, всё время говорил такие слова
в буддизме сказано.
Он что, хотел чтобы я не говорил
в буддизме сказано
? Но как тогда доказать что учение Будды Шакьямуни просто ошибочно, брехливо, противоречиво? Доказать это, можно только если рассматривать это учение, и смотреть что в нём сказано, а чего не сказано.
Во-вторых, "все дело в том" - это Ваш постулат, не имеющий к действительности ни малейшего отношения. Совершенно очевидно, что цепляние является единственной основой того, что люди рождаются, живут и умирают.
А что, слова "всё дело в том", не могут обозначать только какой-то один объект, а могут обозначать только множество объектов?
На подобные возражения, у меня есть один на всех закон логики, я имею в виду, правила русского языка.
Ну, что ж, за русский язык никто вас.
Цитата:
Так вот, никаких противоречий в моих рассуждениях нет. Противоречия есть в буддизме. Их там очень много.
Ну... посчитаем.
Цитата:
Цепляние означает усилие. Не верите? И тут дело не в том что я это придумал. Тут дело в том, что по правилам русского языка это так.
Буддизм- не по правилам русского языка. Буддизм- по правилам буддизма.
У вас, вероятно, претензии к переводу? Так кто ж вам виноват, что вы не отличаете перевод от буддизма?
Цитата:
Но, насколько я понял, буддисты считают что учение праджняпарамиты типа опрокидывает все законы логики.
Нет, буддисты считают, что это учение немыслимо вне логики. Именно поэтому оно достойно внимания каждого.
Если бы буддисты предлагали иные основания, они были бы алогичными мракобесами, согласитесь.
Цитата:
? Но как тогда доказать что учение Будды Шакьямуни просто ошибочно, брехливо, противоречиво?
№208722Добавлено: Сб 28 Июн 14, 08:09 (10 лет тому назад)
про алогичных мракобесов....
не каждый алогичный прямо мракобес. это с одной стороны, а с другой....
вот читаю книгу "Лестница украшенная драгоценностями".
там обьясняется что Будда суть подлинно достойное существо потому, что он всегда говорит правду. А правду он говорит всегда, потому что подлинно достойное существо. Если это сказать покороче то сразу видно кольцо, а если подлиннее - не сразу.
но суть же не в этом. Суть в том, чтобы прожить наилучшую жизнь. (для меня). Если кому-то буддийское учение помогает - то и хорошо. А иное учение - тоже неплохо. Может это наилучшее проживание и принесет возможность потоку сознания воспринять при жизни следующего тела больше.
Почитав Куна понимаю, что возможности логики для докпзательства ограничены - в ответ завсегда можно выдвинуть контртезис на ад хок подпорках. И вот он - (((( - профит. РАУ сформулировал так "что бы не думал Думающий - Доказывающий это докажет ". В психологии тоже известен психозащитный механизм рационализации. Там оборона глухая и мощная, и логикой оно непробиваемо.....
из опыта диспутов - как только услышал "докажи логически" - пиши пропало. Именно логика тут уже бессильна.
Там одно страдающее существо сказало, что типа перевод одно а буддизм другое.
Это что, заявление что перевести буддизм с языка пали на русский, не возможно?
Конечно. Как вы переведете состояния ума?
Цитата:
Пусть тогда это существо скажет, как в правильном переводе выглядит буддизм.
Состояния сознания не переводятся, они, напимер,достигаются, обретаются, если угодно.
Цитата:
Если всё-таки переведено правильно, а у меня есть подозрение что
ВСЁ ПЕРЕВЕДЕНО ПРАВИЛЬНО а то существо просто сбрехнуло, супаило, соврало,
Супаило?
Цитата:
то получается что буддизм просто не соответствует
правилам словесного языка и именно поэтому в нём нарушен закон логики.
Есть правила словесного языка, говорите?
Цитата:
Дело в том, что если буддизм нарушает правила
словесного языка, не соответствует правилам словесного языка,
После того, как вы трижды повторили эту восхитительную фразу-"СЛОВЕСНЫЙ ЯЗЫК", появилось предположение, о чем вы.
Под "словесным языком" вы понимаете устный язык, верно?
не каждый алогичный прямо мракобес. это с одной стороны, а с другой....
вот читаю книгу "Лестница украшенная драгоценностями".
там обьясняется что Будда суть подлинно достойное существо потому, что он всегда говорит правду. А правду он говорит всегда, потому что подлинно достойное существо. Если это сказать покороче то сразу видно кольцо, а если подлиннее - не сразу.
Поступите проще- вспомните, что в буддизме ум другого непознаваем. Соотнесите это со всеми, и сразу отпадет необходимость что-то про кого то думать. В буддизме не в персонах дело.
Цитата:
А иное учение - тоже неплохо.
Зачем просто неплохо, когда есть лучше?
Цитата:
Может это наилучшее проживание и принесет возможность потоку сознания воспринять при жизни следующего тела больше.
Зачем гадать.
Цитата:
Почитав Куна понимаю, что возможности логики для доказательства ограничены
Кто ж вас заставляет пользоваться логикой вне сферы применимости? Эдак можно и на газонокосилку пожаловаться, что из нее плохой спортивный снаряд для керлинга.
Цитата:
из опыта диспутов - как только услышал "докажи логически" - пиши пропало. Именно логика тут уже бессильна.
"Вышел играть в футбол. Кто-то заорал- "В футбол играй по правилам футбола!".
Ну все, понял я, в футбол тут не выиграть. Пошел домой."
№208733Добавлено: Сб 28 Июн 14, 11:48 (10 лет тому назад)
Эта тема очень хорошо раскрыта в учебниках по психиатрии. И там такие как Нагарджуна с его четырьмя, или сколько их там?, отрицаниями, называются шизофрениками.
№208735Добавлено: Сб 28 Июн 14, 12:00 (10 лет тому назад)
ну.... если попытаться обьяснить смысл уравнения Шредингера без формул на русском по быстрому - тоже будет на первый взгляд сомнительно бредовато, и с правилами логики и здравого смысла оно сходится будет средне. так всегда бывает, когда язык, сформировавшийся эволюционно для повседневной коммуникации, пытаются использовать для передачи иноприродных ему концепций. Так называемые логические диспуты идут вокруг того, как лучше впихнуть в язык плоховпихуемое, или невпихуемое вовсе.
меня конечно никто не заставляет пользоваться логикой вне сферы применения, да я и не пользуюсь уже давно - желание говорить - вот смотрите нелогичность в христианстве-вуду-буддизме-дарвинизме - оно понемногу поутихло.
Эта тема очень хорошо раскрыта в учебниках по психиатрии. И там такие как Нагарджуна с его четырьмя, или сколько их там?, отрицаниями, называются шизофрениками.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
