Превосходство одного буддийского учения над другими

Пример и мнемоническая техника не могут быть "выше" предмета, который они помогают понять и запомнить.

Это тоже самое, что сказать - дхаранипитака является "высшей" по отношению к сутрам.

Сокращенные в слогах матрики учения не могут быть выше исходного учения.

Можно только сказать, что выше по какому-то критерию. По краткости, по массовости, по простоте восприятия. Тантра по простоте восприятия выше, потому что там есть руки, ноги, рога, головы, цветные шарики, каналы, буквы и прочее. Это легко воспринять, потому что понятно.

test, КИ

Интересный вопрос (задам здесь, а то "карма и внешность" не подходит по смыслу)
До сих пор не силен в английском, поэтому не могу прочитать как следует цитаты, предоставленные test
Может быть, в тех цитатах есть ответ на этот вопрос:

Если в Тхераваде имеется Тантра в том или ином виде, и тхеравадинцы следуют философии Вайбхашиков или Саутрантиков, то какой им смысл воображать обыденные скандхи (или же определенным образом сгруппированные, и таким образом образующие обыденные скандхи, неделимые атомы) тем, чем они (обыденные скандхи) не являются (или тем, что они (неделимые атомы) не образуют) - телом идама? Это же для них будет просто игрой воображения.

Даже если некто из них придерживается воззрения Йогачары или Мадхъямаки, то какой смысл им созерцать что-то, кроме самой анатта? Если их цель - избавление от сансары, а избавляет постижение анатта, то вот они созерцают анатта (отрицание), а потом что их побуждает начать созерцать тантрическую явленность, а не продолжать созерцать анатта?

Если их цель - избавление от сансары, а избавляет постижение анатта, то вот они созерцают анатта (отрицание), а потом что их побуждает начать созерцать тантрическую явленность, а не продолжать созерцать анатта?

Пример и мнемоническая техника не могут быть "выше" предмета, который они помогают понять и запомнить.

Это тоже самое, что сказать - дхаранипитака является "высшей" по отношению к сутрам.

Сокращенные в слогах матрики учения не могут быть выше исходного учения.

Можно только сказать, что выше по какому-то критерию. По краткости, по массовости, по простоте восприятия. Тантра по простоте восприятия выше, потому что там есть руки, ноги, рога, головы, цветные шарики, каналы, буквы и прочее. Это легко воспринять, потому что понятно.

Почему не могут быть?   Если внести понятие как "эволюция". Вот человек лучше всех живых на планете хотя исходный образец это обезьяна. Значит "исходное"  не может быть критерием "высшего" и "лучшего". Так же и здесь хинаяна эволюционировала в парамитаяну, а парамитаяна в тантраяну.  
Аргументом, также, могут быть махасиддхи. Некоторые из них не изучали сутры и абхидхарму и достигли просветления. Значит целесообразность изучения сутр и абхидхармы под вопросом.  

Очевидно, что это не так, иначе бы откуда тантраяне взяться? Не от вымышленных же персонажей?

Collectively, these reports show Naropa—and other siddhas—not as ferocious Herukas in the wilderness, but as elderly lay gurus and panditas, who traveled in palanquins and needed assistance simply to walk up stairs. Nagtso indicated that Naropa’s teeth were probably stained red from chewing betel-leaf, which would have given him the dramatic receding gums that afflict habitual
users of that mild intoxicant. He was doubtless extremely fat, as Nagtso affirms, and wore a red turban over his long, henna-dyed hair. Nagtso seems to indicate that Naropa preferred the company of important political personages over that of Buddhist monks, since a local prince’s visit preempted the translator from actually speaking with the aging lay scholar. Thus siddhas—and no one was a siddha if Naropa was not a siddha—apparently manipulated media representations as well as any accomplished purveyor of power could, although certainly much of it was done by their followers.