№135505Добавлено: Сб 29 Дек 12, 18:45 (12 лет тому назад)
Алексей, я должен Вам сейчас выкладывать простыни? Я должен что-то своё придумывать, или бежать искать литературу в эл. виде и потом её сюда копипастить, чтоб не прослыть тупым?
Цитата:
Тоесть вы не знаете и/или не понимаете что практикуете? Или вы не доверяете вашей логике и анализу?
На каком основании задан этот вопрос? разве предыдущие вопросы были про моё понимание и про мои личные логические выводы? Алексей. вам точно уже исполнилось 18 лет?
Зарегистрирован: 27.12.2012 Суждений: 1207 Откуда: Ад
№135510Добавлено: Сб 29 Дек 12, 19:06 (12 лет тому назад)
Вы ничего никому не должны.
Недавайте таким людям как я управлять вами беря на понт или другими уловками.
Если вы чувствуете себя комфортно в том во что вы верите/знаете, и не имеете внутренних противоречий, если вашь паззл сложился, то я не имею права теребить его, я не имею такой цели, я просто спросил вас о возможности показать мне вашь паззл. Вы имеете право не показывать его мне. Я пойму.
аффтар на букву "pagan",
вы не то что не мужик, вы просто нелюдь , говорю это ,плюя Вам в лицо, честно...
оставляю право выбирать оружие дуэли за вами...
№135512Добавлено: Сб 29 Дек 12, 19:13 (12 лет тому назад)
Цитата:
если вашь паззл сложился
Окей, мой пазл сложился так: "хинаяна" я перевожу и понимаю как "базовое знание", махаяна как полное из-за знания пути бодхисаттв, считающегося более возвышенным, хотя бы из-за сложности понимания массами.
Окей, мой пазл сложился так: "хинаяна" я перевожу и понимаю как "базовое знание", махаяна как полное из-за знания пути бодхисаттв, считающегося более возвышенным, хотя бы из-за сложности понимания массами.
Ясно.
Тогда хорошей практики, желаю вам освобождения от омрачнений ума.
ЗЫ Кстати вы мне так и не ответили в соседней теме на вопрос о том что вы подразумиваете под Я, под личностью. То есть что в вашем понимании есть Я, что в вашем понимании есть Личность. Если не желаете ответить или не думали об этом лично, то можете не отвечать. _________________ Impermanent...
№135520Добавлено: Сб 29 Дек 12, 19:46 (12 лет тому назад)
Цитата:
Кстати вы мне так и не ответили в соседней теме на вопрос о том что вы подразумиваете под Я, под личностью. То есть что в вашем понимании есть Я, что в вашем понимании есть Личность. Если не желаете ответить или не думали об этом лично, то можете не отвечать.
Личность - это 5 скандх, или дхармы (см. абхидхарму любой традиции).
Я - это либо местоимение, либо приписывание местоимению некоей онтологии, субстанциализация местоимения, что есть продукт ложного страдательного мышления, ну или проще невежества. (Представил себя отдающим пионерский салют )
Кстати вы мне так и не ответили в соседней теме на вопрос о том что вы подразумиваете под Я, под личностью. То есть что в вашем понимании есть Я, что в вашем понимании есть Личность. Если не желаете ответить или не думали об этом лично, то можете не отвечать.
Личность - это 5 скандх, или дхармы (см. абхидхарму любой традиции).
Я - это либо местоимение, либо приписывание местоимению некоей онтологии, субстанциализация местоимения, что есть продукт ложного страдательного мышления, ну или проще невежества. (Представил себя отдающим пионерский салют )
Хорошо.
Тогда, относительно выше сказанного вами, как вы можете объяснить эти слова :
Некоторые приводят аргумент - а как же воспоминания Будды о прошлых жизнях? Ведь если они не реальны, значит он не имел реального знания о них? Положим, что реальных воспоминаний вообще быть не может, и любые воспоминания у кого угодно это своего рода фантазия. В чем же тогда рассказ Будды истинен? В том, что люди считающие прошлое реальным, слушая его, получают правильные представления о Дхарме.
Хорошая точка зрения, взял на вооружение, это 100% упайя выходит. Я пользуюсь другим объяснением: мы уже живём бесконечно долго и поперебывали во всех мыслимых формах жизни, т.е. если мы видим кого-то или фантазируем кого-то, то мы уже были в такой жизненной ситуации и можно смело это "вспоминать".
Что именно вы имели в виду под "мы"? Какая часть бытия может быть определена как "Я" таким образом чтобы сказать - это был Я, это моё прошлое рождение?
Кто именно "побывал"?
Это ловушка, и в принципе в ответе не нуждается, ибо видно ясное противоречие. С одной стороны вы говорите о безличности человеческого существоании, а с другой стороны вы смело оперируете душой (хоть и косвенно).
Вашь паззл не сложился.
Я уже не помню почему мы начали этот разговор, видимо из спортивного интереса, но на всякий случай я преклоняюсь перед вами, благодарю за разговор, и извеняюсь за неудобство которое я вам мог приченить своими словами.
№135532Добавлено: Сб 29 Дек 12, 20:35 (12 лет тому назад)
Цитата:
Что именно вы имели в виду под "мы"? Какая часть бытия может быть определена как "Я" таким образом чтобы сказать - это был Я, это моё прошлое рождение?
Кто именно "побывал"?
Я же уже говорил, что либо местоимение, либо продукт субстанциализации местоимения, т.е. ложное мышление и воспоминания о прошедших пакетах этого ложного мышления. Если речь идёт о подобной абстракции, в рамках допущения подобного бытового мышления, то тогда можно говорить "я" и "я когда-то был тем-то и тем-то", в рамках присвоения прошлого этим "я", то тогда одна форма разговора, если речь идёт только в терминах абхидхармы, без условностей, принятых в быту, то другая. Будда говорил преимущественно с необученными людьми имеющими в своём арсенале простые бытовые формы представления о мире, неабхидхармические, и тоже говорил "я". Вот у него и спросите что он имел в иду под "я".
Цитата:
Это ловушка, и в принципе в ответе не нуждается, ибо видно ясное противоречие. С одной стороны вы говорите о безличности человеческого существоании, а с другой стороны вы смело оперируете душой (хоть и косвенно).
Две ловушки, см. абзац выше.
Душой я оперирую в любом случае, душа это 5 скандх и есть.
Насколько я понял, Вольфа сильно разочаровали порядки монастыря, что мало, по его мнению, уделялось времени медитациям, а много - подметанию и "рисованием" перед мирянами. Наверно, окончательно его добило открытое письмо Чунн Генна (живет в том же монастыре, где жил Вольф), в котором Чунн Генн публично и очень грубо всячески обзывал Вольфа и заявлял, что все в монастыре презирают Вольфа, а также заявлял, что таким как Вольф не место в их монастыре. Вольф, конечно, в той же теме высказал Чунн Генну всё, что думает о нём.
Я считаю, что для Вольфа всё только на пользу ему пошло, что он пожил в аутентичном тхеравадинском монастыре. Это, конечно, экстремально, но хорошего такого "пинка" дало ему для того, чтобы понять чего же он хочет на самом деле.
Реакция Wolfa добавляет "авторитета" и без того заурядному примеру контрсуггестии, исходящей от столкновения готовности вкладывать силы в собственный прогресс с внутренним нежеланием привносить в родную ему культуру некоторые фокусы успокоения обывателей ,мирян. Последние , искатели замены посещению психиатра обладая малой долей осведомлённости относительно методов лечения включающих приёмы взаимодействия с миром, отдаление от него, приходят к выбору умеренной изоляции в монастыре тем-самым поднимая текучесть пребывания со свойственными разочарованиями. _________________ достаточнее предположенных
аффтар на букву "pagan",
вы не то что не мужик, вы просто нелюдь , говорю это ,плюя Вам в лицо, честно...
оставляю право выбирать оружие дуэли за вами...
А вы фантазер, однако, давайте, еще
_________________ Нет пути к счастью, счастье - это путь (Будда)
№135579Добавлено: Вс 30 Дек 12, 01:27 (12 лет тому назад)
Алексей Каверин, есть комментарий великого Чжамьян Шагбы о 4 основных философских воззрениях в буддизме, может быть вам будет интересно почитать. По его комментариям учиться весь Гоман дацан. Называется Драгоценное ожерелье учений философских школ. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Что именно вы имели в виду под "мы"? Какая часть бытия может быть определена как "Я" таким образом чтобы сказать - это был Я, это моё прошлое рождение?
Кто именно "побывал"?
Я же уже говорил, что либо местоимение, либо продукт субстанциализации местоимения, т.е. ложное мышление и воспоминания о прошедших пакетах этого ложного мышления. Если речь идёт о подобной абстракции, в рамках допущения подобного бытового мышления, то тогда можно говорить "я" и "я когда-то был тем-то и тем-то", в рамках присвоения прошлого этим "я", то тогда одна форма разговора, если речь идёт только в терминах абхидхармы, без условностей, принятых в быту, то другая. Будда говорил преимущественно с необученными людьми имеющими в своём арсенале простые бытовые формы представления о мире, неабхидхармические, и тоже говорил "я". Вот у него и спросите что он имел в иду под "я".
Цитата:
Это ловушка, и в принципе в ответе не нуждается, ибо видно ясное противоречие. С одной стороны вы говорите о безличности человеческого существоании, а с другой стороны вы смело оперируете душой (хоть и косвенно).
Две ловушки, см. абзац выше.
Душой я оперирую в любом случае, душа это 5 скандх и есть.
Цитата:
Вашь паззл не сложился. Sad
Всё ок.
Возможно вы правы, я не знаю.
Просто я предпочитаю догмам - опыт, и больше доверяю тому что я могу видеть лично - нежели догмам.
И по своему опыту я вижу что человек безличностный кусок енергии, и что Я - это память, и нету Меня вне памяти этого тела, тоесть как я вижу - личность это не сердце жизни ЖС, но скорее помойка в которой остаются недоеденые кусочки опыта, и который умирает со смертью места гда этот опыт сохранился, со смертью мозга.
Вот почему по моему телу пробегает дрож когда я слышу такие словосочетания как "я перерожусь", "я был в разных телах" и тд ведь когда это тело умрёт и личность то и личность относящаяся к нему умрёт.
В какойто сутте, вроде Дигха Никая 14: Про линию Будд, Будда сказал что мол о своих перерождениях он спрашивал у Дев, у Божеств. Если не вру конечно. _________________ Impermanent...
Алексей Каверин, есть комментарий великого Чжамьян Шагбы о 4 основных философских воззрениях в буддизме, может быть вам будет интересно почитать. По его комментариям учиться весь Гоман дацан. Называется Драгоценное ожерелье учений философских школ.
Мне не интересны Догмы, мне интересено ваше личное понимание. ЕСДЛ, в видио которое вы мне вчера дали, сам говорил о огромной важности личного понимания перед догматичным при-ниманием. Если вы лично не рассуждали на эти темы - это на самом деле грустно, ибо вы не ювелир, и наплняете свою сумку всем что вам доют. Если же вы лично думали на эти вопросы, то я бы с удовольствием послушал вашу логическую цепочку которая привела вас к тому или инному выводу. Потому что моя цель не - принять догму из уст Ламы, но моя цель - понять эту догму логически. Ведь сам ЕСЛД вчера учил о необходимости логики как ключа к мониманию догмы. Я надеюсь вы учитесь у ЕСДЛ, а не просто слушаете что он говорит и апплодируете. Было бы обидно упускать учения хорошего человека.
Вот почему мне интересно поговорить именно с вами, как практика, как размышляющего человека, а не прочитать буквы Ламы или дргугого Римпоче. Ибо с таким же успехом я могу сподвигнуть вас на прочтение слов Будды в Палийском Каконе. _________________ Impermanent...
№135643Добавлено: Вс 30 Дек 12, 15:17 (12 лет тому назад)
Это не догмы а Дхарма, досточтимый Чжамьян Шагба понимает и излагает несравнимо лучше чем я.
Все Учение, что есть в палийском каноне входит в тибетскую традицию.
Если кратко - в тхеравдае насоклько я понял из общения с местными тхеравадинами, считается что самосущнсть пуста от независимого существования, при этом о пустоте дхарм и о отсутствии независимого существования всех вещей и явлений речи не идет. В йогочаре речь идет о том что существует только ум, в мадхьямаке о пустоте и ума и всех вещей и явлений. Мне личино ближе Воззреняи мадхьямака-просангики. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Это не догмы а Дхарма, досточтимый Чжамьян Шагба понимает и излагает несравнимо лучше чем я.
Все Учение, что есть в палийском каноне входит в тибетскую традицию.
Если кратко - в тхеравдае насоклько я понял из общения с местными тхеравадинами, считается что самосущнсть пуста от независимого существования, при этом о пустоте дхарм и о отсутствии независимого существования всех вещей и явлений речи не идет. В йогочаре речь идет о том что существует только ум, в мадхьямаке о пустоте и ума и всех вещей и явлений. Мне личино ближе Воззреняи мадхьямака-просангики.
Мне близки все эти воззрения, ибо размышляя над ними, я сог найти логичекую цепочку и смог найти личный опыт подтвержающий их. Дхаммы пусты в своей обусловленности, но они также пусты по своей природе бытия, ибо для того чтобы они были необходимо их отсутсиве. На нуле строится вся математика, звук рождается в тишине, любая линейка измеряет от нуля, а значит что также как и 1 существует только длагодаря 0, также и форма существует относительно своего отсутсвия, и мы видим так - вот лижит тапок, а видим мы так исключительно потому накладываем этот феномен на его изначальное отсутствие.
Вы должны меня понять.
Так вот, это я к тому, что я хотел бы поговорить именно с вашим опытом, вашей логикой, но не с вашей обусловенность, вашими догмами.
Есть случаи когда, будучи отформатированными, обусловленными, будучи в тюрьме воззрений, люди боятся использывать свою логику, прямой опыт, ибо подсознательно они видят что догпа противоречит порядку вещей.
Именно противоречие догм личным логическим способностям каждого и является причиной утраты веры и ухода от Дхаммы. ЕСДЛ мудрый, видящий человек, он не видит противоречий догм и логики, ибо не боится логики, не боится использывать причинноследственную цепочку, камми ческую цепочку, в своих рассуждениях.
Будда сказал что Дхамма видна прямо, сдесь и сейчас. А я добавлю, что если Дхамма не может быть проверенна сдсь и сеячас, не вставая с кресла, то это не есть Дхамма, и должна быть поставленна на полку в ожидание.
Также, лично я не понимаю как можно рактиковать то что мы не постигли лично, в опыте.
А вообще, если Северный Буддизм не противоречит Палийскому Канону, как вы понимаете эти слова Бодхисатты\Будды Випасси, из ДН14:
И тогда, монахи, в результате той мудрости, что появилась за счёт глубокого рассмотрения, к нему пришло озарение: «Имя-и-форма являются причиной сознания».
И тогда, монахи, Бодхисатта Випасси подумал: «Это сознание опирается на имя-и-форму и не уходит куда-либо дальше. Вот до какой степени существует рождение и распад, существует смерть и смена состояний, существует перерождение - то есть имя-и-форма является причиной сознания, а сознание является причиной имени-и-формы. _________________ Impermanent...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Алексей. вам точно уже исполнилось 18 лет? 
